465/2017-10258(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18484/2017

Дело № А55-2742/2016

г. Казань

24 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителя: истца – ФИО1 (доверенность от 16.09.2016), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 (судья  Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-2742/2016 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Плюс»,  г. Самара (ОГРН 1076312005384, ИНН 6312075933) о взыскании денежных  средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью «АЛД Автомотив»,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –  СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерготехсервис Плюс» (далее –  ООО «Энерготехсервис Плюс», ответчик) о взыскании ущерба,  причиненного ненадлежащим исполнением договора от 14.06.2010   № 389824-71/10, в размере 163 398 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество  с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» (далее –  ООО «АЛД Автомотив», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами,  СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами  норм материального права.  

Считает неверными выводы судов о том, что заявленные требования  связаны исключительно с качеством произведенных ответчиком  ремонтных работ, поскольку в ходе судебного разбирательства  

установлено несоответствие использованных ответчиком в процессе  ремонта запасных частей с указанными в заказе-наряде (были установлены  неоригинальные или бывшие в употреблении запчасти) и неосуществление  части требующихся работ.  

Полагает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сокращенный срок  исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы не может  применяться к требованиям, связанным с невыполнением работ.  

Оспаривает обоснованность указания в обжалуемых судебных актах  того, что произведя ответчику оплату по спорному заказу-наряду, истец  фактически признал отсутствие претензий по нему.  

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии  относительно спорного ремонта, что не было учтено судами.  

Также указывает на признание ответчиком части спорной  задолженности, ввиду чего соответствующая часть требований подлежала  безусловному удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа,  представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду  не представили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  

кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  СПАО «Ингосстрах» и ООО «Энерготехсервис Плюс» заключен договор  14.06.2010 № 389824-71/10 (далее – договор), на основании которого  ответчик по направлению истца осуществлял возмездный  восстановительный ремонт автотранспортных средств клиентов  последнего.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора  ООО «Энерготехсервис Плюс» приняло на себя обязательства  в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленных  страховой компанией.  

В пункте 2.6 договора отражено, что ремонтные работы  осуществляются в соответствии с требованиями технической  документации завода-изготовителя ТС.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за невыполнение  или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору они  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик предоставляет  гарантию по качеству на 12 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи  выполненных работ.  

Действуя в рамках указанного договора, ответчик по направлению,  выданному истцом 04.03.2014, произвел ремонтно-восстановительные  работы автомобиля марки «Ford» государственный peгистрационный знак  C802KE163RUS, за что на основании счета № 554 и заказа-наряда   № 71-171-2492696/14-1, с учетом акта разногласий № 4693879,  СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Энерготехсервис Плюс»  денежную сумму в размере 173 140,90 рублей.  

При этом акт выполненных работ по заказу-наряду   № 71-171-2492696/14-1 подписан 22.05.2014, счет на оплату выставлен  

23.05.2014, окончательная стоимость выполненных работ с учетом  поступивших от истца разногласий была оплачена истцом ответчику  06.10.2014.  

Впоследствии клиент истца - владелец транспортного средства  обратился к страхователю с претензией о наличии у него появившихся  в процессе эксплуатации указанного транспортного средства подозрений  о некачественно проведенном ремонте.  

По направлению на другую СТОА с привлечением независимого  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и  экспертиз» был произведен осмотр ТС с частичной разборкой и проверкой  качества выполненного ремонта автомобиля и выявлено несоответствие  использованных в процессе ремонта запасных частей с указанными  в заказ-наряде (были установлены неоригинальные или бывшие  в употреблении запчасти), а также то, что часть работ по факту  не проводилась.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств, что привело к причинению истцу ущерба  в размере 163 398 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности  со ссылкой на статью 725 ГК РФ.  

Разрешая исковые требования с учетом поступившего заявления  ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их  удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности,  предусмотренного статьей 725 ГК РФ, который подлежит исчислению  от даты не позднее 06.10.2014, когда сторонами были урегулированы все  разногласия, возникшие относительно выполненных работ и произведена  оплата по заказу- наряду.  

Судебная коллегия считает данные выводы не соответствующими  фактическим обстоятельствам настоящего спора и основанными  на неверном применении норм материального права.  

Так, в обжалуемых судебных актах применительно к положениям  статей 702 и 779 ГК РФ не приведены мотивы отклонения доводов истца  о квалификации заключенного сторонами договора от 14.06.2010   № 389824-71/10 как договора оказания услуг.  

При этом не проанализированы как условия непосредственно  договора-документа, так и заказа-наряда на выполнение конкретных работ.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что  при квалификации спорного договора как договора на оказание услуг,  в соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям  применима статья 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности  для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

Однако, при применении указной нормы судами не учтены  положения статьи 724 ГК РФ, из которой следует, что если иное  не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата  работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей  статьей (пункт 1 указанной нормы).  

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок  составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены  заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет  с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик  несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли  до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим  до этого момента (пункт 4 статьи).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком  (пункт 5).  

Согласно приведенным положениям годичный срок исковой давности,  предусмотренный статьей 725 ГК РФ, исчисляется с учетом  

перечисленных сроков, предоставленных законом для обнаружения  ненадлежащего качества результата работы.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что предоставленный  гарантийный срок, составлявший менее двух лет, истек 22.05.2015, и,  учитывая направление истцом претензии относительно качества  произведенного ремонта 17.12.2015, ненадлежащее качество результата  работы было обнаружено им до указанной даты, то есть до истечения двух  лет после даты оплаты суммы ремонта (06.10.2014), что и должно  учитываться при исчислении срока исковой давности в соответствии  со статьей 725, пунктами 4 и 5 статьи 724 ГК РФ во взаимосвязи, и срок  исковой давности должен исчисляться со дня обнаружения недостатков  до даты обращения истца в суд (09.02.2016).  

Однако суды первой и апелляционной инстанции, не установив дату  обнаружения спорных недостатков, необоснованно связали начало течения  срока исковой давности с датой оплаты истцом ответчику выполненных  работ (оказанных услуг) и пришли к преждевременным выводам о его  пропуске.  

Выводы судов о том, что фактически заявление о ненадлежащем  качестве работ было сделано истцом при внесении разногласий по оплате  заказа- наряда, и нарушения были устранены до 06.10.2014, а разногласия  урегулированы, не могут быть признаны верными без проведения судами  анализа идентичности нарушений, положенных в основу настоящего иска,  и нарушений, послуживших основанием для оспаривания истцом  первоначально выставленного счета.  

Исковые требования по существу судами не разрешались,  обстоятельства, предоставляющие основания для ответственности  исполнителя применительно к периоду возникновения недостатков,  не исследовались.  

Допущенные судами нарушения норм права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита  прав и законных интересов истца в случае установления такой  

необходимости, в связи с чем решение об отказе в иске ввиду истечения  срока исковой давности, а также постановление суда апелляционной  инстанции об оставлении данного решения в силе, подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать  оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2016 по делу № А55-2742/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Н.А. Тюрина 

 Э.Т. Сибгатуллин