ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7045/2020

Дело № А41-85912/18

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЛИДЕР СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.19 г.; 

от  ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО3 представитель по доверенности от 02.03.20 г, 

 от Администрация Коломенского городского округа Московской области.- . представитель не явился, надлежащим образом извещен

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченно ответственностью «ЛИДЕР СК»  на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-85912/18,   принятое судьей  Е.А. Морозовой о распределении судебных расходов,  по иску ООО «ЛИДЕР СК» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1174402руб. по встречному иску ООО «ТЕХНОСТРОЙ»  к ООО «ЛИДЕР СК» о взыскании 666 039,34 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «ЛИДЕР СК» (далее – ООО «ЛИДЕР СК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к  Обществу с ограниченно ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ИП ФИО4)    с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 230000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-85912/18    в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛИДЕР СК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО «ЛИДЕР СК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных  расходов. 

 Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченно ответственностью "ЛИДЕР СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные договором № ТС/07-2016 от 29.08.2016г. в размере 1 174 402 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Коломенского городского округа Московской области. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" заявило встречные требования о взыскании неустойки в порядке регресса в размере 666 039 руб. 34 коп. 

В последствии, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" уточнил требования и просил взыскать с ООО "СК ЛИДЕР" штраф в размере 524 446 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019г., оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа о 18.12.22019г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных требованиях отказано.

ООО "Лидер СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того,  истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  указывает, что   суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель предоставил следующие  документы: Договор № Ю 318/08-18 от 10.08.2018 года, дополнительное соглашение к Договору № Ю-318/08-18 от 14.03.2019 года, платежное поручение № 2 от 05.04.2019 года на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 327 от 15.10.2018 года, платежное поручение № 176 от 04.06.2019 года, Акт приемки -передачи результатов оказанных услуг по договору № Ю 318/08-18 от 10.08.2018 года и дополнительному соглашению к данному договору от 14.03.2019 года № б/н от 20.08.2019 года, Договор № Ю 348/07-19 от 25.07.2019 года, платежное поручение № 327 от 03.10.2019 года, платежное поручение № 485 от 06.12.2019 года, Акт приемки-передачи результатов оказанных услуг по договору № Ю 348/07-19 от 25.07.2019 года, платежное поручение № 273 от 19.08.2019 года, Договор № 358/11-2019 от 08.11.2019 года, платежное поручение № 4 от 10.01.2020 года, Акт приемки-передачи результатов оказанных услуг по договору № 358/11-2019 от 08.11.2019 года № б/н от 10.01.2020 года, Договор № Ю 361/12-2019 от 19.12.2019 года, платежное поручение № 5 от 10.01.2020 года. Таким образом, размер заявленных требований составляет: по суду первой инстанции -60 000 рублей; по суду апелляционной инстанции - 110 000 рублей, по суду кассационной инстанции - 30 000 рублей, по суду первой инстанции (судебные расходы) - 30 000 рублей. Итого 230 000 рублей.

При этом, при исследовании приложенных к заявлению доказательств ООО «ТЕХНОСТРОЙ» судом установлено, что в платежном поручении № 2 от 05.04.2019 года на сумму 20 000 рублей в графе «назначение платежа» указано «оплата за юридические услуги. НДС не облагается» (т. 4 л.д. 16); в платежном поручении № 327 от 15.10.2018 года на сумму 20 000 рублей в графе «назначение платежа» указано « оплата за юридические услуги. В том числе НДС 3050,85 рублей» (т. 4 л.д. 14); в платежном поручении № 273 от 19.08.2019 года на сумму 20 000 рублей в графе «назначение платежа» указано «оплата по доп. соглашению от 14.03.2019 года договор № Ю 3348/07-19 от 25.07.2019 г за правовые услуги сумма 20 000-00 без налога (НДС)» ( т. 4 л.д. 18); в платежном поручении № 4 от 10.01.2020 года, на сумму 30 000 рублей в графе «назначение платежа указано «оплата по счету № 0103/12 от 18.12.2019 года за юридические услуги согласно п. 3.2 договора № Ю 358/11 от 08.11.2019. НДС не облагается» (т. 4. л.д. 28). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из п/поручения № 2 от 05.04.2019, п/поручения № 327 от 15.10.2018 года невозможно установить по какому договору производились платежи, т. е не представляется возможным определить относимость и допустимость произведенных платежей к настоящему делу.

 Платежи по п/поручению № 273 от 19.08.2019 года произведен по Договору № 3348/07-19 от 25.07.2019 года и доп. соглашению к данному договору, платеж по п/поручению № 4 от 10.01.2020 года произведен по Договору № Ю 358/11 от 08.11.2019, при этом Договоров с такими номерами и доп. соглашений к ним в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу», однако, при изложенных обстоятельствах невозможно установить относимость и допустимость к настоящему делу следующих документов: платежное поручение № 2 от 05.04.2019 года на сумму 20 000 рублей (т. 4 л.д. 16); платежное поручение № 327 от 15.10.2018 года на сумму 20 000 рублей (т. 4 л.д. 14), платежное поручение № 273 от 19.08.2019 года сумму 20 000 рублей (т. 4 л.д. 18); платежное поручение № 4 от 10.01.2020 года на сумму 20 000 рублей (т. 4, л.д. 28).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела заявитель существенно завысил судебные расходы за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, что подтверждается самим же заявителем, так, за защиту интересов ООО «ЛИДЕР СК» в суде первой инстанции заявлено 80 000 рублей, а за защиту в суде апелляционной инстанции 90 000 рублей. При этом судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с октября 2018 года по апрель 2019 года, т.е почти 6 месяцев, проведено судебных заседаний, при этом по расчетам заявителя участие в судебном заседании (с учетом предоставления документов и выражения позиции) стоит 16 000 рублей, однако в суде апелляционной инстанции, заявитель оценил в 45 000 рублей, что является недопустимым.

 Таким образом, размер требований за участие в апелляционной инстанции не может превышать 25 000 рублей.

Расходы за защиту в суде кассационной инстанции заявитель не доказал. 

Также истцом по первоначальному иску заявлены судебные расходы за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, что является недопустимым, так как, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 18), по смыслу статьи ПО АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Соответственно расходы завяленные заявителем в сумме 30 000 рублей взысканию не подлежат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал несение судебных расходов в рамках дела № А41-85912/2018 в размере 90 000 рублей, завысил судебные расходы на 65 000 рублей, необоснованно завил расходы на 30 000 рублей, не предоставил надлежащим образом составленные Акты приема-передачи результатов оказанных услуг (в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011).

Суд, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

 В свою очередь из представленных заявителем документов не следует, что вышеуказанные услуги фактически были оказаны именно по данному делу, не представляется возможным установить точный объем и характер оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, истцом  не представлено доказательств в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек на сумму в 230 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения дела является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-85912/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова