ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-74873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца –  

от ответчика – ФИО1, приказ от 05.06.2015,  

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

«Энвайромент Проджект Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2020 года,

по иску Администрации закрытого административно-территориального

образования городской округ Молодежный Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Энвайромент Проджект Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энвайромент Проджект Групп» (далее - ООО «Энвайромент Проджект Групп», ответчик) о взыскании 7 959 270 руб. убытков в виде стоимости работ по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что в деле отсутствуют имеющие значение приложения к контракту, что вывод судов о наличии дефектов в разработанной проектно-сметной документации противоречит фактическим обстоятельствам дела, что взыскание убытков в виде всей стоимости работ по контракту необоснованно, поскольку корректировалась только часть разделов проектно-сметной документации, что контрактом предусмотрен гарантийный срок для устранения недостатков, условиями которого истец не воспользовался, что судами неправильно применены положения статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации от 14.09.2017 по проектной документации, изготовленной ответчиком, при этом приобщив документы, представленные истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Энвайнромент Проджект Групп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0148300007016000027, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и услуги по прохождению государственной экспертизы по объекту: «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1 500 м3/сут.», п. Молодежный, Московская область в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Судами установлено, что ответчик разработал проектно-сметную документацию, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что работы по контракту истцом и приняты и оплачены в полном объеме.

Цена контракта составляет 7 235 700 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплачено истцом 7 959 270 руб. Основания оплаты по контракту стоимости больше цены договора в судебных актах не указаны.

Судами установлено, что в процессе строительных работ, выполняемых ООО «Компания Эверест», при использовании разработанной ответчиком проектно-сметной документации были обнаружены недостатки, не позволяющие завершение строительства и ввод очистных сооружений в эксплуатацию, что наличие указанных недостатков подтверждается внесудебными экспертными заключениями ООО «Сенсетек» и ООО «ПромСити».

Судами установлено, что корректировке проектно-сметной документации подверглись разделы, предусматривающие архитектурные решения, конструктивно и объемно-планировочные решения, системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, что измененная проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 15, 393, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным наличие в изначально разработанной ответчиком проектно-сметной документации недостатков, препятствующих строительству очистных сооружений, причинение истцу убытков в связи с невозможностью использования проектно-сметной документации, внесения в проектную документацию значительных изменений и посчитал доказанным размер убытков в виде перечисленной ответчику по контракту оплаты на сумму 7 959 270 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно письмо истца ответчику от 09.06.2018 о наличии замечаний к проектно-сметной документации (т1 лд 134), письмо организации, осуществляющей строительный контроль, ООО  «АКВАВЭЙ-ИнжСтрой» от 04.06.2018 о невозможности использования проектно-сметной документации (т1 лд 134-137), а также положительное заключение государственной экспертизы измененной проектной документации от 11.06.2019 (т 1 лд 141-159).

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (положительного заключения государственной экспертизы изначально разработанной ответчиком проектно-сметной документации от 14.09.2017), указав, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Отказ ответчику в приобщении дополнительного доказательства подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 06.02.2019. Также сведения об отказе в приобщении дополнительного доказательства, представленного ответчиком, содержатся в постановлении.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении ном материального права и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Результатом выполнения работ по государственному контракту от 23.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, должна являться проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, делая вывод о некачественном выполнении ответчиком работ, не учел, что первоначально разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, работы были признаны соответствующими требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации и техническому заданию.

При таких обстоятельствах, суды должны были установить причины изменения проектной документации, наличие дефектов в проектной документации, находится ли изменение проектной документации в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по выполнению проектно-изыскательских работ либо такие изменения документации связаны с изменением проектных решений, а не с ошибками в проектировании, допущенными ответчиком.

Суд первой инстанции не выяснил причины и не проверил действительность изменения проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, именно в связи с ошибками и дефектами в проектной документации, а не в связи с изменением проектных решений по инициативе заказчика или строительных организаций.

Между тем, в основание удовлетворение иска о взыскании убытков от разработки некачественной проектной документации суды положили лишь мнения двух специалистов, противопоставив их результатам проведенной обязательной государственной экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении работ ответчиком, мотивированный наличием внесудебных экспертных заключений, которые являются мнениями специалистов, является преждевременным, поскольку положительное заключение государственной экспертизы подтверждением является возможности использования проектно-сметной документации при строительстве. 

При наличии сомнений в качестве и обоснованности заключения государственной экспертизы суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос  о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, взыскивая в качестве убытков всю цену контракта, суды не учли, что в заключении государственной экспертизы от 11.06.2019 указано на изменение только части разделов  ранее разработанной проектно-сметной документации и указание разделов проектно-сметной документации, которые не подвергались изменению (т 1 лд 111, 113), что установлено также судами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, взыскание убытков в виде всей стоимости работ по контракту является необоснованным, поскольку истцом корректировалась не все разделы проектно-сметной документации. Неизмененные разделы проектно-сметной документации истцом приняты и представляют для него потребительскую ценность.

Вывод судов о взыскании убытков в размере всей стоимости работ противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость работ по контракту составляет 7 235 700 руб. согласно пункту 2.1.

 Суд первой инстанции не обосновал взыскание убытков на сумму 7 959 270 руб., что превышает согласованную сторонами стоимость работ по контракту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения апелляционной жалобы), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные положения процессуального закона направлены на предоставление лицам, участвующим в деле, гарантий по отстаиванию своей позиции и предоставление в обоснование правовой позиции доказательств, не представленных в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 2).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие уважительных причин невозможности представления доказательства ответчиком в суд первой инстанции, вместе с тем, предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку приобщил отзыв с приложенными к нему доказательствам, которые находятся в деле.

Между тем, вопрос о наличии у истца возможности (невозможности) представить доказательства в суд первой инстанции апелляционным судом не обсуждался, доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела без указания мотивов.

Учитывая, что Администрация является истцом по делу и представленные ею в суд апелляционной инстанции письма и положительное заключение государственной экспертизы датированы задолго до решения суда первой инстанции, не усматривается, что у истца имелись какие-либо уважительные причины невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

Соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также доводов сторон, суд апелляционной инстанции в таком случае должен был предоставить каждой стороне равные возможности по представлению дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд фактически поставил истца в преимущественное положение и нарушил право ответчика на судебную защиту, огрвничив ответчика в состязательности.

Таким образом, выводы и мотивы апелляционного суда основаны только на позиции истца, доводы апелляционной жалобы ответчика судом в полной мере не рассмотрены, стороны поставлены в неравное положение при защите своих прав и законных интересов.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о некачественности проектной документации затрагивают права учреждения государственной экспертизы, выдавшего положительное заключение государственной экспертизы первоначальной проектной документации от 14.09.2017, в связи с чем при новом рассмотрении суду надлежит привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов, что в материалах дела отсутствует существенное приложение к контракту, техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью контракта и имеющее значение для вывода о соответствии проектной документации техническому заданию заказчика. Вместо технического задания к контракту приложен пустой лист с заголовком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу №А41-74873/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                      А.А. Малюшин

                         ФИО2