АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35082/2022

г. Нижний Новгород                                                                             06 ноября  2024 года Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 23-787),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску ФИО1, г. Нижний Новгород, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хализову Дмитрию Львовичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности  от 14.02.2023,

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хализову Дмитрию Львовичу (далее – Хализов Д.Л.) о взыскании: 1) 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи долей в общей долевой собственности на нежилое здание от 04.09.2019 No 52 АА 5227506, 2) 142 881 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 3) 800 000 рублей 00 копеек убытков.Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем своих обязательств, причинением убытков истцу. 

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказал в восстановлении срока на подачу искового заявления и отказал в удовлетворении иска. 

            Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  06.06.2024 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 и постановлениеПервого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А43-35082/2022 отменено. Направлено дело № А43-35082/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 243 716 руб. 92 коп. за период с 19.09.2019 по 09.10.2024 и убытков  - до 556 823 руб. 08 коп.

            Уточнение исковых требований  судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиям  не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, требование об убытках считает неправомерным,  представил дополнительные документы. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды помещения в производственном здании от 01.08.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Нижегородский научно-производственный центр «Практика» и назначении судебной экспертизы на определение давности составления документа. 

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.             Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК  РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Истец   отказался от исключения спорных документов из числа доказательств  в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 статьи 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку в своей совокупности достаточны для принятия  решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, не имеется.

В связи с изложенным  суд не находит оснований  для проверки  заявления о фальсификации доказательств, при этом   отмечает, что доказательства, в отношении которых заявлено об их фальсификации будут оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования    подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

  Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.09.2019 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель, являющийся сособственником нижеуказанного объекта недвижимости, покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащем продавцу 660/34783 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (ремонтно-механические мастерские), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ковпака, д. 1А, площадь: 3607,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040100:58 (пункт 1. договора). 

Согласно пункту 5. договора покупатель покупает у продавца вышеуказанные 660/34783 за 600 000 руб.

В силу пункта 6. по взаимному соглашению сторон расчет между сторонами будет произведен в срок, не позднее 7 дней после подписания настоящего договора.

Однако ответчик обязательство по оплате переданного объекта недвижимости не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 01.09.2022 с требованием произвести оплату основного долга по договору от 04.09.2019, неустойки, упущенной выгоды.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 04.09.2019, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести оплату до 11.09.2019, то есть с 12.09.2019 началось течение срока исковой давности. Настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, а именно 09.11.2022, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в т.ч. в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

С учетом определенного сторонами в договора срока исполнения обязательства по оплате недвижимости о нарушении своих прав истец должен был узнать 12.09.2019.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 01.09.2022 направила Хализову Д.Л. претензию. Таким образом, срок исковой давности истек 12.10.2022.

ФИО1 в суде первой инстанции заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока и в качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока она указала следующее. В пределах срока исковой давности она обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, но определением от 02.09.2022 по гражданскому делу № 9434/2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Далее, 19.09.2022, также в пределах срока исковой давности, ФИО1 подала исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-28870/2022), но определением от 26.09.2022 иск возвращен судом в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Однако указанное определение опубликовано судом в картотеке арбитражных дел только 03.11.2022. До этой даты ФИО1 не знала и не могла знать о причинах возвращения искового заявления. Вследствие этого, лишь 09.11.2022 ФИО1 подала настоящий иск.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение от 27.12.2022 № 3401-О).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенная норма, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан и не предполагает произвольного применения. Данное толкование приведено в определениях от 23.12.2014 № 2759-О, от 18.07.2017 № 1602-О, от 20.07.2021 № 1626-О, от 27.12.2022 № 3400-О и др.

В силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств. Необходимо учитывать, что статья 205 Гражданского кодекса к уважительным причинам пропуска срока исковой давности относит неграмотность, в т.ч. правовую, т.е. правовую неосведомленность. Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 18-КГ22-12-К4.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учесть следующие обстоятельства.             Определением от 02.09.2022 исковое заявление ФИО1 было возвращено Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода (дело № 9-434/2019) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции заключил, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку Хализов Д.Л. является индивидуальным предпринимателем, а требование квалифицировано как упущенная выгода за использование промышленных площадей.

В силу статьи 33 (части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В свою очередь, в соответствии со статьей 27 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело с участием физического лица (гражданина), не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Подобное толкование процессуальной нормы приведено в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (в т.ч. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 № ВАС-14495/13).

При этом по смыслу правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 5737/13, неопределенность при выборе компетентного суда для защиты права при неочевидной подсудности рассмотрения спора должна быть истолкована в пользу истца.

В данном случае исковое заявление предъявлено ФИО1, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя; требование основано на договоре купли-продажи, который заключен с Хализовым Д.Л. без указания на статус предпринимателя, в нотариальной форме. Спор вытекает из факта наличия задолженности по договору купли-продажи недвижимости; не мотивирован обстоятельствами экономического характера.

Кроме того, еще до подачи ФИО1 искового заявления в суд общей юрисдикции, ФИО5 04.08.2022 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о признании недействительными договоров дарения, договора купли-продажи (в т.ч. спорного договора), к Хализову Д.Л. и ФИО1 (дело № 2-5958/2022, 2-393/2023). До вступления в законную силу судебного акта по этому делу приостанавливалось рассмотрение настоящего дела (определение от 05.04.2023).

В подобной ситуации следует признать, что для ФИО1 подсудность настоящего спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, была неочевидной.

Непосредственно после возвращения иска судом общей юрисдикции определением от 02.09.2022 (по утверждению истца, определение выдано ей на руки в день подачи иска), ФИО1 19.09.2022 обратилась с иском в арбитражный суд (дело № А43-28870/2022).

Арбитражный суд Нижегородской области определением, датированным 26.09.2022, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Однако при рассмотрении уже настоящего дела суд установил, что истец направил ответчику претензию 01.09.2022 с требованием произвести оплату основного долга, неустойки и упущенной выгоды; ответ на претензию не поступил.

Определение суда о возвращении иска, датированное 26.09.2022, размещено в информационной системе только 03.11.2022 (дата документа в информационной системе указана 02.11.2022). До этого 04.10.2022 опубликовано только лишь сопроводительное письмо, которое датировано 26.09.2022 (дата документа в информационной системе - 27.09.2022), о возвращении документов ФИО1 с приложением определения от 26.09.2022, иска и приложенных к нему документов истца.

Согласно имеющемуся в деле отчету из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» (том 1, лист 147) указанное сопроводительное письмо направлено ФИО1 14.10.2022, доставлено для вручения 15.10.2022, но не получено истцом, возвращено в суд 24.10.2022.

В п. 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте или несвоевременное размещение судебного акта в сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 10 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Указанные разъяснения даны в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 463-О).

Схожий правовой подход следует применить и в настоящем деле. В частности, нельзя не учесть, что до получения (публикации) определения о возвращении искового заявления, в условиях, когда он имеет возможность получить информацию о результате рассмотрения вопроса о принятии иска, истец все же продолжает находиться в состоянии правовой неопределенности относительно дальнейших своих действий. После получения определения имеется два варианта действий. С одной стороны, истец может подать новый иск с исправлением указанных судом в подписанном судебном акте недостатков. С другой стороны, он может обжаловать данное определение. Во втором случае, с учетом вышеприведенных разъяснений, просрочка доведения до истца судебного акта (направления его почтой или размещение в информационной системе), просрочка суда будет учитываться при нарушении срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины. Следовательно, в целях обеспечения стабильности гражданского оборона, справедливости, равенства участников процесса, достижение правовой определенности, такой подход следует применять и к вопросу восстановления срока исковой давности для граждан.

Из указанных обстоятельств следует, что объективно о факте возвращении иска ФИО1, по существу, могла узнать только 15.10.2022, однако сопроводительное письмо не содержит указания на основания возвращения иска, которые могут быть различными. Возложение же на сторону обязанности, не дожидаясь направления судебного акта в установленном законом порядке, выяснять возможные основания возврата иска, является чрезмерным.

Институт восстановления срока (в т.ч. процессуального, искового) служит целям обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, направлен на исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

В этой связи следует учесть, что из поведения ФИО1 не усматривалось ни намерения искусственно затянуть рассмотрение спора, ни какой-либо иной недобросовестной реализации процессуальных или материальных прав. Как установлено судом, срок исковой давности истекал 12.10.2022. Иск в районный суд подан ФИО1 02.09.2022, после возврата иска судом общей юрисдикции, ФИО1 19.09.2022 обратилась в арбитражный суд с аналогичным иском; узнав о возврате иска из опубликованного 03.11.2022 определения, 09.11.2022 она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В целом, сроки обращения в суд после обнаружения указанных обстоятельств не являются явно неразумными.

В данном деле истечение срока исковой давности связано с двумя факторами:

1)    необходимостью обращения в арбитражный суд с иском после возврата иска судом общей юрисдикции в условиях неочевидной для истца подсудности спора;

2)    нарушением арбитражным судом сроков направления (размещения) определения о возвращении иска.

Данные факторы объективно от ФИО1 не зависели, в связи с чем  учтены судом и признаны уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство истца о восстановлении срока.

Доказательства оплаты долга по договору в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере  600 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Кроме того в связи просрочкой оплаты долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 716  руб. 92 коп. за период с 12.09.2019 по 09.10.2024 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в вязи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 243 716 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 09.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 600 000 руб. 00 коп., начиная с 10.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено о взыскании 556 283 руб. 08 коп. убытков (с учетом уточнения), мотивированное тем, что  истец лишился возможности воспользоваться своим правом на передачу помещения  в аренду третьим лицам, что привело к его убыткам в виде упущенной выгоды в размере недополученных доходов  от арендной платы за пользование помещением по договору от 01.08.2019 за период с 01.09.23019 по 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

 Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

  На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18 - КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года №16674/12).

В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды помещения в производственном здании от 01.08.2019, заключенный с ООО «Нижегородский научно-производственный  центр Практика»  по условиям которого, арендодатель  (истец) передает  в принадлежащем ему на правах собственности  помещения в нежилом отдельно стоящем здании  (ремонтно-механические мастерские), расположенном по адресу 

<

...>  в срок до 10.08.2019 в соответствии с актом приемки-передачи,  арендатор принимает указанное  помещение для ведения хозяйственной деятельности.   Размер арендной платы  составляет 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2019 до фактического использования.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что представленные Истцом документы не могут свидетельствовать о возможности получения дохода по договору аренды в заявленном размере.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, имея намерение произвести отчуждение доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу : 

<

...>, 25.07.2019 направила всем сособственникам извещения для реализации права преимущественной покупки, после чего 04.09.2019 года продала долю в праве общей долевой Хализову Д.Л.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора - 01.08.2019, истица  имела намерение  продажи нежилого помещения,  а  не сдачи его в аренду.

С 05.09.2019 и до настоящего времени собственником данного объекта является ответчик - Хализов Д.Л.

При этом суд отмечает, что пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В свою очередь документальных доказательств передачи имущества (акта приема-передачи) арендатору не представлено. 

При указанных обстоятельствах само по себе наличие договора аренды  не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Нижегородский научно-производственный  центр Практика» (арендатор) 07.04.2022  прекратило деятельность по решению налогового органа, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в то время  как  период начисления убытков заявлен истцом вплоть до 2023 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела  в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлены  соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2022, квитанции об оплате.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание  объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 65 000 руб. 00 коп., указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела. 

             С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39 172 руб. 57 коп. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с чем подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 18 078 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 8 800 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями   49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с  индивидуального предпринимателя Хализова  Дмитрия Львовича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу   ФИО1, 

<

...> 716 руб. 92 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. долга, 243 716 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 09.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 600 000 руб. 00 коп., начиная с 10.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,  а также 39 172 руб. 57 коп. расходов  на представителя и 18 078 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с ФИО1, г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 8 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская