ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38137/2019

г. Самара

25 марта 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Галактионова 6» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, по делу №А65-38137/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», РТ, г.Казань (ОГРН 1081690031202, ИНН 1655158223) 

к Товариществу собственников жилья «Галактионова 6», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 82 413 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 10.12.2020г.),

  в отсутствие судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", РТ, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Галактионова 6", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 118 552 руб. 61 коп., о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.  (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а  именно: необходимость исследования дополнительных  доказательств, а  также  наличие  заявленного ходатайства  о проведении судебной  экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.07.2020 к участию в  деле в порядке ст.51 АПК РФ  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. гр. ФИО2 Оглы, 2. гр. ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная компания «Поволжье», г. Казань ФИО4, производство по делу приостановил. Экспертное заключение от 05.11.2020 за №245/НЭК ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье» поступило в арбитражный суд 16.11.2020. Определением от 16.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 82 413 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. Суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по настоящему делу уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость причиненного  ущерба в  размере 82 413 руб.60 коп., расходы на  оплату  услуг эксперта в размере  5 500  руб., расходы  на  уплату  государственной  пошлины в федеральный бюджет в размере  3346 руб. Истцу выдана справка на  возврат  из федерального бюджета государственной пошлины  в размере 1 211  руб., уплаченной  по платежному  поручению № 52 от 27.12.2019,  взыскано 6 201 руб. 20 коп. в  возмещение  расходов на   проведение  экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, по делу №А65-38137/2019, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.12.2020 г., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом в жалобе в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что акты осмотра помещения от 16.05.2019 г.. 01.06.2019 г., 21.06.2019 г. (том 1, л. д. 79-81) не содержат указании на вину ТСЖ «Галактионова 6» в произошедших затоплениях.

Как полагает ответчик, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, не доказал вины ответчика в причиненном ущербе.

Обстоятельства относимости «ливневых канализаций» к общедомовому имуществу не исследовались, судом  необоснованно указано на ненадлежащее содержание Ответчиком кровли и ливневой канализации.

 Вопрос относимости террасы (с которой по мнению истца предположительно происходят протечки) к общедомовому имуществу сторонами не обсуждался, судом не исследовался.

Исходя из смысла понятий «Кровля» и «Ливневая канализация», их техническое состояние не имеет отношения к предполагаемому Истцом участку протечки на террасе, т.к. терраса не является кровлей, не содержит элементов ливневой канализации. В материалах дела отсутствуют ссылки на технической паспорт МКД и планы первого и цокольного этажа, которые были представлены ответчиком в материалы дела.

Также заявитель полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции необоснованно ссылается на отчет ФКУН «Казанский научно-исследовательский институт» о микологическом обследовании помещения №1006, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.08.2020 г. Исходя из изложенного, заявитель просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, по делу №А65-38137/2019 назначено на 18 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В апелляционный суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он не согласен с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.   

Дело в судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  истец является, собственником нежилого помещения №1006 общей  площадью 200.5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010615:105, что подтверждается выпиской  из Единого  государственного реестра  недвижимости. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ТСЖ "Галактионова 6".

16.05.2019 в принадлежащем истцу на праве собственности  нежилых  помещений – магазина «Капричио» №1006 обнаружено протекание  дождевой  воды в  помещения с потолка, в результате течи пострадала внутренняя отделка принадлежащего истцу нежилых помещений. 

Предположительно причиной протекания явилась плохая  межплиточная  гидроизоляция. Указанные  обстоятельства зафиксированы  в акте  осмотра от  16.05.2019 составленного в присутствии  директора  ООО "Строймеханизация" ФИО5 и представителя  ТСЖ "Галактионова 6" ФИО6 

01.06.2019 и  21.06.2019  представителями истца и ответчика составлены  акты осмотра помещений с применением фото-фиксации, в связи с повторным  затоплением  нежилых помещений истца. В результате осмотра выявлены  пятна и потеки,  испорчен  гипсокартонный  потолок площадью 1 кв.м.,  испорчено гнездо светильника. Причиной  залива  предположительно указано  некачественно  выложенная  плитка на верхнем уровне – не герметичность  швов, неправильный наклон и  трещины на  плитке. 

Истец обратился к ООО «АртеФакт», для проведения  технической  экспертизы   нежилых помещений №1006 расположенного по адресу: 

<

...> на предмет  определения стоимости  устранения дефектов    нежилых помещений  цокольного этажа  общей площадью 200,5 кв.м. после  заливания (затопа) части  помещения, с определением стоимости  восстановительного ремонта помещения. На основании данного заявления между истцом и ООО «АртеФакт» заключен  договор  возмездного  оказания  при  проведения  технической экспертизы №53/19-ОД от 23.08.2019.

Согласно представленному в материалы дела экспертному  заключению №46/08/19-СТЭ, итоговая стоимость восстановительных  работ помещений, с исследованием  и определением  материалов  отделки с определением стоимости  восстановительного ремонта  помещений  №1006, общей  площадью 200,5 кв.м. после  заливания (затопа), расположенные  и находящиеся  по адресу: РТ 

<

...>, составляет  118 552 руб. 61 коп.  Стоимость за составление  экспертного заключения  по  договору  возмездного  оказания  при  проведения  технической экспертизы №53/19-ОД от 23.08.2019 составило 5 500 руб. 

22.11.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить  стоимость  восстановительных  работ   помещений после залива, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, которое  получено последним  26.11.2019. Однако  претензия оставлена  без  ответа  и без удовлетворения.

Истец, приняв во внимание заключение судебной экспертизы №245/НЭК от 05.11.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и стоимость  имущества причиненного помещения №1006  в результате  затоплений  от 16.05.2019, 01.06.2019, 21.06.2019  без учета  материалов составило – 82 413 руб. 60 коп., с учетом износа материалов – 81 423 руб. 29 коп., уточнил требования в ходе судебного заседании от 10.12.2020  и просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 82 413 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уточненные исковые требования по состоянию на 10.12.2020 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включается, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил N 170  "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Также, на основании статьи 5.8.3 Правил N 170   организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Факт причинения ущерба подтверждается актами осмотра помещения от 16.05.2019, 01.06.2019, 21.06.2019 (том 1 л.д. 79-81), причиной затопления и повреждения  внутренней отделки нежилых помещений истца явилось протечка крыши в пристроенной части нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что  залив  помещений  истца  произошел из-за  некачественно выполненных  работ   собственника магазина  «Брависсимо», следовательно, ответственным  лицом   за причиненный  ущерб истцу  является   третье  лицо, проводившие  отделочные  работы,  обоснованно отклонен судом. 

Как установил суд, затопление нежилого помещения, принадлежащих истцу на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома - кровли и внутридомовой ливневой канализации, и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома 6 по ул. Галактионова г. Казани, в котором расположено пострадавшее нежилое помещение, поскольку Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе работы, связанные с поддержанием в нормальном техническом, пригодном для эксплуатации, состоянии ливневой канализации, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, в связи с чем ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что ливневые канализации обслуживающие нежилые помещения истца  не относятся к общедомовому имуществу, признаются судом несостоятельными, поскольку общее имущество многоквартирного дома является неделимым, в равной мере относящимся как к жилым, так и к нежилым помещениям. 

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Кроме того, из отчета Федерального бюджетного  учреждения науки «Казанский  научно-исследовательский институт» на микологическое  обследование  помещений №1006, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.08.2020, представленного  истцом в материалы  дела следует, что в результате  проведенных  исследований  выявлены  очаги  грибковой  биодеструкции. Выявленный  в этих  точках уровень  обсемененности  грибами-биодеструкторами  свидетельствует  об  активном  протекании  процессов  биоповреждения. Присутствие разнообразных  грибов-биодеструкторов  и повышенной  обсемененности  бактериями в  пробе 2 может быть  обусловлено  влажностью  строительных конструкций  вследствие  систематического замачивания.

В пробе 4, отобранной снаружи  помещения  с поверхности  козырька  отмечено  присутствие  условно-патогенных  видов  грибов  рода  Aspergillus fumigatus (3 группа  патогенности)  а также  грибов-биодеструкторов  в умеренном количестве.

В пробах 2 и 4 выявлены грибы, обладающие  выраженными  аллергенными  свойствами. Вдыхание  спор  этих грибов  может отрицательно  повлиять  на состояние  здоровья  лиц, склонных  к аллергии.

Характер  локализации  очагов  указывает  на возможность  замачивания  сверху.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечило безупречную работу инженерного оборудования, не производив или производив с недостаточной интенсивностью и качеством работы по осмотру, чистке, контролю за его текущим состоянием, а в случае выявления конструктивных дефектов своевременной замене "аварийно опасного" участка трассы, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства явились причиной залива 16.05.2019, 01.06.2019, 21.06.2019, и, как следствие привело к причинению ущерба собственнику нежилых помещений №1006 дома 6 по ул. Галактионова г. Казани.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, судом установлена причинно-следственная связь между затоплением нежилых помещений и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ответ на  предложение  суда  ходатайств о проведении экспертного  исследования на  предмет определения причин   залива  ответчиком не   заявлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения N 245/НЭК от 05.11.2020, подготовленного ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье» на основании определения суда от 16.09.2020 и уточненного требования истца по состоянию на 10.12.2020, где он просил суд взыскать сумму ущерба в размере 82 413 руб. 60 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2020 N 245/НЭК эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта и стоимость  имущества причиненного помещения №1006  в результате  затоплений  от 16.05.2019, 01.06.2019, 21.06.2019  без учета  материалов составило – 82 413 руб. 60 коп., с учетом износа материалов – 81 423 руб. 29 коп.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальным познанием и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответы на поставленные перед экспертами вопросы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений №1006 подлежит взысканию с учетом износа,  отклонен  судом, поскольку  в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере полной стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залива. Возмещение ущерба в меньшем размере в данном случае законодательством не предусмотрено. В то же время ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденных нежилых помещений №1006 иным, менее затратным способом.

Факт затопления нежилых помещений №1006 и затраты на ремонт внутренней отделки нежилых помещений  в результате затопления, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в уточненном виде о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 82 413 руб. 60 коп.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта), поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ арбитражным судом распределены судебные расходы, в данной части судебный акт не обжалуется.

 Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт причинения ущерба и наличие вины ответчика, и возникновения в связи с этим у последнего ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку они не подтверждены материалами дела, а также сводятся к несогласию ответчика с вынесенным судом решением. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва, которым дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N491).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения... В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с указанными нормами управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Залив помещения происходил неоднократно, Ответчик знал о происходящем, однако устранить и выявить причину залива до судебного заседания не пытался, только в ходе рассмотрения данного дела, Ответчиком были даны пояснения относительно того, что ими были приглашены специалисты для выявления причины залива помещения. В связи с чем довод о том, что ТСЖ «Галактионова 6» не является Ответчиком по данному делу является необоснованным, так как на протяжении года Истец своими силами приводил в надлежащее состояние магазин.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 10. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению,   содержанию  и ремонту  общего  имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающимиустановленную продолжительность" общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в томчисле о санитарно-эпидемиологическомблагополучиинаселения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физическихили юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В материалах дела не имеется и стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества.

Кроме того, из-за неоднократного залива помещения появилась плесень, в связи с чем был заключен договор с ФБУН КНИИЭМ Роспотребнадзора РФ для взятия проб. Согласно выданному заключению, были обнаружены грибки, которые, пагубно влияют на здоровье находящихся в помещении. Микологическое исследование было получено Истцом после судебного заседания, которым было приостановлено дело, так как в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, личный прием граждан не осуществлялся. Отчет был приобщен к материалам дела, для всестороннего и полного исследования экспертом и определения стоимости ущерба.

Ссылка апеллянта о том, что он не был знаком с указанным доказательством, не принимается во внимание, т.к. ничто не  препятствовало ответчику реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. Риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий согласно ст.9 АПК РФ возлагается на сторону.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Довод апеллянта со ссылкой на то, что акты осмотра помещения от 16.05.2019 г.. 01.06.2019 г., 21.06.2019 г. (том 1, л. д. 79-81) не содержат указаний на вину ТСЖ «Галактионова 6» в произошедших затоплениях не принимается во внимание, т.к. из экспертного заключения ООО «АртеФакт»  от 28.10.19г. следует, что в результате  заливания помещений этажом выше произошло намокание поверхностей стен, потолка, пола нежилых помещении в передней части над входной группой в помещения. Разводы с подтеками по потолку, стенам, колоннам.

Согласно акту осмотра от 28.08.19г. (том 1 л.д.63) при осмотре присутствовали представители ответчика – управляющей компании, однако каких-либо возражений, замечаний не выразили.

Относительно ссылки апеллянта на технической паспорт МКД и планы первого и цокольного этажа, которые были представлены ответчиком в материалы дела, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела действительно представлен технический паспорт с экспликацией и планом, однако из них не следует, что стены и плиты перекрытий не вошли в состав общего имущества.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства вины третьих лиц в причинении убытков ответчиком не представлены, его доводы основаны на предположениях и не правильной оценке материалов дела.

В данном случае, оценив представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по надлежащей и своевременной прочистке и промывке ливневой канализации  и межплиточной  гидроизоляции привело, в конечном счете, к затоплению нежилых помещений.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона апелляционная коллегия пришла к выводу, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков возлагается на ответчика, а не истца, ответчик свою обязанность не выполнил, отсутствие вины не доказал.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченные платежным поручением №37 от 24.02.2021, за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, по делу №А65-38137/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Е.А. Митина

С.Ш. Романенко