РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147416/22-28-1059

г. Москва

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" 

(629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОГАЗ"  

(117449, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 2/34-21 от 15.02.2021г. за оказание услуг в октябре, ноябре, декабре 2021 года в размере 2 259 501, 60 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ " ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ"   о взыскании задолженности по договору № 2/34-21 от 15.02.2021г. за оказание услуг в октябре, ноябре, декабре 2021 года в размере 2 259 501, 60 руб.

 В связи со сменной наименования юридического лица и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, судом произведена замена ответчика АО " ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ"  на АО "ЭЛЕКТРОГАЗ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор возмездного оказания усулг по предосиавлению койко-мест в общежитиях от 15.02.2021 № 2/34-21, согласно которому исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчик) во временное возмездное пользование 12 койко-мест, а также койко-места посуточно (при наличии свободных мест) в вахтовых общежитиях исполнителя, расположенных по адресу: Ямало-  Ненецкий округ, Надымский р-н, Ямбургское ГКМ, для проживания работников заказчика (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.04.2021г.).

 Пунктом 1.3 Договора установлен срок оказания услуг с 01.02.2021г. по 31.12.2021г., а  в части финансовых обязательств до полного исполнения (п. 5.1 Договора).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность исполнителя вселить работников заказчика в общежитие на предоставленные койко-места и создать необходимые для проживания жилищно-бытовые условия. 

Исполнение истцом обязательств по предоставлению койко-мест заказчику подтверждается актами за октябрь, ноябрь,  декабрь 2021г., подписанные сторонами без замечаний и не оспаривается ответчиком. 

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 2.3 договора. 

В п. 2.3 договора предусмотрено, что отчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и иным способом, не запрещенным законодательством РФ, по соглашению сторон, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным. 

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2022г. № 13/1649 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России».

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела от представителя ответчика поступило заявление, из содержания которого следует, что ответчик  признает заявленные исковые требования в полном объеме, со ссылкой на ч.3 ст. 49 АПК РФ. Заявление подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 08.07.202г. № 102, которая в числе прочих предусматривает полномочия на признание иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

С учетом изложенного, ответчик воспользовался своим правом на признание иска. Принимая во внимание, в том числе и заявление ответчика о признании иска в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в представленном в материалы дела ходатайства, распределение расходов по уплате государственной пошлины производится с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, то ответчик признал иск, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30%, что составляет 10 289 руб. 40 коп.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70%, что составляет 24 008 руб. 60 коп.

Допущенная в 3 (третьем) абзаце  резолютивной части решения от 16.08.2022г. опечатка в наименовании истца и  в части взыскания государственной пошлины подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с указанием на «…в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере  10 289 руб. 40 коп.».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОГАЗ"  (117449, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 2/34-21 от 15.02.2021г. за оказание услуг в октябре, ноябре, декабре 2021 года в размере 2 259 501, 60 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОГАЗ" (117449, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере  10 289 руб. 40 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 008 руб. 60 коп.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

 

                                                                          С.С. Хорлина