ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

                    Дело № А40-190513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 16.09.2019,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» 

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ацис Констракшн»

о взыскании задолженности в размере 2 366 215 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ацис Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 366 215 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, в остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта  и оставлении определения суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приведены обоснованные мотивы отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку расходы подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

От ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов в заявленном размере, принятия судебного акта в его пользу, соразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов, апелляционный суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, установив, что расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, пришел к выводу о том, что в данном случае требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-190513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова  

                                                                                                  С.Н. Крекотнев