Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-672/2017

г. Липецк

18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 343 400 руб. 00 коп., в том числе:  20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 15 400 руб. финансовой санкции за период с  12.12.2017г. по 26.02.2018г.; 308 000 руб. неустойки за период с 12.12.2017г. по 26.02.2018г., 

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 16.11.2017г.

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.05.2017г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (далее –ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 600 600 руб. 00 коп., в том числе:  400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 8 600 руб. финансовой санкции за период с  18.07.2017г. по 15.08.2017г.; 172 000 руб. неустойки за период с 12.12.2017г. по 23.01.2018г., 200 руб. в день с 24.01.2018г. по день вынесения решения судом, 4000 руб. в день с 24.01.2018г. взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактического исполнения обязательства

Определением от 01.02.2018 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 343 400 руб. 00 коп., в том числе:  20 000  руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 15 400 руб. финансовой санкции за период с  12.12.2017г. по 26.02.2018г.; 308 000 руб. неустойки за период с 12.12.2017г. по 26.02.2018г. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

08.11.2017г. по адресу: Липецкая область, а\д ФИО4, 15 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Шевроле Кобальт»  (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО5, собственник ФИО6 и автомобиля «Мерседес бенц SLK 350» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО7, собственник ФИО8, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении  48ВА 078307. 

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №2004082126 от 23.06.2017г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса  ОСАГО ЕЕЕ №0011090893 от 18.08.2017г. 

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № 

<

***> от 15.11.2017г. ФИО8 передала истцу право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет получения страховой выплаты (возмещения) убытков  (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования  по получению страхового возмещения к истцу с приложением  договора уступки права требования.

20.11.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). При этом в заявлении истец указал, что, по его мнению, ущерб от ДТП превышает страховую сумму, в силу чего потерпевший и истец не согласны произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик 24.11.2017г. поврежденное транспортное средство осмотрел, организовал независимую экспертизу, по результатам которой определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц SLK 350» (г.р.з. 

<

***>) без учета износа запасных частей в размере 476 749 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 271 989 руб. (экспертное заключение № УП-265904 от 08.12.2017г., составленное  экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО9) и 11.12.2017г. направил потерпевшему (ФИО8) направление на ремонт транспортного средства на СТОА «ИП ФИО10.».

Поскольку истец в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок сведений о результатах рассмотрения его заявления о страховом случае не получил, он организовал независимую экспертизу автомобиля «Мерседес бенц SLK 350» (г.р.з. 

<

***>),  проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО11 

Согласно экспертному заключению № 216-а/17 от 15.11.2017г., составленному  экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц SLK 350» (г.р.з. 

<

***>) без учета износа запасных частей составляет 695 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией № 216-а/17 от 25.12.2017г. 

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 25.12.2017г.   Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг  эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки  и финансовой санкции.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

После принятия искового заявления к производству суда ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 25443 от 27.02.2018г.), в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так как договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58), страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из указанного правила установлены пунктом 16.1 той же статьи, в силу подпункта «д» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22  статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 следует, что  оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов. 

Поскольку сторонами не оспариваются обстоятельства страхового случая, факт причинения вреда спорному автомобилю и превышение стоимости  восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей 400 000 руб., суд признает указанные обстоятельства установленными. Следовательно, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения путем денежной выплаты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и факта заключения потерпевшим договора цессии, в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 ГК РФ, пунктов 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 судом установлено, что ФИО8 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 08.11.2017г. В связи с этим на момент рассмотрения дела  ООО «Центр правовой помощи» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, о результатах независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества истца не уведомил, в связи с чем  истец на основании пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба. 

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание в связи с отсутствием спора о размере страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № УП-265904 от 08.12.2017г., составленного  экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО9, суд отвергает, поскольку о проведении данной экспертизы и ее результатах истец не был уведомлен, страховая выплата была произведена ответчиком после получения экспертного заключения истца. 

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО, пункте 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К таким документам пунктом 5.1. Правил ОСАГО отнесены, в том числе, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, произведенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы были необходимы для реализации его права на страховую выплату.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. убытков, связанных с возмещением расходов за составление экспертного заключения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчик представил в материалы дела копии письма от 11.12.2017г., в котором потерпевшему предложено представить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА и  письма от 10.01.2017г., которым отказано в удовлетворении претензии истца в связи с непредставлением автомобиля для повторной экспертизы. Однако, письмо от 11.12.2017г. адресовано и направлено  потерпевшему, доказательств фактического направления письма от 10.01.2017г. в адрес истца также не представлено. 

Поскольку  ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции в размере 15 400 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.12.2017г. по 26.02.2018г., суд признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в суме 308 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.12.2017г. по 26.02.2018г.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, доказательств выплаты страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 308 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.12.2017г. по 26.02.2018г. является обоснованным, арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исходя из правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированного в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП. Требование к ответчику о взыскании страхового возмещения истец приобрел на основании договора уступки права (требования) № 

<

***> от 15.11.2017г. Следовательно, единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте. Доказательств наличия иных последствий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. №4231/14 истец не представил.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что в течение 2015г. – 2018г. в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось более 1000 дел по искам ООО «Центр правовой помощи» к страховым организациям. В указанных делах требования истца основаны на заключенных с собственниками транспортных средств договорах цессии, на основании которых цеденты уступали ООО «Центр правовой помощи» право получения от страховых организаций страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и иных связанных с ними требований, включая требование об уплате неустойки. 

Следовательно, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца. При таких обстоятельствах установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 31 до 90 дней, в декабре 2017 года составляли от 9,62 % годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшив ее размер до двойной ключевой ставки, определенной Банком России на дату вынесения решения суда. В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018г., с 26.03.2018г. ключевая ставка установлена в размере 7,25%  годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 12 235 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 400 000 * 14,5% / 365 * 77 = 12 235,62.

В общем размере исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 47 635 руб. 62 коп., в том числе:  20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 15 400 руб. финансовой санкции за период с  12.12.2017г. по 26.02.2018г.; 12 235 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.12.2017г. по 26.02.2018г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 15 012 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 9 868 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 51 676 руб. 65 коп.,  государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,  абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возмещению ответчиком пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными, т.е. в размере 9 868 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 30 112 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчику в сумме 112 руб. 48 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр страховых выплат» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №

<

***>/юр  от 15.01.2018г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) № 

<

***> от 15.11.2017г. 

Услуги, оказанные по договору №

<

***>/юр от 15.01.2018г., в виде составления досудебной претензии, изучения представленных документов, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе участие 1 судебном заседании, изготовления и заверения копий документов, их последующее направление, вручение, сдача в суд, приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 22.01.2018г. и оплачены в общей сумме 30 000 руб.,  что подтверждается квитанцией №215 от 22.01.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком  не опровергнуты. 

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена и направлена ответчику претензия с приложениями, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2016-2018 г.г., включает в себя более 15 000 дел. Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы  размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. 

Почтовые расходы истца в сумме 112 руб. 48 коп. по отправке копий искового заявления в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту нахождения филиала в г.Липецке подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) 47 635 руб. 62 коп., в том числе:  20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 15 400 руб. финансовой санкции за период с  12.12.2017г. по 26.02.2018г.; 12 235 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.12.2017г. по 26.02.2018г.,  а также 9 868 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 112 руб. 48 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5144 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 380 от 22.01.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко