АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-23541/2017

27 апреля  2018  года

г. Нижний

Новгород   

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 25 апреля 2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-422),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Глобал Авто» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплектавто»                       г. Нижний Новгород

при участии в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан ФИО2 г. Нижний Новгород  и  ФИО3 г. Нижний Новгород

         о взыскании 5 976 247 руб. 94 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 –  представителя, доверенность от 01.01.18 №15;

- от ответчика: ФИО5 –  представителя, доверенность от 12.01.18 № 3, ФИО6 –  генерального директора, предъявлен паспорт.

- от третьих лиц: ФИО2 – предъявлен паспорт, ФИО3: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Комплектавто»                о взыскании:

-  задолженности в сумме 5 335 935 руб. 94 коп.,

-  договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 27.02.17 по 27.06.17 в сумме 640 312 руб.

обратилось ООО «Глобал Авто».

Определением от 19.02.18 суд принял  к рассмотрению следующие ходатайства сторон:

1.   Истца:

1.1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ                          об увеличении суммы иска и взыскании  с ответчика:

-  задолженности в сумме 5 946 111 руб. 69 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период                             с 14.02.17 по 19.02.18 в сумме  2 158 355 руб. 60 коп.

1.2. О привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц,                             не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан ФИО2                и ФИО3

2. Ответчика: согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса                                      о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи ФИО6 в доверенности от 23.01.17.

Определением от 04.04.18 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца об исключении из числа доказательств  по делу доверенности от 23.01.17,

-  согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц,                не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан ФИО2             и ФИО3,

-    по правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля ФИО7

Третье лицо – гражданин ФИО3, надлежащим образом извещенный                    о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом и дополнениями к нему (том 3, л.д. 1, 2, 127, том 4, л.д. 30, 31, 61, 62) иск оспорил, указав, что за период с 30.01.17 по 09.02.17 ответчику поставлен товар на сумму 5 608 289 руб. 95 коп., задолженность по оплате которого составляет                252 869 руб. 33 коп., при этом товар после 09.02.17 ответчику не передавался.

Третье лицо – гражданин ФИО2 в судебном заседании и отзывом  на иск от 25.04.18 (том 4, л.д. 57) пояснил, что работал по найму у ФИО6  и  осуществлял на своем автомобиле доставку товара от ООО «Глобал Авто» в адрес ООО «Комплектавто» по товарным накладным, в экземплярах которых расписывался при получении товара от поставщика, при этом доверенность на получение товара не оформлялась.

В судебном заседании 25.04.18:

1.   Ознакомившись с материалами дела и пояснениями сторон, суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства истца и исключения из числа доказательств по делу доверенности от 23.01.17 (том 1, л.д. 17),

2.   В качестве свидетеля была опрошена ФИО7 (на момент спорных правоотношений сторон  – руководитель ООО «Глобал Авто»), ее пояснения                             в порядке, предусмотренном  ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены  к материалам дела.

3.   Ответчик:

- пояснил, что отказывается от заявленного ранее ходатайства о назначении                по делу судебной почерковедческой экспертизы,

- заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает по существу ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                           к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                            в судебном заседании 25.04.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, изучив собранные                по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 5 946 111 руб. 69 коп. долга и 2 158 355 руб. 60 коп. пени за период                      с 14.02.17 по 19.02.18.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 23.01.17 № 035, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно  в полном объеме производить его оплату на условиях сделки. При этом ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара согласовываются сторонами                                 и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и/или счетах на оплату, товарно-транспортных накладных или иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 10-17).

В соответствии с п. 4.1 сделки стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставщику стоимость соответствующей партии товара, указанной                       в товарной накладной, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец             на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму                      11 301 532 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 18-112, том 2, л.д. 24-128, том 3, л.д. 3-92, том                   4,  л.д. 7-13).

Ответчик в нарушение условий договора частично оплатил и возвратил товар                в общей сумме 5 355 420 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 137-143, том 2, л.д. 129-136, том                      3, л.д. 93-103), в связи с чем, его задолженность составила 5 946 111 руб. 69 коп.  

Претензией от 04.05.17 (том 1, л.д. 8, 9) истец обратился к ответчику                               с требованием   об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик              от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках заключенного договора поставки от 23.01.17 № 035 поставщик передавал согласованный к поставке товар на условиях самовывоза.

Товарные накладные на поставку за период спорных правоотношений, представленные в материалы дела, содержат подпись в принятии товара как генерального директора ФИО6, так и граждан: ФИО3 и ФИО2

Факт поставки товара истцом за период с 30.01.17 по 09.02.17 ответчиком                     не оспаривается. При этом  товарные накладные за период с 30.01.17 по 09.02.17 также содержат подпись указанных лиц.

Как следует из приобщенных к материалам дела пояснений третьего лица – гражданина ФИО2 (том 4, л.д. 57), с января 2017 года он осуществлял получение и доставку товара от ООО «Глобал Авто» по указанию менеджеров ООО «Комплектавто» по товарным накладным, при этом на экземплярах поставщика проставляя свою подпись при получении товара, один экземпляр товарной накладной передавался покупателю вместе с товаром. 

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО7 (том 4, л.д. 58-60) за весь период правоотношений по договору поставки от 23.01.17 № 035 товар                     со склада поставщика забирали водители ФИО2 и ФИО3 Сомнения                       в наличии полномочий на получение товара у поставщика отсутствовали.

Так как ответчиком ранее оплачивались товарные накладные, подписанные теми же лицами, исходя из сложившейся практики хозяйственной деятельности между организациями,  у ООО «Глобал Авто» не было оснований полагать, что они являются неуполномоченными лицами и не выступают от имени покупателя.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания считать, что полномочия лиц, принявших товар, явствуют из обстановки.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у поставщика оснований для сомнений                      в полномочиях лиц, осуществляющих приемку товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии                         со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 5 946 111 руб. 69 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).  

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара          предусмотрено п. 6.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 14.02.17 по 19.02.18 в сумме 2 158 355 руб. 60 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Комплектавто» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород:

- в  пользу  общества с ограниченной  ответственностью  «Глобал Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  5 946 111 руб. 69 коп. долга,   2 158 355 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 14.02.17 по 19.02.18                         и  52 881 руб. 23 коп. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 10 641 руб. 11 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>