АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5875/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2023                   № 4-23/2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 25.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу №  А73-9399/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353,                        г. Москва, м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва,                           вн. тер. г. м.о. Даниловский, ул. Павловская, д. 6)

о взыскании 1 050 150 руб. 68 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (ООО «ЭнергоРемСервис», ответчик) о взыскании                    1 050 150,68 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ по договору № 830673 от 13.07.2021 за период с 01.03.2022 по 02.03.2023,                           а также неустойки (пени) с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2 % от цены договора в размере 1 430 723 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, с ответчика взысканы пени по договору № 830673 от 13.07.2021 в размере 263 253,03 руб. за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.03.2023, пени с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета 0,1 % от цены договора в размере 1 430 723 руб. за каждый день просрочки.                                          В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и взыскать с ответчика 1 050 150,68 договорной неустойки.

В жалобе приводит доводы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                     и значительном снижении пени, нарушении баланса интересов сторон.  Полагает необоснованным исключение периода моратория, поскольку задолженность возникла задолго до введения моратория, ответчик имел возможность исполнить условия договора. Суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория. Ответчик не представил доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также доказательств подачи в отношении него заявления о признании банкротом. Приводит судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд округа                            не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2021 между ПАО «Россетти» (заказчик) и ООО «ЭнергоРемСервис» (подрядчик) заключен договор № 830673 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: предпроектное обследование, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета), проведение экспертизы сметной документации; разработка закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ                    и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение                  № 4).

Результат выполненных работ или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 5 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat, xml, DVD) и в 2 экземплярах на DVD в формате данных системы комплектования электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС» (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) цена в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, стоимость работ по договору составляет не более 1 192 269,17 руб., включая                                 НДС 238 453,83 руб. Общая стоимость договора с НДС составляет не более  1 430 723 руб.

Срок выполнения работ по договору определен с даты его заключения не позднее 28.02.2022. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что работа по разработке проектной документации (в том числе локальных смет) завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав; работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

За нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункты 11.2 - 11.2.1 договора).

Подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил,                 в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 1 050 150,68 руб. 

В претензии № Ц3/2/527 от 16.03.2023 ПАО «Россетти» потребовало уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Россетти» с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды признали начисление истцом пени обоснованным. По расчету суда с применением моратория размер пени составил                  523 644,62 руб. за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.03.2023. По ходатайству ответчика размер пени снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 263 253,03 руб. при расчете пени 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Также судами взыскана пеня с 03.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 0,1 % от цены договора в размере 1 430 723 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из правовой природы неустойки, принимая во внимание условия договора (начисление неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки или 73 % годовых), конкретные обстоятельства дела, включая, факт отсутствия у ПАО «Россети» каких-либо убытков в связи с просрочкой, суды пришли к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ и значительном снижении пени отклоняются как                           не свидетельствующие о неправильном применении норм материального права и направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Ссылка на судебную практику, которой подтверждается обоснованность начисления пени в установленном договоре размере, также подлежит отклонению, поскольку основания для снижения пени устанавливаются в каждом конкретном деле.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона                          от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Довод о том, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория, не подтверждает наличие процессуального нарушения, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как указано апелляционным судом, выводы о распространении моратория на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Требование истца возникло до введения моратория, взыскание судами пени с учетом периода действия моратория следует признать правомерным.

По смыслу разъяснений, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично,                    не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истце.

Между тем, доказательств того, что ответчик в действительности                 не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и/или процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи             110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №  А73-9399/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина