Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5087/2016

г. Владивосток

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционные производства № 05АП-1746/2017, 05АП-2483/2017

на решение от 09.02.2017 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5087/2016 Арбитражного суда Камчатского края

общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СпецМорТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 310 000 рублей задолженности по договорам № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать 310 000 рублей в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее – Росимущество).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 2 207 200 рублей. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества и Росимущество обжаловали его в апелляционном порядке. 

ТУ Росимущества и Росимущество в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявители указывают, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации и условий договоров хранения истец поменял место и способ хранения судов, которые хранились далее ненадлежащим образом, а именно: вдоль берега с частичной осушкой, что приводило к навалу корпусов судов друг на друга. Отметил, что вступившими в силу решениями Петропавловска-Камчатского городского суда удовлетворены требования транспортной прокуратуры об обязании истца обеспечить безопасные условия хранения судов.

В канцелярию суда от ООО «СпецМорТрансСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение.

Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 рублей. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 рублей за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 рублей за каждое судно х количество суток фактически оказанных услуг. 

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012 и 18.07.2012 ТУ Росимущества передало истцу следующие суда: РТС «Нардин», РШ «Ломер», РШ «Шторм», ТР «Аякс», ТР «Сакан», МТР «Семячик», СРТМ-К «Арпемис», ПТР «Си-1», СРТМ-К «Остров Попова», «Восток-1», «Грант», «Катрикс», «Аврора-1» и «Перфект». 

Также, 24.12.2012 между ТУ Росимщества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) заключен договор № 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно «МАСУ МАРУ № 5» со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 рублей, что составляет соответственно 5 900 рублей за хранение судна в сутки. 

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. 

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. 

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу судно «МАСУ МАРУ № 5». 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 оказал ответчику соответствующие услуги по названным договорам хранения, выставив ему счета на общую сумму 2 207 200 рублей, которые ТУ Росимущества оплачены не были. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг хранения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском. 

Факты оказания истцом услуг по хранению судов установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-5160/2012, № А24-902/2013, № А24-5146/2013, № А24-4457/2014, № А24- 1023/2014, № А24-4134/2014, № А24-298/2015, № А24-1738/2015 и № А24- 5264/2015. 

Во вступивших в законную силу решениях суда по делам № А24-5160/12, № А24-902/2013, № А24-5146/2013, № А24-4457/2014, № А24-1023/2014, № А24-4134/2014, №А24-298/201 арбитражный суд, проанализировав содержание договоров от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47, квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу и доказыванию вновь не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам хранения судов «Семячик», «Арпемис», РШ «Восток- 1», ПТР «Си-1», ТР «Сакан», РШ «Аврора - 1», «Катрикс», РТС «Нардин», «МАСУ МАРУ № 5» и конструктивно погибших морских судов «Шторм», «Ломер», «Аякс» и «Перфект» в заявленный истцом период, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. 

Учитывая, что суда, переданные на хранение, находились в неудовлетворительном техническом состоянии, требующим ремонта, истец уведомлял ответчика о произведенных работах, связанных с предупреждением водотечности (письма № 1/01 от 18.01.2016, № 3/01 от 18.01.2016, № 5/01 от 29.02.2016). 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 ответчик являлся для осмотра судов, направлял претензий относительно хранения судов, предъявлял требований о возврате судов, в материалы дела не представлено.

В силу пункта статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае стоимость хранения имущества по истечении срока договора в нем не определена, истец произвел расчет вознаграждения соразмерно ранее установленному вознаграждению за хранение этих же судов, исходя из условий договоров № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012.

Из пояснений истца следует, что инициатором установления стоимости хранения судна в сумме 7 500 рублей и 5 000 рублей в сутки выступал ответчик. 

С 2012 года до 06.06.2016 стоимость за хранение судна не повышалась и оставалась в установленном в 2012 году размере.

Впоследствии, 06.06.2016 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012, согласно которым стоимость хранения судов изменилась.

Таким образом, стоимость услуг хранения за спорный период, исходя из согласованного сторонами в договорах расчета цены вознаграждения за хранение в сутки, составляет 2 207 200 рублей за август 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, коллегия отмечает, что услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия договоров хранения, при этом по истечении срока действия договоров, взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества на основании поданных заявок.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока договоров, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Объем оказанных услуг ответчиками не оспорен. 

Расчет платы за хранение соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ТУ Росимущества задолженности за оказанные услуги в определенной обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителями, об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные.

Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Ни положениями государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения ТУ Росимущества таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Довод апеллянтов о ненадлежащем качестве оказанных услуг как основание отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается коллегией в силу следующего.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ТУ Росимущества и Росимущество указывают на ненадлежащее хранение истцом морских судов по договору хранения от 16.07.2012 № 33 (РТС «Нардин», «Восток-1», Аврора-1», МТР «Семячик», СРТМ «Арпемис», ТР «Сакан», РС «Катрикс», ПТР «Си-1»), ссылаясь на решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края. 

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения не предусматривают такого последствия несоблюдения хранителем надлежащих условий хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате вознаграждения за хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется возвратить переданную на хранение вещь в сохранности. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, если по окончании хранения по договорам № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012 принятые на хранение суда будут возвращены истцом с повреждениями или не возвращены, Территориальное управление не лишено будет возможности предъявить соответствующие требования к ООО «СпецМорТранс Сервис».

Представленные ответчиком в материалы дела решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу № 2-6738/13, от 12.09.2013 по делу № 2-6737/13, от 07.11.2013 по делу № 2-6947/6948/13, от 15.10.2013 по делу № 2-6825/13, от 15.10.2013 по делу № 2-6826/13, от 15.10.2013 по делу № 2-6827/13, от 15.10.2013 по делу № 2-6828/13, которыми удовлетворены иски Камчатского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «СпецМорТранс Сервис», на общество возложена обязанность прекратить хранение вышеуказанных судов на береговой отмели и обеспечить безопасные условия хранения, однако не установлены какие-либо обстоятельства возникновения убытков у Российской Федерации вследствие ненадлежащих условий хранения, доводы о возникновении убытков транспортной прокуратурой не приводились и судом не исследовались. Само по себе ненадлежащее хранение не предполагает обязательного возникновения убытков.

Кроме того, управление не представило расчет убытков, не доказало не только факта их возникновения и причинно-следственной связи, но и размера убытков и не предъявило встречных требований к истцу о взыскании убытков в определенном размере. 

Таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, в частности взыскания неустойки или убытков, вследствие ненадлежащего исполнение обязательств хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 207 200 рублей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления также удовлетворено правомерно в соответствии с положениями  пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2017 по делу № А24-5087/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова