ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6188/2017

12 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом заседании 02.04.2019-05.02.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2019) индивидуального предпринимателя Николина Ильи Владимировича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу № А46-6188/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613 (далее – Департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю Николину Илье Владимировичу (ИНН 550700517304, ОГРН 304550733600081) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2002 № Д-Ц-14-5846 аренды земельного участка за период с 15.08.2013 по 31.12.2016 в сумме 556 098 руб. 96 коп., а также пени за период с 26.10.2013 по 31.12.2016 в размере 104 505 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 требования Департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 25.12.2002 № Д-Ц-14-5846 аренды земельного участка за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 377 961 руб. 16 коп. и пени за период с 26.04.2014 по 31.12.2016 в размере 14 205 руб. 75 коп., а также 10 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования предпринимателем земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2002 № Д-Ц-14-5846, подтвержден материалами дела, и из того, что размер арендной платы по спорному договору устанавливается и может изменяться Департаментом в одностороннем порядке.

Частично удовлетворяя требование Департамента о взыскании основной задолженности по договору аренды, суд первой инстанции сослался на то, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 15.08.2013 по 01.05.2014 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, и на то, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п) признан недействующим и не может применяться к рассматриваемым правоотношениям между Департаментом и предпринимателем, и на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 25.12.2002 № Д-Ц-14-5846 за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, в связи с чем, требование Департамента о взыскании основной задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в размере 377 961 руб. 16 коп.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного выше размера задолженности, а также из того, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на правомерности начисления арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, и на недопустимости применения положений постановления Правительства Омской области от 29.01.2008 № 179-п, поскольку сумма задолженности по договору аренды, рассчитанная на основании постановления Правительства Омской области от 29.01.2008 № 179-п, превышает задолженность, рассчитанную на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.03.2019 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.03.2019 и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику, по адресу: 

<

...>, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой о причине возврата отправления «по истечении срока хранения», что в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получал по указанному адресу определения суда (л.д. 80), представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение (л.д. 93).

Таким образом, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор № Д-Ц-14-5846 аренды земельного участка (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска общей площадью 99 235 кв.м часть земельного участка площадью 17 974 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043, расположенную по адресу: улица 26-я Северная, дом 13-А (Центральный округ), для производственных целей под здания, строения (л.д.6-8).

Согласно разделу 2 Договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчётным путём согласно расчёту арендной платы, приведённому в приложении к Договору в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 № 130-п «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска».

В силу пункта 2.3 Договора при принятии нормативных актов, изменяющих значения величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением, зарегистрированным в установленном порядке 15.08.2013 за номером 55-55-01/140/2013-795, все права и обязанности арендатора в размере 7133/17974 доли в праве пользования (аренды) перешли к ответчику.

Поскольку предприниматель несвоевременно вносил арендную плату по Договору за период с 15.08.2013 по 31.12.2016, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 556 098 руб. 96 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

18.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, учитывая, что объектом аренды по Договору является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по Договору устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке вне зависимости от условий такого договора на основании положений нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков.

Согласно расчету, произведенному Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, размер ежемесячной арендной платы за период с 15.08.2013 по 09.01.2015 составлял 24 463 руб. 16 коп. с учётом размера доли 7133/17974 в праве пользования.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3295, ее сумма составила 78 636 449 руб. 74 коп. 

Поскольку обозначенный приказ начал действовать с 10.01.2015, с указанной даты размер ежемесячной арендной платы с учётом доли 7133/17974 в праве пользования составил 20 663 руб. 77 коп.

В связи с признанием постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п утратившим силу постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 размер ежемесячной арендной платы в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п составил 17 690 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

С 11.05.2016 размер арендой платы по Договору составлял 18 823 руб. 12 коп. в месяц (л.д.31-32).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель по существу не оспаривает правомерность осуществленного Департаментом в одностороннем порядке перерасчета предусмотренной Договором арендной платы по основаниям изменения значения кадастровой стоимости земельного участка и внесения изменений в постановление Правительства Омской области от 29.07.2008 № 179-П.

Предприниматель выразил несогласие с расчетом арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.12.2016, произведенным Департаментом на основании положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Как уже указывалось выше, за период с 15.08.2013 по 31.12.2016 размер ежемесячной арендной платы по Договору рассчитан Департаментом, как арендодателем, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Указанным пунктом предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А – арендная плата; С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признан недействующим с даты принятия указанного определения.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными предусмотренными статьёй 12 ГК РФ способами, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

На основании вышеизложенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не могут применяться при определении обязательств ответчика по уплате арендных платежей на основании условий Договора, поскольку указанный пункт признан определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 недействующим (несмотря на то, что соответствующий пункт признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим с даты принятия указанного определения).

Обозначенная позиция подтверждается пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» предусмотрено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с момента вступления в силу решения суда должно исключать возможность применять положения указанного пункта до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим, поскольку иначе у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной арендной платы.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Следовательно, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на указанном нормативном акте.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности расчета арендной платы по Договору за период с 15.08.2013 по 31.12.2016 с применением постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п и наличии правовых оснований для применения в целях осуществления расчета подлежащей внесению ответчиком по Договору арендной платы за период с 15.08.2013 по 31.12.2016 нормативного акта, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Сформулированная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011 и апелляционным определением Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018 по результатам рассмотрения аналогичных споров.

Ответчик также настаивает на том, что требование о взыскании задолженности за период с 15.08.2013 по 25.04.2014 заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2.6 Договора, арендная плата за апрель 2014 года должна была быть внесена ответчиком до 25.03.2014, следовательно, о нарушении прав Департамента, как арендодателя земельного участка, истцу должно было стать известно 26.03.2014. 

Таким образом, поскольку Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением 21.04.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с 15.08.2013 по 01.05.2014 по причине пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также частичную уплату задолженности ответчиком по Договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента в указанной части в размере 377 961 руб. 16 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов ошибочно не учтено следующее.

Так, согласно исковому заявлению Департамента и расчету задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2016 размер арендной платы, рассчитанный на основании положений постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 17 690 руб. 90 коп. в месяц, а с 11.05.2016 – 18 823 руб. 12 коп. (л.д.4, 44-46).

В свою очередь, суд первой инстанции при осуществлении перерасчета задолженности ответчика по Договору за период с 01.05.2014 по 09.01.2015 исходил из ставки 24 463 руб. 16 коп. в месяц, а за период с 10.01.2015 по 31.12.2016 – из ставки 20 663 руб. 77 коп., в результате чего взыскал с ответчика задолженность по Договору в большем размере, чем указано Департаментом в исковом заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование Департамента о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 377 961 руб. 16 коп., вышел за пределы исковых требований Департамента.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету задолженности ответчика по Договору за период с 01.05.2014 по 09.01.2015 размер арендной платы составил 202 807 руб. 48 коп. (24 463 руб. 16 коп. х 8 месяцев + 24 463 руб. 16 коп. : 31 день  х 9 дней).

Размер арендной платы за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 составил 83 321 руб. 65 коп. (20 663 руб. 77 коп. : 31 день х 22 дня + 20 663 руб. 77 коп. х 3 месяца + 20 663 руб. 77 коп. : 31 день х 10 дней).

За период с 11.05.2015 по 10.05.2016 размер арендной платы составил 212 290 руб. 80 коп. (17 690 руб. 90 коп. : 31 день х 21 день + 17 690 руб. 90 коп. х 11 месяцев + 17 690 руб. 90 коп. : 31 день х 10 дней).

Размер арендной платы за период с 11.05.2016 по 31.12.2016 составил 144 512 руб. 99 коп. (18 823 руб. 12 коп. : 31 день х 21 день + 18 823 руб. 12 коп. х 7 месяцев).

Следовательно, за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 предпринимателю следовало внести арендную плату по Договору в размере 642 932 руб. 92 коп. (202 807 руб. 48 коп. + 83 321 руб. 65 коп. + 212 290 руб. 80 коп. + 144 512 руб. 99 коп.).

Учитывая, что согласно акту сверки по Договору и расшифровке начислений и поступлений за указанный период ответчиком произведена частичная оплата по Договору в размере 314 777 руб. 65 коп. (л.д.81), размер задолженности ответчика по арендной плате по Договору составляет 328 155 руб. 27 коп. (642 932 руб. 92 коп. – 314 777 руб. 65 коп.)

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным расчет задолженности по арендной плате по Договору, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку при осуществлении соответствующего расчета предпринимателем не учтено 2 месяца в периоде начисления арендной платы с 11.05.2015 по 31.12.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика основной задолженности по Договору в размере 328 155 руб. 27 коп. 

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая определенный выше размер основного долга по Договору, сумма неустойки за период с 26.04.2014 по 31.12.2016 составляет 61 668 руб. 92 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая подтвержденный многочисленной судебной практикой сформировавшийся обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 26.04.2014 по 31.12.2016 подлежат частичному удовлетворению в размере 12 334 руб. 78 коп. (61 668 руб. 92 коп. : 5).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, касающиеся пределов рассмотрения судом исковых требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования Департамента удовлетворены частично на сумму 389 824 руб. 19 коп., судебный акт принят в пользу истца на 59,02 процента, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 567  руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена судом апелляционной инстанции на 60,28 процента, с Департамента в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу № А46-6188/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате по договору от 25.12.2002 № Д-Ц-14-5846 аренды земельного участка за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 328 155 руб. 27 коп. и пени за период с 26.04.2014 по 31.12.2016 в размере 12 334 руб. 78 коп.; в доход федерального бюджета 9 567 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков