АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2899/2017

31 мая 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 155 482 руб. 93 коп.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность № 29 от 01.03.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Время»  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу о взыскании 155 482 руб. 93 коп., в том числе 98 400 руб. основного долга, пеней в размере 44 673 руб. 60 коп., законных процентов в размере 12 409 руб. 33 коп.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309,310, 314, 330, 317.1, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованны нарушением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №Б1006/15 от 10.06.2015 в части оплаты за поставленный товар, в следствие чего за ним образовалась задолженность в размере 98 400 руб. На указанную задолженность истцом, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с условиями договора начислены пени за период с 09.12.2015 по 07.03.2017 в размере 44 673 руб. 60 коп. и проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ в размере 12 409 руб. 33 коп.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62-67), в частности указывает на то, что договор поставки №Б1006/15 от 10.06.2015, заключенный между сторонами является недействительным  (ничтожным) поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу №А83-1645/2015 было признано недействительным решение общего собрания пайщиков Бахчисарайского РайПо от 26.02.015. Кроме того указывает что договор подписан ФИО3, не являющимся должностным лицом ответчика и заверен поддельной печатью, акты сверки от 15.01.2016 подписан лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание 24.05.2017 не обеспечил. Учитывая, что ранее он высказал свою позицию относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, изложив свою позицию по спору, поддержал  исковые требования полностью.

Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Время» (поставщик по договору) и к  Бахчисарайским районным потребительским обществом  (покупатель по договору) заключен договор поставки №Б1006/15, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (табачную продукцию) в ассортименте, объемах и по цене, согласованной сторонами и указанных в накладных, а покупатель принять и оплатить товар в сроки указанные в договоре (л.д.12-14).

10.06.2015 сторонами был подписан протокол разногласий (л.д.15) 

Согласно п. 1 приложения №1 к договору при поставке продукции оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в течении семи календарных дней с даты поставки.

В пункте 2 приложения № 1 к договору стороны определили уполномоченных лиц на получение товара, в частности кладовщика ФИО4

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 98 400 руб., что подтверждается товарной накладной №УТ-33799 от 02.12.2015, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом  - кладовщиком ФИО4 (л.д. 16). 

Поскольку в предусмотренный приложением №1 к договору срок оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, 15.01.2016  истец направил в его адрес претензию №49/01 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д.51).

Данная претензия получена уполномоченным представителем ответчика 20.01.2016 (л.д.21), однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Предметом спора по данному делу являются требования к ответчику о взыскании суммы за поставленный товар.   

Спорные правоотношения между сторонами  регулируются нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт поставки товара по договору поставки №Б1006/15 от 10.06.2015, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 98 4000 рублей  подлежат удовлетворению полностью.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 44 673 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом  7.3. договора (с учетом протокола разногласия), предусматривающим уплату пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплачиваемого товара за каждый день просрочки за нарушение покупателем сроков платы полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца пеня рассчитывается за период с 09.12.2015 по 07.03.2017 по формуле: размер задолженности Х  количество дней просрочки платежа Х 0,1 %, а именно 98400х454х0,1%= 44 673,60

Расчет  пени, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени)  в сумме 44 673 руб. 60 коп. обоснованным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд считает правомерным заявление истцом требований о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ в размере 12 409 руб. 33 коп.

Расчет законных процентов, произведенный в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, признан судом верным.

Довод ответчика относительно итого, что договор поставки № Б1006/15 от 10.06.2015 является недействительным, поскольку  подписан ФИО3, не являющимся должностным лицом и заверен поддельной печатью судом отклоняются в связи со следующим.

Судом установлено, что решением общего собрания пайщиков Бахчисарайского районного потребительского общества, оформленного протоколом №1 от 26.02.2015, в частности с 27.02.2015 избран на платной основе председателем Совета Бахчисарайского районного потребительского общества – ФИО3 в пределах срока полномочий предыдущего председателя.

Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополь от 27 марта 2015 года (государственный регистрационный номер записи 215910222684). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу №А83-1645/2015 было признано недействительным решение общего собрания пайщиков Бахчисарайского РайПо от 26.02.015.

Частью 7 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Учитывая, что  договор поставки №№ Б1006/15 был заключен между сторонами 10.06.2015, т.е. до момента принятия решения Арбитражным судом и вступлением его в законную силу, суд считает, что председателем совета ФИО3 договор был подписан  правомерно.

Документов, подтверждающих доводы ответчика в материалы дела не представлены, ответчиком не заявлено о фальсификации договора поставки № Б1006/15 от 10.06.2015 в соответствии со статьей 161 АПК РФ со ссылкой на то, что печать на договоре является поддельной.

На основании вышеизложенного, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению  полностью.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате 5 664 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Бахчисарайского районного потребительского общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Время»  155 482 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 98 400 руб., пени в размере 44 673 руб. 60 коп., законных процентов в размере 12 409 руб. 33 коп., а также судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  5 664 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.В. Плотников