АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36814/2020

г. Новосибирск

21 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2021года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН5406285846), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №40106 от 03.08.2005 за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 3 390 805 рублей 44 копеек, неустойки за период с 07.05.2020 по 01.12.2020 в размере 179 288 рублей 84 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, служебное удостоверение, диплом,

ответчика – ФИО3, паспорт,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №40106 от 03.08.2005 за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 3 390 805 рублей 44 копеек, неустойки за период с 07.05.2020 по 01.12.2020 в размере 179 288 рублей 84 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет справочного характера с учетом возражений ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-29690/2018 установлено, что ответчик занимает часть участка площадью 8 276,46 кв.м из общей площади земельного участка 11 753 кв.м, что составляет 70,42% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:014150:0053. Кроме того, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки до 0 рублей с учетом нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства, отсутствия возможности расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить его истцу,  то время как строительство не ведется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.08.2005 № 40106,  по условиям которого в аренду передана часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:014150:0053, расположенная в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 9 336 кв.м из общей площади земельного участка 11753 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 № 5).

Договор вступает в юридическую силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 10 к договору аренды земельного участка от 30.08.2005 №40106 от 27.12.2018).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 9) размер арендной платы определён в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п на основании отчёта независимого оценщика и составил 4 114 000 рублей в год или 342 833 рубля 33 копейки в месяц.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (пункт 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды  (в редакции дополнительного соглашения №7 от 17.06.2013) арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа первого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с информационной справкой о начисленной сумме арендной платы по договору аренды от  30.08.2005 № 40106 сумма годовой арендной платы за период с 01.04.2020 составляет 5 086 208 рублей 11 копеек в год, ежемесячный платеж составляет 423 850 рублей 68 копеек.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 12.10.2020 №31/20-6063 с предложением перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений №62301 от 15.10.2020.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29690/2018, оставленного без изменения постановлением от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, процент незастроенной части земельного участка, которая продолжает находиться в аренде у ответчика, составляет 70, 42 %.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года подлежит удовлетворению в части взыскания  задолженности в размере 2 387 805 рублей 20 копеек, в остальной части искового требования о взыскании задолженности следует отказать.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №7 от 17.06.2013) предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору аренды за период с 07.05.2020 по 01.12.2020 в размере 179 288 рублей 84 копейки.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, так как находится в конкурсном производстве, не может расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить его истцу, в то время как строительные работы не ведутся.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Между тем, с учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в части, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению:  в размере 126 255 рублей 20 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 387 805 рублей 20 копеек, неустойки в размере 126 255 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 570 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» в пользу мэрии города Новосибирска задолженность в размере 2 387 805 рублей 20 копеек, неустойку в размере 126 255 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 570 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Петрова