Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-880/2019

04 апреля 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берлога" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уменьшении суммы штрафа,

представитель антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 14.11.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Берлога"  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уменьшении суммы штрафа по постановлению от 30.11.2018 № 140.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил,  заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований рекламного законодательства, 25.12.2017 установлены признаки нарушения обществом законодательства о рекламе, а именно, на конструктивных элементах здания по адресу 

<

...>, размещена реклама алкогольной продукции с изображением на баннере плюшевого медведя, главного героя из художественного фильма "Третий лишний", держащего в лапах стеклянную бутылку, похожую на бутылку с пивом, и изображением на нижней части спины пивного бокала с пенящимся напитком, напоминающим пиво, в которой отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя, а также используется образ животного, выполненный с помощью мультипликации.

Данные нарушения расценены антимонопольным органом как нарушение пункта 6 части 1 статьи 21, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

01.11.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10-16), на основании  которого вынесено постановление от 30.11.2018 № 140 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб. (л.д.25-33)

Не согласившись с постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил снизить размер штрафа. 

В качестве основания для снижения размера штрафа заявитель сослался на то, что административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Также сослался на наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания (часть 2.1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 21 указанного Федерального закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно положениям частей 6, 7, 8 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель, рекламораспространитель и рекламопроизводитель несут ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных частями 2.1, 3 статьи 21 Федерального закона.

Как следует из представленных суду материалов административного дела и пояснений представителя административного органа, рекламный баннер был размещен около входа в кафе-бар, на баннере имеется изображение игрушечного медведя – мультипликационного героя, держащего открытую бутылку, явно напоминающую бутылку пива, из которой изливается пенный напиток в бокал, стоящий на нижней части изогнутой спины животного. Данное изображение имеет явное недвусмысленное сходство с общераспространенными изображениями реклам алкогольной продукции, включая пиво.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев требование заявителя о снижении размера штрафа, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не представлено доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, о наличии таковых не было заявлено и административному органу до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер наказания, суду не представлены, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Также подлежит отклонению довод заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, угрозу представляют сведения, содержащиеся в рекламе, а именно, реклама употребления алкоголя, которая, кроме прочего, не содержала предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя, что само по себе образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что административное наказание назначено обществу с учетом иных обстоятельств, включая совершение правонарушения впервые и самостоятельного устранения нарушения, в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении административным органом принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.ФИО3