ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9647/2023

Дело № А41-12904/23

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области  от 05.05.2023 по делу №А41-12904/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, Московская область, Подольск город, ФИО1 улица, дом 4) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Подольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.1995, юридический адрес: 142105, Московская обл., Подольск г, Пионерская ул, д. 1Б) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 38 за период с 31.12.2017 по 27.12.2022 в размере 558 112 руб. 71 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Подольска (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 38 за период с 31.12.2017 по 27.12.2022 в размере 558 112 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,     11.03.2013 между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 38 (далее - Договор) площадью 14671 кв. м с кадастровым номером 50:55:0030916:6, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> б, категория земли - "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для эксплуатации производственной ремонтно-эксплуатационной базы". 

Указанный земельный участок передан по акту приема передачи от 11.03.2013 N 38-1. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, договор заключен срокам на 49 лет. 

Согласно п. 3.1. Договора, расчет арендной платы производится по формуле: Апл = Кс х S х 0,3% х 2 = 1737,98 х 14671,0 х 0,003 х 2 = 152 987 руб. 43 коп. 

Апл - размер арендной платы (руб.), Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м), S - площадь арендуемого земельного участка, 0,3% - размер налоговой ставки. 

В пункте 2.3 Договора, Стороны согласовали, что условия Договора применяются к правоотношениям, возникшим с 11.03.2013. 

Пунктом 3.2 Договора, установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, земельного налога, а также в иных случаях установленных законодательством Российской Федерации, Московской области и правовыми актами муниципального образования "городской округ Подольск Московской области". 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендные платежи исчисляются с даты установленной в п. 2.3 данного договора и вносятся Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала 

Пунктом 4.3 Договора установлена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Между сторонами 22.06.2017 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому производится раздел земельного участка с кадастровым номером 50:550030916:6 и образуются три земельных участка с кадастровыми номерами 50:55:0030916:74, 50:55:0030916:75, 50:55:0030916:76. 

Пункт 1.1 раздела 1 Договора изложен в следующей редакции: 

Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор получает во временное пользование (в аренду) земельные участки: 

- с кадастровым номером 50:55:0030916:74, площадью 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственной ремонтно-эксплуатационной базы", расположенной по адресу: 

<

...>; 

- с кадастровым номером 50:55:0030916:75, площадью 5899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов". вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственной ремонтно-эксплуатационной базы", расположенной по адресу: 

<

...>; 

- с кадастровым номером 50:55:0030916:76, площадью 4202 (четыре тысячи двести два) кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственной ремонтно-эксплуатационной базы", расположенной по адресу: 

<

...>. 

На протяжении действия договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, согласно п. 5.2 договора, были начислены пени за период 31.12.2017 по 27.12.2022 в размере 558 112 руб. 71 коп. 

Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в адрес ответчика направлена претензия (от 28.12.2022 N 31/7629-исх). 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором, своевременно не исполнены, в результате чего ему начислены пени за период с 31.12.2017 по 27.12.2022 в размере 558 112 руб. 71 коп. 

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено. 

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 523 978 руб. 13 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о не применении в рассматриваемом случае моратория на банкротство в связи с тем, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Ни Постановление N 497, ни Закон о банкротстве применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадал или нет ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория установлению не подлежат и судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-12904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова