﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71819/2012

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-36972/2019, 13АП-39262/2019, 13АП-38193/2019)  Перегудова Вадима Алексеевича, Фролова Павла Анатольевича и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-71819/2012/суб.1 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны и ПАО Банк «ФК Открытие» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ответчики по обособленному спору: 1. Перегудов Вадим Алексеевич, 2. Лысенко Альберт Валентинович, 3. Петров Андрей Николаевич, 4. Фролов Павел Анатольевич, 5. Иванилова Наталья Юрьевна 

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Лысенко А.В. - Агапов А.А. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Доминанта-Энерджи»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Энергосетьпроект-НН» о признании ООО «Доминанта-энерджи» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 15.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014.

14.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должником поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 967 948 530,98 руб., из которых 1 922 394 875,81 руб. требований включенных в реестр требований кредиторов, а также 45 553 655,17 руб. требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в отношении гражданина Перегудова Вадима Алексеевича. 

Определением от 28.02.2018 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие Перегудову Вадиму Алексеевичу в пределах суммы 1 922 394 875,81 руб. 

26.09.2018 в судебном заседании от кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поступило письменное ходатайство о привлечении ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к участию в обособленном споре в качестве соистца, а также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору Фролова Павла Анатольевича, являвшегося генеральным директором ОАО «Доминанта-Энерджи». 

Определением от 26.09.2018 арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в обособленном споре в качестве соистца - ПАО Банк «ФК Открытие», в качестве соответчика - Фролова Павла Анатольевича. 

05.12.2018 от конкурсного кредитора ГУП «ТЭК СПб» поступило уточненное ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Иваниловой Н.Ю. 

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Иванилову Н.Ю. 

Определением от 02.12.2019 арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности Фролова Павла Анатольевича и Перегудова Вадима Алексеевича; отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Андрея Николаевича и Лысенко Альберта Валентиновича; приостановил производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Перегудов Вадим Алексеевич, Фролов Павел Анатольевич и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились с апелляционными жалобами.

Фролов П.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении Фролова П.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы ее податель указал, что при вступлении в должность генерального директора должника Фролов П.А. вынужден был провести инвентаризацию всего имущества и документов должника, в связи с тем, что предыдущий директор Перегудов В.А. не организовал передачу документов Фролову П.А. Решением арбитражного суда от 17.04.2014 по делу №А56-69552/2013 установлено, что Перегудов В.А. при увольнении не передал документы (в том числе бухгалтерские) назначенному генеральному директору  Фролову П.А. В ходе инвентаризации было установлено, что все счета должника заблокированы, о чем временный управляющий должником Бирюкова О.В. была проинформирована. Бухгалтерию должника вела главный бухгалтер Иванилова Н.Ю. Фролов П.А.  подписывал бухгалтерский баланс на основании данных, сведенных Иваниловой Н.Ю. и отраженных в бухгалтерском учете Иваниловой Н.Ю. Иск о банкротстве должника был подан еще до вступления Фролова П.А. в должность генерального директора, то есть при Перегудове В.А. уже имелись признаки несостоятельности компании. ОАО «Доминанта-Энерджи» фактически не расплачивалось по обязательствам и не имело возможности расплатиться при Перегудове В.А. Податель жалобы также отметил, что решения о реализации и передачи с хранения газопоршневых установок, принадлежащих третьим лицам, были приняты исключительно в связи с обращениями третьих лиц (ООО «Спецстрой», ООО «СтройСети») по поводу хранящегося оборудования и в рамках сокращения расходов должника, в соответствии с чем был расторгнут договор аренды складских помещений по адресу: д. Павлищево Можайского р-на Московской обл. с гражданином Радиным Г.И., перед которым к моменту подачи в суд заявления о банкротстве должника уже накопилась задолженность. Реализацию газопоршневых агрегатов и установок осуществляло ООО «Управление строительных работ».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) в своей апелляционной жалобе просило отменить судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Андрея Николаевича и Лысенко Альберта Валентиновича и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова Павла Анатольевича, Перегудова Вадима Алексеевича, Петрова Андрея Николаевича, Лысенко Альберта Валентиновича и Иваниловой Натальи Юрьевны. Банк указал, что судебный акт в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника. Суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что Лысенко А.В. и Петров А.Н. являются учредителями должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-71819/2012/сд.19), поэтому в силу абзаца 31 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в момент совершения действий, они также являлись контролирующими должника лицами, имеющими фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Действия (бездействие) Лысенко А.В. и Петрова А.Н. явились причиной возникновения вреда у должника и у конкурсных кредиторов в виде выбытия имущества и предоставления несуществующего обеспечения. Банк также отметил, что Иванилова Н.Ю. как главный бухгалтер должника с января 2008 г. также отвечала за ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Учитывая, что в рассматриваемый период времени с 2008 по 2013 гг. контролирующими лицами должника являлись Перегудов В.А., Фролов П.А., Лысенко А.В., Петров А.Н. и Иванилова Н.Ю., то в силу презумпции виновности предполагается, что именно действия (бездействие) указанных лиц явились причиной причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам в виде выбытия имущества и предоставления несуществующего обеспечения, а также допущены искажения в бухгалтерской документации.

Перегудов В.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новое решение в данной части, которым в удовлетворении требований о привлечении Перегудова В.А. к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что судебный акт в обжалуемой части не содержит в себе никаких конкретных указаний на неправомерные действия, которые совершил Перегудов В.А., и которые повлекли за собой несостоятельность (банкротство) должника; на ущерб и его размер, причиненный виновными действиями Перегудова В.А.; на фактически нанесенный ущерб третьим лицам; не содержит в себе указаний наличия вины Перегудова В.А. и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Перегудовым В.А. в период нахождения в должности генерального директора совершались какие-либо действия, направленные на вывод активов должника и искажение бухгалтерской документации, а также операции с аффилированными лицами. Податель жалобы считает, что недостача имущества должника и/или его утеря произошла в период нахождения Фролова П.А. в должности генерального директора должника в период с января 2013 г. по март 2014 г. При этом порча ценностей не является выводом активов должника и не подразумевает совершения умышленных виновных действий со стороны заявителя, что означает отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, после увольнения с должности 21.01.2013 Перегудова В.А. именно Фролов П.А. должен был обеспечить надлежащий уход и сохранность испорченных ценностей. Акты от 30.09.2013 не содержат в себе прямых указаний и доказательств наличия вины Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. в причинении ущерба, а носят лишь предположительный и ничем не обоснованный характер. На момент увольнения Перегудова В.А. должник не отвечал признакам банкротства, имел заключенные договора на сумму свыше 4,3 млрд. руб. и был в состоянии погасить имеющиеся задолженности в первом квартале 2013 года. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-69552/2013 был установлен факт неведения Перегудовым В.А. бухгалтерской и договорной документации, что исключает возможность ее искажения. Факт отсутствия искажения бухгалтерской документации подтверждается ежегодными аудиторскими и налоговыми проверками, которые осуществлялись в соответствии с законодательством об акционерных обществах. Предоставленные Перегудовым В.А. в рамках дела №А56-69552/2013 копии актов приема-передачи доказывают факт наличия договорной документации у должника на 01.02.2013, а также тот факт, что документы из департаментов передавались Фролову П.А. по его распоряжению. Более того, судом первой инстанции было верно установлено, что документация должника истребовалась от Фролова П.А. по заявлению конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу №А56-71819/2012 (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014). При этом судом первой инстанции не указано, какие именно документы не были переданы Перегудовым В.А. и какие сведения были искажены в бухгалтерской отчетности, а также не указано какой ущерб данными действиями был причинен кредиторам и должнику. Кроме того, податель жалобы полагает, что Кузьмицкой О.Ю. был пропущен срок для подачи заявления о привлечении Перегудова В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку информацией для этого она обладала еще в 2014 году, в связи с чем годичный срок, в течение которого она должна была обратиться с данным заявлением, истек 15.05.2015.

Иванилова Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу Банка указала, что не согласна с доводами в части требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что жалоба не содержит в себе доводов и доказательств, которые могут служить основанием для изменения или отмены решения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иваниловой Н.Ю. в порядке статьи 270 АПК РФ. Иванилова Н.Ю. отметила, что в период исполнения обязанностей главного бухгалтера (в период с 08.09.2010 до момента своего увольнения) не допускала и не искажала сведения бухгалтерской отчетности, а также не совершала никаких противоправных виновных действий, которые повлекли за собой банкротство должника. Искажение бухгалтерской документации было допущено уже после увольнения Иваниловой Н.Ю. и после вступления Фролова П.А. в должность генерального директора. Также Фролов П.А. единолично подготавливал, подавал на утверждение совету директоров, лично подписывал и лично сдавал годовые бухгалтерские отчеты за 2012 год (сдан 29.03.2013 г.) и 2013 год (сдан 13.03.2014 г.). Объяснения Фролова П.А., а также содержание ежегодных бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 года подтверждают, что утеря имущества компании должника возникла именно в период нахождения Фролова П.А. в должности генерального директора должника, но не раньше. Факт добросовестности Иваниловой Н.Ю. и Перегудова В.А. подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 года, выданным оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП № 15934 от 16.05.2014 г. (архивный номер №225/14), которое судом первой инстанции было незаконно не принято во внимание, так как именно этот документ является итоговым по факту обращения Фролова П.А. в правоохранительные органы, и именно он подтверждает необоснованность предъявленных Фроловым П.А. обвинений в отношении Иваниловой Н.Ю. и Перегудова В.А. 

ООО «Энергострой» в своем отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу Банка и отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-71819/2012/суб.1 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Петрова П.Н. и Лысенко А.В., принять по делу новый судебный акт о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Перегудова Вадима Алексеевича, Лысенко Альберта Валентиновича, Петрова Андрея Николаевича, Фролова Павла Анатольевича, Иванилову Наталью Юрьевну. Обстоятельства причинения вреда Петровым А.Н. и Лысенко А.В. как лицами, имеющими возможность определять деятельность должника, обладающими полной информацией о финансовом состоянии должника, являются презумпцией при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на следующее. В период совершения Перегудовым В.А. действий, которые повлекли несостоятельность (банкротство) должника (январь 2009г. – январь 2013г.) статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и не содержала правил об исковой давности. Исходя из содержания правовых норм, которые действовали в момент совершения ответчиком (ответчиками) неправомерных действий и применяются в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда имущество должника реализовано, а конкурсная масса сформирована в полном объеме. 12.04.2018 по итогам судебных споров был завершен четвертый этап инвентаризации прав требования должника, по результатам которого составлен соответствующий акт инвентаризации. Таким образом, в соответствии с действовавшей на момент совершения Перегудовым В.А. неправомерных действий нормой права, срок исковой давности в момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц еще не начинал исчисляться. Суд первой инстанции правильно установил, что Перегудов В.А. и Фролов П.А. являются контролирующими должника лицами, которыми были совершены действия, направленные на вывод активов должника, а также нарушены обязанности по обеспечению сохранности документации должника и её передаче конкурсному управляющему. Таким образом, удовлетворение требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности является обоснованным. Все доводы апелляционной жалобы Перегудова В.А. и отзыва Иваниловой Н.Ю. о наличии в компании товарно-материальных ценностей и отсутствии у должника признаков банкротства на момент увольнения Перегудова В.А. из ОАО «Доминанта-Энерджи» неоднократно опровергались в рамках дела о банкротстве ОАО «Доминанта-Энерджи». Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что признаки банкротства появились у должника ранее 30.12.2011, т.е. более чем за год до увольнения Перегудова В.А. (21.01.2013). Кроме того, заявление о признании ОАО «Доминанта-Энерджи» банкротом было принято 06.12.2012, а Перегудов В.А. осуществлял полномочия генерального директора должника до 21.01.2013. Таким образом, финансовые трудности у компании появились именно в период деятельности Перегудова В.А. Исходя из положений Закона о банкротства в редакции, действовавшей в указанный период, Лысенко А.В. и Петров А.Н. не являются субъектами ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, за искажение или утрату документов бухгалтерского учета, отчетности, а также иных документов, так как данные лица не исполняли обязанности генерального директора ОАО «Доминанта-Энерджи». При этом конкурсный управляющий не располагает достаточным объемом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Лысенко А.В. и Петров А.Н. совершили действия и (или) бездействие, которые причинили значительный вред имущественным правам кредиторов должника и привели к невозможности полного погашения их требований. Подобные доказательства конкурсному управляющему не передавались и также не представлены в материалы дела другими участниками обособленного спора. По мнению конкурсного управляющего должником, статьи 2 и 10 Закона о банкротстве в применимой к обстоятельствам спора редакции, не предусматривали возможность признания главного бухгалтера контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам компании. Такая возможность появилась в Законе о банкротстве лишь с принятием главы III.2, которая была введена Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Исходя из этого, Иванилова Ю.Н. в данном случае не является субъектом ответственности и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Доминанта-Энерджи».

В судебном заседании Фролов П.А., Перегудов В.А. и представитель  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ООО «Энергострой» поддержал апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Представитель Иваниловой Н.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Иные участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Перегудов В.А. был принят на должность генерального директора ОАО «Доминанта-Энерджи» на основании приказа (распоряжения) от 25.09.2003.

12.09.2008 единственный акционер ОАО «Доминанта-Энерджи» принял решение о продлении полномочий генерального директора ОАО «Доминанта-Энерджи» Перегудова В.А. на срок до 12.09.2013. На основании приведённого решения был издан приказ, в соответствии с которым Перегудов В.А. продолжил занимать должность генерального директора должника.

Полномочия генерального директора Перегудова В.А. были досрочно прекращены решением совета директоров должника, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Доминанта-Энерджи» от 29.12.2012, на основании которого был издан приказ об увольнении Перегудова В.А. от 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу №А56-71819/12 принято заявление о признании ООО «Доминанта-Энерджи» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, Перегудов В.А, занимал должность генерального директора ОАО «Доминанта-Энерджи» с 25.09.2003 по 21.01.2013 (включая период после возбуждения дела о банкротстве должника).

После увольнения Перегудова В.А. должность последнего генерального директора должника занимал Фролов П.А.

Главным бухгалтером должника являлась Иванилова Н.Ю., которая была уволена из компании 28.01.2013 (спустя неделю после увольнения Перегудова В.А.).

Лысенко Альберт Валентинович и Петров Андрей Николаевич являются учредителями должника.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна; руководитель должника отстранен от исполнения своих обязанностей. 

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредиторы указали следующее: ответчики (Фролов П.А., Перегудов В.А., Иванилова Н.Ю., Лысенко А.В., Петров А.Н.) являлись контролирующими должника лицами в пределах полномочий их должностей в органах управления должника либо в должности руководителя должника; ответчиками (Фроловым П.А. и Перегудовым В.А.) конкурсному управляющему не передавалась документация должника о его хозяйственной деятельности в целях проведения анализа финансового состояния должника; ответчиками по обособленному спору (Иваниловой Н.Ю. и Перегудовым В.А.) искажалась бухгалтерская отчётность; ответчиками по обособленному спору (Фроловым П.А. и Перегудовым В.А.) был допущен вывод активов должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Оценив доводы конкурсного управляющего и кредиторов, а также представленные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и причинением имущественного вреда конкурсным кредиторам в виду недобросовестного поведения, в связи с чем установил основания для привлечения Фролова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с Перегудовым В.А. Исходя из положений Закона о банкротства в редакции, применимой к исследуемым обстоятельствам, суд признал, что ответчики по спору Лысенко А.В. и Петров А.Н. не являются субъектами ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, за искажение или утрату документов бухгалтерского учета, отчетности, а также иных документов, так как данные лица не исполняли обязанности генерального директора ОАО «Доминанта-Энерджи». Кроме того, арбитражный суд установил отсутствие возможности для привлечения главного бухгалтера ОАО «Доминанта-Энерджи» - Иваниловой Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности по долгам компании ввиду того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, Иванилова Н.Ю. не подпадает под определение контролирующего лица должника. В соответствии с действовавшей на момент совершения ответчиком (ответчиками) неправомерных действий нормой права, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности в момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц еще не начинал исчисляться, в связи с чем отклонил довод Перегудова В.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009) и N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013)  в указанную статью внесены изменения. 

Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В период совершения Перегудовым В.А., Иваниловой Н.Ю., Лысенко А.В. и Петровым А.Н. действий, которые по мнению заявителей, повлекли несостоятельность (банкротство) должника (январь 2009 г. – январь 2013 г.) статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Обстоятельства, на которые сослались заявители в обоснование требований в отношении Фролова П.А., имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в период с 05.06.2009 по 30.06.2013 и в период с 01.07.2013 по 30.07.2017 соответственно.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом, контролирующим должника лицом согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве в применимой редакции, признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Перегудов В.А. занимал должность генерального директора ОАО «Доминанта-Энерджи» с 25.09.2003 по 21.01.2013 (включая период после возбуждения дела о банкротстве должника), то есть по смыслу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве он являлся контролирующим должника лицом.

Фролов П.А., занимавший должность последнего генерального директора должника после увольнения Перегудова В.А., также отвечает признакам контролирующего лица, установленными абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Исходя из положений Закона о банкротства в редакции, действовавшей в указанный период, суд первой инстанции верно установил, что ответчики по спору Лысенко А.В. и Петров А.Н. не являются субъектами ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, за искажение или утрату документов бухгалтерского учета, отчетности, а также иных документов, так как данные лица не исполняли обязанности генерального директора ОАО «Доминанта-Энерджи».

Единственным возможным основанием привлечения Лысенко А.В. и Петрова А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Доминанта-Энерджи» может являться п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), который предусматривает ответственность контролирующих должника лиц в случае, если в результате исполнения указаний таких лиц был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, Лысенко А.В. и Петров А.Н. могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в том случае, если будут установлены в совокупности следующие обстоятельства: 1) Лысенко А.В. и Петров А.Н. являлись контролирующими должника лицами и 2) в результате исполнения их указаний был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

ГК РФ устанавливает, что участники юридического лица по общему правилу не отвечают по обязательствам юридического лица (п.2 ст.56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав при банкротстве, который применяется в случае установления факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов неправомерными действиями контролирующих должника лиц. Таким образом, лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности исходя из одного факта владения долей в уставном капитале (акциями) компании. Это противоречило бы основным принципам построения конструкции юридического лица.

Конкурсный управляющий должником и Банком не представлен достаточный объемом доказательств, который бы свидетельствовал о том, что Лысенко А.В. и Петров А.Н. совершили действия и (или) бездействие, которые причинили значительный вред имущественным правам кредиторов должника и привели к невозможности полного погашения их требований. 

В рамках обособленного спора №А56-71819/2012/сд.19 было установлено, что оспариваемые трудовые договоры (с Лысенко А.В. и Петровым А.Н.) являются типовыми и не содержат развернутого перечня должностных обязанностей работников. Должностных инструкций, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей работников, в материалах дела не имеется. В свою очередь Уставом общества не предусмотрено таких должностей, как председатель правления и президент.

Указанное также свидетельствует о том, что Петров А.Н. и Лысенко А.В. фактически не являются контролирующими лицами должника, поскольку не подтвердили объем и фактическое исполнение трудовых функций конкретными доказательствами, кроме того, на них в установленном порядке не была возложена обязанность по учёту и ведению бухгалтерской документации должника, а также обязанность по предупреждению незаконных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника либо вывода его активов. 

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанных участников должника, в материалы настоящего спора не представлено, обоснованных доводов в обоснование необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не приведено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечениях названных лиц к субсидиарной ответственности представляется обоснованным и соответствующим закону.

По аналогичным основаниям следует признать обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии возможности привлечения главного бухгалтера ОАО «Доминанта-Энерджи» Иваниловой Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Согласно сведениям, представленным Фроловым П.А. в заявлении в полицию, Иванилова Н.Ю. совместно с Перегудовым В.А. в период с 1 января 2008 года по 24 января 2013 года совершила действия, которые привели к искажению финансовой отчетности должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

Более того, согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, Иванилова Н.Ю. не подпадает под определение контролирующего лица должника. 

Таким образом, статьи 2 и 10 Закона о банкротстве в приведенной редакции, которая подлежит применению в данном случае, не предусматривали возможность признания главного бухгалтера контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам компании. 

Такая возможность появилась в Законе о банкротстве лишь с принятием главы III.2, которая была введена Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исходя из этого, Иванилова Ю.Н. в данном случае не является субъектом ответственности и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Доминанта-Энерджи».

Относительно заявленного Перегудовым В.А. ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые Перегудову В.А. нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Таким образом, исходя из содержания правовых норм, которые действовали в момент совершения ответчиком (ответчиками) неправомерных действий и применяются в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда имущество должника реализовано, а конкурсная масса сформирована в полном объеме.

В данном случае заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2017 посредством системы «Мой арбитр».

12.04.2018 по итогам судебных споров был завершен четвертый этап инвентаризации прав требования должника, по результатам которого составлен соответствующий акт инвентаризации. Проведение торгов по реализации названных прав требования было назначено на 19.07.2018, что следует из объявления о проведении торгов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действовавшей на момент совершения ответчиком (ответчиками) неправомерных действий нормой права, срок исковой давности в момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц еще не начинал исчисляться. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство Перегудова В.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод Перегудова В.А. о возможности конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в момент открытия в отношении должника конкурсного производства, до начала реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, противоречит указанным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям высших судебных инстанций.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Фроловым П.А., занимавшим должность генерального директора должника после увольнения Перегудова В.А., было подано заявление в МВД России о причинении Перегудовым В.А. и Иваниловой Н.Ю. ущерба ОАО «Доминанта-Энерджи» на сумму 2 834,41 млн. руб., в удовлетворении которого было отказано. 

Впоследствии данный отказ был обжалован конкурсным управляющим ОАО «Доминанта-Энерджи»; постановлением и.о. заместителя прокуратуры Кировского района города Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным, необоснованным, в связи с чем отменено, а материал возвращен начальнику УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для дополнительной проверки. 

Довод Перегудова В.А. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 выданное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП №14934 от 16.05.2014г. арх.№225/14 по заявлению Фролова П.А. и далее Кузьмицкой О.Ю. свидетельствует о том, что Перегудов А.В. не совершал никакие незаконные действия в отношении должника правомерно отклонен арбитражным судом как необоснованный. Последующее вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о бездействии должностных лиц, а не о необоснованности доводов, изложенных Фроловым П.А.

При этом, в любом случае отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В названном заявлении в полицию Фролов П.А. указал, что по результатам проведенной инвентаризации на складах ОАО «Доминанта-Энерджи» обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся на балансе организации на сумму 1 218,40 млн. 

Денежные средства за вышеуказанные материальные ценности были перечислены в адрес подконтрольных организаций, однако в действительности поставки не производились. Данные сведения также были подтверждены актами о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о возможных признаках нанесения ущерба ОАО «Доминанта-Энерджи». 

Указанные обстоятельства (выявленное несоответствие данных бухгалтерского учета фактическому наличию имущества должника) учтены в бухгалтерском балансе организации по состоянию на 31.12.2013 в составе которого учтены недостачи и потери от порчи ценностей в размере 1 177 550 млн. руб.

Как указала конкурсный управляющий, по итогам принятия имущества должника в ведение фактическое местонахождение и наличие имущества, указанного в актах о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о возможных признаках нанесения ущерба ОАО «Доминанта-Энерджи», также не установлены.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Должника, по результатам которой составлены соответствующие инвентаризационные описи основных средств. 

В результате проведения инвентаризации было выявлено следующее имущество должника: Нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001417:3080 стоимостью 7 557 621,31 руб.; Нежилое здание (Трансформаторная подстанция), кадастровый номер 78:31:0001417:3072 стоимостью 32 452,96 руб.; Нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001417:12, стоимостью 91 382 300,00 руб. 

Иного имущества, относящегося к основным средствам должника, при проведении инвентаризации выявлено не было. 

В то же время, согласно отчету по основным средствам за 2013 год на балансе должника было большое количество имущества, местонахождение которого не установлено. Перегудовым В.А. не представлено подтверждений того, что указанное имущество было передано Фролову П.А.

Как указано в заявлении Фролова П.А в МВД России в период с 01 января 2009г. по 24 января 2013г. по поручению руководства получались заемные денежные средства от кредитных организаций, зарегистрированных в г. Москва и г. Санкт-Петербург под несуществующие залоги (товарно-материальные ценности на складах) и контракты. Денежные средства направлялись в адрес подконтрольных Перегудову организаций: ООО «Кронос» ИНН 7813370755, ООО «РУС-Энергокомплект» ИНН 7801511257, ООО «Энергокомплект» ИНН 7801511257, ООО «Энергокомплект» ИНН 7802395701, ООО «МААС Трансферт» ИНН 7801554564, ООО «ВСК-Строй» ИНН 7805561756, ООО «НПК ПетроТехновакуум» ИНН 7801144568. 

Арбитражным судом установлено, что в результате проверки названной информации конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства. Платежи на значительные суммы в адрес указанных организаций действительно осуществлялись в соответствующий период времени, что подтверждается выписками по счетам должника. 

Также материалами спора подтверждается юридическая и фактическая связь Перегудова В.А. с названными компаниями, в частности: Перегудов В.А. являлся генеральным директором ООО РУС-Энергосервис с 29.04.2014; Перегудов В.А. – генеральный директор ООО «РЕМТРАНС» (бывшее название – ООО «ВСК-СТРОЙ» с 30.04.2013 и единственный участник этой компании с 18.10.2013); Козлов Константин Евстафьевич, который был работником ОАО «Доминанта-Энерджи» и, соответственно, подчиненным Перегудова В.А., являлся владельцем 71.43% доли в ООО «Энергокомплект» с 07.12.2009 по 15.02.2013; Генеральным директором ООО «Кронос» с 39.04.2013г. являлся Чесноков Никита Анатольевич (в то же время, сотрудником ОАО «Доминанта-Энерджи» и, соответственно, подчинённым Перегудова В.А. являлся Чесноков Константин Анатольевич); ООО «МААС ТРАНСФЕРТ» осуществляло свою деятельность с 23.08.2011 по 02.10.2013, то есть в период, когда в соответствии с показаниями Фролова П.А. Перегудов В.А. осуществлял вывод активов должника. Арбитражный суд обоснованно отметил, что период деятельности компании может не исключать того факта, что она была создана исключительно с противоправной целью вывода активов из ОАО «Доминанта-Энерджи». 

Приведенные сведения подтверждаются реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 и представленными в материалы спора выписками из системы СПАРК.

Таким образом, обстоятельства, выявленные конкурсным управляющим должником, в совокупности со сведениями, указанными Фроловым П.А. в заявлении в полицию, свидетельствуют о том, что Перегудов В.А., исполняя обязанности генерального директора ОАО «Доминанта-Энерджи», совершал противоправные действия, направленные на вывод активов должника. 

В свою очередь, Перегудов В.А. не привел сведения, опровергающие доводы конкурсного управляющего должником, а лишь сослался на их недоказанность, что не соответствует правилам распределения бремени доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Довод Перегудова В.А. о том, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника по выводу активов свидетельствует о невозможности привлечения Перегудова В.А. к субсидиарной ответственности за совершение таких сделок правомерно признан арбитражным судом необоснованным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему не была передана вся необходимая документация, что исключило возможность оспаривания названных сделок. Данный факт подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу №А56-71819/2012, которым было удовлетворено требование конкурсного управляющего должником о передаче документов.

Ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документов и искажение сведений, содержащихся в бухгалтерской документации должника, также является основанием для привлечения Перегудова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Доминанта-Энерджи».

Более того, неоспаривание сделок (в условиях непередачи конкурсному управляющему соответствующей документации должника) не является основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Заявление о признании ОАО «ДоминантаЭнерджи» банкротом было принято 06.12.2012, а Перегудов В.А. осуществлял полномочия генерального директора должника до 21.01.2013. 

Все доводы апелляционной жалобы Перегудова В.А. и отзыва Иваниловой Н.Ю. о наличии в компании товарно-материальных ценностей и отсутствии у должника признаков банкротства на момент увольнения Перегудова В.А. из ОАО «Доминанта-Энерджи» неоднократно опровергались в рамках дела о банкротстве ОАО «Доминанта-Энерджи».

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в судебном акте - постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 N Ф07-3311/2016 по делу N А56-71819/2012 было установлено, что в 2012 г. должник не исполнил обязательства перед кредиторами - Компанией, обществами с ограниченной ответственностью "КабельИМПЭКС" и "НИКОТЭС" - на общую сумму 138 799 231 руб. 19 коп., при этом, перед публичным акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" также имелись финансовые обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-15843/2012, А56-15236/2012, А56-20305/2012, принятыми в июле - августе 2012 года. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, период возникновения очевидных признаков неплатежеспособности должника аналогичен периоду деятельности Перегудова В.А. в должности его руководителя.

Указанный факт подтверждается также главным бухгалтером должника Иваниловой Н.Ю., которая в отзыве на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указала, что она была уволена из компании 28.01.2013 (спустя неделю после увольнения Перегудова В.А.) по собственному желанию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. 

Более того, после своего увольнения, которое состоялось спустя полтора месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, Перегудов В.А. не обеспечил передачу документов новому генеральному директору ОАО «ДоминантаЭнерджи» - Фролову П.А.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, последним руководителем должника являлся Фролов П.А. 

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, сданный бухгалтерский баланс за 2012 год, в котором имелись очевидные искажения, был подписан непосредственно Фроловым П.А., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей как руководителя должника.

Кроме того, материалами спора подтверждается, что ряд имущественного комплекса был утрачен в период действия полномочий Фролова П.А. в качестве руководителя должника.

В свою очередь, будучи руководителем должника, законодатель не исключает обязанности Фролова П.А., как генерального директора, принятия должных мер для обеспечения сохранности его имущества. 

Также из материалов дела следует, что определением от 22.12.2014 по делу №А56-71819/2012 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Фролова П.А. передать конкурсному управляющему соответствующую документацию должника, в том числе: договорную документацию ОАО «Доминанта-Энерджи» (соглашения, договоры, дополнительные соглашения); банковские документы (платежные поручения, распоряжения, ордера); исполнительную документацию должника, подтверждающую выполнение работ должником в пользу третьих лиц. 

Более того, в рамках настоящего обособленного спора судом удовлетворено ходатайство Иваниловой Н.Ю. об истребовании у Фролова П.А. заверенных копий договора лизинга LD-261 от 12.12.2011 и LD-262 от 31.01.2012, заключенные между ЗАО «ЛК «Север-Запад» и ОАО «Доминанта-Энерджи» в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств спора, о чём вынесено определение арбитражного суда от 27.02.2019. 

Приведенные обстоятельства в совокупности образуют признаки ненадлежащего исполнения обязанностей по передаче документации должника в установленном внесудебном порядке для содействия в получении как судом, так и лицами, участвующими в деле, документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и дела о банкротстве в целом. В данном случае принудительный механизм был направлен на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и обоснован непредставлением Фроловым П.А. документации самостоятельно.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» императивно устанавливает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Таким образом, обязанность по обеспечению хранения и передачи документов возложена законодательством непосредственно на генерального директора юридического лица, который несет ответственность за её неисполнение. 

Как указал конкурсный управляющий, отсутствие документации и искажение содержащихся в ней сведений значительно затруднило его деятельность. В частности, была исключена возможность оспаривания сделок должника, совершенных в период с 2009 по 2013 года.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 01.07.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку Фроловым П.А. допущены нарушения, связанные с непредставлением документации должника, необходимой для проведения всех необходимых мероприятий в настоящем деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что им допущены противоправные действия (наряду с нарушениями, связанными с выбытием имущественного комплекса должника из фактического владения и пользования должника), предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий временной период.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей должника и причинением имущественного вреда конкурсным кредиторам в виду недобросовестного поведения, в связи с чем имеются основания для привлечения Фролова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с Перегудовым В.А.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-71819/2012/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева