ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8415/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по № А65-8415/2017 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байлык №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных по платежной квитанции от 10.03.2017 по оплате долга по делу №А65-26963/2014 (решение суда от 22.04.2015),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г.Казань о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных по платежной квитанции от 10.03.2017г. по оплате долга по делу №А65-26963/2014 (решение суда от 22.04.2015г.). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 г., по делу № А65-8415/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Польша, пос. Легница) 7 329 руб. неосновательного обогащения, 489 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального и материального права. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МегаТранс-Казань», не заявляющего самостоятельных требований. Суд первой инстанции не принял частичное признание иска и не вынес по данному вопросу никакого процессуального решения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012г. по делу №А65-12131/2012 общество с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014г. по делу №А65-12131/2012, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в перечислении 20000000 руб. по платежному поручению №20 от 19.07.2013г. обществу с ограниченной ответственностью «Артсистем» за ООО «МегаТранс-Казань».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014г. по делу №А65-12131/2012 прекращено производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014г. по делу №А65-12131/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г. по делу №А65-12131/2012 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в перечислении 11015865 руб. по платежному поручению №6 от 13.03.2014г. обществу с ограниченной ответственностью «Профи-ресурс» за ООО «МегаТранс-Казань».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015г. прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г. по делу №А65-12131/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014г. по делу №А65-12131/2012 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в перечислении 3500000 руб. по платежному поручению №25 от 14.05.2014г. обществу с ограниченной ответственностью «Комплектцентр» и 6525150 руб. по платежному поручению №24 от 14.05.2014г. обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивсервис» за ООО «Байлык №3».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015г. прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014г. по делу №А65-12131/2012.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан были признаны неправомерными перечисления должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств за ООО «Байлык №3» и ООО «МегаТранс-Казань» на общую сумму 41041015 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014г. по делу №А65-12131/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015г. по делу №А65-26963/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015г., с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Лизинг-Трейд» было взыскано 8245238 руб. 11 коп. убытков, 58088 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Истцом во исполнение решения арбитражного суда от 22.04.2015г. по делу №А65-26963/2014 было выплачено ООО "Лизинг-Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.03.2017г.

По мнению истца, в связи с признанием в рамках дела №А65-12131/2012 действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в перечислении должником в ее лице денежных средств за ООО «Байлык №3» на общую сумму 8 245 238 руб. 11 коп. неправомерными, ответчик тем самым незаконно пользуется перечисленным истцом денежными средствами в размере 30 000 руб. и без правовых оснований сберег денежные средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса). Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком нежилым помещением, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Во исполнение решения арбитражного суда от 22.04.2015г. по делу №А65-26963/2014 истцом было выплачено ООО "Лизинг-Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.03.2017г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик доказательства возмещения истцу выплаченного последним возмещения ООО "Лизинг-Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 30 000 руб., равно как и оснований получения указанных денежных средств не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства только в указанном размере. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, во исполнение которого ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично с учетом применения пропорции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия делает вывод о правомерности требований истца только в части 30000 руб. неосновательного обогащения в пропорциональном соотношении с понесенными истцом убытками в связи с частичным исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015г. по делу №А65-26963/2014. С учетом того, что за ответчика из неосновательно оплаченных денежных средств в размере 41041015 руб. было перечислено 10 025 150 руб., что составляет 24,43%, применяя соответствующую пропорцию к требуемой истцом сумме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 7 329 руб. (24,43%).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается, поскольку не принято решение о правах и обязанностях ООО «МегаТранс-Казань». Довод о  частичном признание иска также не может быть принят, поскольку указанное заявителем нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения и следовательно не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по № А65-8415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                К.К. Туркин