117/2018-72809(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4422/2018

г. Курган

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс»  города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 397 053 руб. 66 коп. 

и по встречному иску муниципального автономного учреждения  «Оздоровительный комплекс» города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания  «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 370 185 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2,  доверенность № 0235 от 09.04.2018, паспорт,  

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3,  доверенность от 24.07.2018, паспорт,  

установил:

акционерное общество Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный  комплекс» города Кургана (далее – ответчик) о взыскании 390 305,87 рублей  основного долга по договору энергоснабжения № 6345 от 01.01.2016 за  поставленную электроэнергию в феврале 2018 года, 6 747,79 рублей  

неустойки за период с 20.03.2018 по 19.04.2018, с последующим начислением  по день фактической оплаты.  

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 23.07.2018 судом принято встречное исковое  заявление муниципального автономного учреждения «Оздоровительный  комплекс» города Кургана к акционерному обществу «Энергосбытовая  компания «Восток» о взыскании задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о  принятии увеличения размера исковых требований в части взыскания  неустойки до 41 498 руб. 17 коп. за период с 20.03.2018 по 21.09.2018 с  последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.  Кром того, приобщил доказательства направления уточненных требований в  адрес ответчика.  

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования.  Представленные истцом уточненный расчет неустойки, доказательства  направления приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу, в связи с рассмотрением встречного иска по  аналогичному спору по делу А34-4257/2018.  

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал в связи с  необоснованностью на основании следующего.  

Судом установлено, что Арбитражным судом Курганской области в  рамках дела А34-4257/2018 рассматривается аналогичный спор акционерного  общества Энергосбытовая компания «Восток» к муниципальному  автономному учреждению «Оздоровительный комплекс» города Кургана  (далее – ответчик) о взыскании основного долга и неустойки по спорному  договору за период январь 2018 года.  

Определением от 09.10.2018 судом в рамках указного дела 12.09.2018  принят встречный иск муниципального автономного учреждения  «Оздоровительный комплекс» города Кургана о взыскании 10 302 862 руб.  неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную  электрическую энергию в период с 01.06.2015 по 01.02.2018.  

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного  суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  

противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из толкования названных процессуальных норм, основанием для  приостановления производства по делу является невозможность его  рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в  законную силу. При этом указанное дело должно иметь определенные  процессуальные или материальные последствия для разрешения  первоначального дела, а именно каким-либо образом влиять на результат его  рассмотрения по существу. Иными словами, объективная невозможность  рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих  друг другу судебных актов.  

В данном случае, суд не усматривает оснований для приостановления  производства по делу, предусмотренных в ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  истцом по встречному иску не обоснована невозможность рассмотрения  данного дела до разрешения дела № А34-4257/2018 по встречному иску.  

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению)  на исковых требованиях настаивал, поддержал ранее заявленные доводы,  против удовлетворения встречных требований возражал.  

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению)  против первоначально заявленных требований возражал, просил  удовлетворить встречные требования.  

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения   № 6345 (л.д. 10-15), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику  (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к  

договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять  иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту  энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1 к договору.  

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что на основании полученных от  заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных  данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для  заказчика «Акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме  приложения № 2 к договору за соответствующий расчетный период, счет и  счет-фактуру.  

Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения  документов, указанных в пункте 4.8 договора, обязан подписать «Акт  объемов потребления электрической энергии (мощности)» и вернуть один  экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик  обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о  наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с  мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы  электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат  оплате в установленные настоящим договором сроки.  

В случае непредставления заказчиком подписанного «Акта объемов  потребления электрической энергии (мощности)» или мотивированных  разногласий в установленный настоящим пунктом договора срок, и при  наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его  получения заказчиком, «Акт объемов потребления электрической энергии  мощности)» считается согласованным в редакции исполнителя, а  обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности)  исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и  подлежащими оплате (пункт 4.9 договора).  

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является  один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату в  следующем порядке:  

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;  

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов  от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без  выставления счета;  

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, -  окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности)  в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве  

оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который  осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор считается  пролонгированным на один год в случае, если заказчик за месяц до  окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении  заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в  договор или прекратить действие настоящего договора.  

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в  феврале 2018 года электроэнергию в объеме 52 468 кВт.ч., что  подтверждается актом объемов потребления электрической энергии  (мощности), (л.д. 18) и выставил для оплаты счет-фактуру №  18022801609/01/096 от 28.02.2018 (л.д. 16) на сумму 390 305 руб. 87 коп.  

Ответчиком оплата не произведена. 

29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием об оплате задолженности (л.д. 19-20). Факт получения  претензии ответчиком подтвержден почтовым уведомлением о вручении (л.д.  21).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявленные требования соответствуют действующему  законодательству.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать ее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель  обязан оплатить товар.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Акт объема потребления за февраль 2018 года потребителем не  подписан. Однако факт получения счета-фактуры и акта объема потребления  за указанный период подтверждается представленным в материалы дела  реестром выданных документов для расчетов за поставленную  

электроэнергию за февраль 2018 года с отметкой ответчика о получении  документов 23.03.2018. В силу пункта 4.8. договора теплоснабжения 6345 от  01.01.2016 указанный акт объема потребления за спорный период считаются  признанными (согласованными) обеими сторонами.  

Таким образом, получив акт объема потребления и счет-фактуру за  февраль 2018 года, ответчик располагал всей необходимой информацией об  объемах потребления коммунального ресурса, однако мер по выполнению  обязательств по оплате поставленной электрической энергии не предпринял.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  поставленной электрической энергии в спорный период требование истца о  взыскании с ответчика основного долга в сумме 390 305 руб. 87 коп.  подлежит удовлетворению.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления  истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 41 498  руб. 17 коп. за период с 20.03.2018 по 21.09.2018 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно  начислена неустойка в размере 41 498 руб. 17 коп. за период с 20.03.2018 по  21.09.2018.  

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с  требованиями закона, проверен судом, ответчиком не оспорен.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Из  материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не усматривается.  

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 41  498 руб. 17 коп. за период с 20.03.2018 по 21.09.2018 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в  соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Возражая против заявленных требований ответчик (истец по  встречным требованиям) обратился в суд с встречным исковым заявлением о  взыскании с АО «ЭК «Восток» задолженности в размере 1 370 185 руб.,  ссылаясь на переплату поставленной электроэнергии, в порядке зачета  первоначальных требований.  

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску  представил в материалы дела счета за декабрь 2017 года, февраль, март  апрель 2018 года, ссылаясь на то, что за указанный период было потреблено  электроэнергии на сумму 33 639 руб., с учетом коэффициента 23 581 руб.,  тогда как за период с марта по май 2018 года по требованию АО «ЭК  «Восток» м было перечислено 1 703 871 руб. по платежным поручениям №  127 от 16.03.2018, № 129 от 20.03.2018, № 159 от 03.04.2018, № 169 от  04.04.2018, № 172 от 28.05.2018. Переплата составила 1 370 185 руб.  

Однако, в представленном в материалы дела платежном поручении №  127 от 16.03.2018 на сумму 795 300 руб. в назначении платежа указано –  оплата по договору 6345 от 01.01.2016 за июль-октябрь 2017 года, в  платежном поручении № 129 от 20.03.2018 на сумму 14 100 руб. в  назначении платежа указано – оплата по договору 6345 от 01.01.2016 за  октябрь 2017 года, в платежном поручении № 159 от 03.04.2018 на сумму  512 371 руб. 11 коп. в назначении платежа указано – оплата по договору  

6345 от 01.01.2016 октябрь – ноябрь 2017 года, в платежном поручении №  169 от 04.04.2018 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано –  оплата по договору 6345 от 01.01.2016 за январь 2018 года, в платежном  поручении № 172 от 28.05.2018 на сумму 182 100 руб. в назначении платежа  указано – оплата по договору 6345 от 01.01.2016 за ноябрь 2017 года (л.д. 55- 59).  

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование каким  образом платежи за предыдущие периоды должны быть отнесены на  спорный период – февраль 2018 года, истцом по встречному иску в суд не  представлено.  

Доводы истца по встречному иску о том, что МАУ «Оздоровительный  комплекс» города Кургана относится к категории потребителей,  приравненных к населению и необходимость расчета объема потребления  коммунальной услуги, реализуемой на розничных (потребительских) рынках  Курганской области, исходя из тарифов для населения и приравненной к  нему категории потребителей, суд считает основанными на неверном  толковании закона в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 6345 от 01.01.2016  исполнитель обязался осуществлять продажу эле5ктрической энергии  заказчику в точку (-и) поставки (приложение № 1 к Договору) электрическую  энергию в договорном объеме (приложение № 2 к Договору), а потребитель  обязался оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями  Договора (п.3.3.3 Договора).  

На основании пункта 5.2 договора, стоимость услуг по передаче  электрической энергии (размер обязательств Заказчика по оплате таких  услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической  энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 настоящего  договора, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии,  который учтен в составе нерегулируемой цены.  

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему  договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их  дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для  соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если  законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен  (тарифов).  

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей  ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в  соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной  Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным  правилами определения и применения гарантирующими поставщиками  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными  соответствующими постановлениями Правительства РФ.  

При наличии у заказчика различных тарификационных групп/ценовых  категорий расчеты производятся дифференцированно по каждой группе (п.  5.1 договора).  

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов  и электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденых Приказом Федеральной службы по тарифам от  06.08.2004 № 20-э/2 установлены тарифные потребителей электрической  энергии (мощности):  

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие  электроэнергию коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к  населению категории потребителей, которым электрическая энергия  (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).  

В соответствии с Приложением № 1 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.1 № 1178, установлен Перечень  категорий потребителей приравненных к населению и электрическая энергия  (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении  объемов потребления электрической энергии, используемых на  коммунально-бытовые нужд, используемых для осуществления  коммерческой (профессиональной) деятельности):  

1.Исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников  жилья, ж строительные, жилищные или иные специализированные  потребительские кооперативы, управляющие организации), наймодатели  (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые  помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые  помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые  помещения в домах социального обслуживания населения, жилые  помещения фонда для временного проживания вынужденных переселенцев,  для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения  для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие  электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления  населения в объемах фактического потребления электрической энергии  населения и объемах электрической израсходованной на места общего  пользования.  

2.Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие  объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные  гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении  общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества  и дачного хозяйства.  

3. Юридические лица, приобретающие электрическую энергию  (мощность) потребления осужденными в помещениях для их содержания при  условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных  помещений.  

4. Юридические и физические лица, приобретающие электрическую  энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в  

населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся  по договору энергоснабжения по общему прибору учета  электрической энергии.  

5. Содержащиеся за счет прихожан религиозные организации. 

6. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие  организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях  дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям  потребителей в объемах фактического потребления населения и сравненных  к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной  на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые  нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой  (профессиональной) деятельности.  

7. Объединения граждан, приобретающих электрическую энергию  (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных  постройках (погреба, сараи).  

8. Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные,  гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими  гаражами, приобретающие электрическую энергию мощность) в целях  потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для  осуществления коммерческой деятельности.  

К тарифной группе «Прочие Потребители» относятся физические лица,  осуществляющие профессиональную деятельность, потребляемые  электрическую энергию для целей осуществления указанной деятельности.  

Таким образом, и в связи с тем, что истец по встречному иску не  относится к тарифной группе потребителей «население» и приравненных к  данной группе потребителей, т.к. за весь период действия договора  энергоснабжения, приобретал электрическую энергию не в целях  потребления па коммунально-бытовые нужды, а использовал для  осуществления деятельности по создание условий для отдыха детей и  подростков, и жителей города Кургана.  

В связи с указанным, расчет за потребленную электрическую энергию  потребителем осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам,  исходя из группы потребителей «прочие».  

Как указывает истец по первоначальному иску, в спорный период  потребителю предъявлялся к оплате объем услуг по свободным  (нерегулируемым) ценам: по объекту О/л им.Островского, о/л «Чайка» (ТП- 23) применяется категория потребителей - прочие с максимальной  мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт; по объекту  О/л им. К. Мяготина, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> - прочие потребители с максимальной мощностью  энергопринимающих устройств до 150 кВт.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец по встречному  иску не доказал обстоятельства в обоснование своих требований.  Доказательств наличие переплаты, а также доказательств в обоснование  отнесения потребителя к категории потребителей, приравненных к  

населению, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Суд  приходит к выводу об отказе муниципальному автономному учреждению  «Оздоровительный комплекс» города Кургана в требованиях о взыскании  задолженности в размере 1 370 185 руб.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина в сумме 10 941 руб., что подтверждается  платежным поручением № 12673 от 26.04.2018 (л.д. 9), тогда как с учетом  увеличения размера исковых требований в части неустойки размер  государственной пошлины по делу составляет 11 636 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10 941 руб., в доход  федерального бюджета в размере 695 руб.  

В связи с отказом во встречном иске, государственная пошлина в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на истца по встречному  требованию.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с муниципального автономного учреждения  «Оздоровительный комплекс» города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 390 305 руб. 87  коп. основного долга, 41 498 руб. 17 коп. пени за период с 20.03.2018 по  21.09.2018, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 390  305 руб. 87 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  22.09.2018 по день фактической оплаты, а также 10 941 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Взыскать с муниципального автономного учреждения  «Оздоровительный комплекс» города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную  пошлину в сумме 695 руб.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Р.Р. Абдулин