F212/2017-20084(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1155/2017

04 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам  

администрации муниципального района «Могочинский район» на решение Арбитражного  

суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу № А78-1155/2017  

и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года  

по тому же делу (суд первой инстанции – Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции:  

Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.), установил: 

Комитет по финансам администрации муниципального района «Могочинский  район» (ОГРН 1027500624502, ИНН 7512001257, далее – Комитет по финансам, истец),  действующий в интересах муниципального района «Могочинский район», обратился  в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации  муниципального района «Могочинский район» (ОГРН 1027500624580, ИНН 7512001497,  далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Индустрия» (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907, далее – ООО «Бизнес-Индустрия»,  общество) о признании договора подряда № 10 на выполнение проектных работ  от 21.10.2014, заключенного между администрацией и ООО «Бизнес-Индустрия»,  недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки,  приостановлении исполнительного производства по делу № А78-5029/2016.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2017 года  отказано в принятии к рассмотрению требования о приостановлении исполнительного  производства по делу № А78-5029/2016.  

Впоследствии, истцом заявлен отказ от исковых требований в части применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 15 июня 2017 года, принят отказ Комитета по финансам от иска в части  требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу  в соответствующей части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе Комитет по финансам просит указанные судебные акты  в части отказа в признании недействительным договора подряда № 10  на выполнение проектных работ от 21.10.2014 отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими  норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требования.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru  и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края  и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2014 на основании  постановления администрации муниципального района «Могочинский район»  от 06.10.2014 № 831 «О введении чрезвычайной ситуации на территории структурного  подразделения МОУ СОШ № 92 г. Могоча» между администрацией (заказчик)  

и ООО «Бизнес-Индустрия» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10  на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ  (привязку типового, имеющего положительное заключение экспертизы, действительного  на период выполнения проекта и строительства объекта) общеобразовательной школы  на 300 учащихся расположенного по адресу: г. Могоча Забайкальского края.  

В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 12 100 000 рублей  (в том числе НДС).  

В рамках дела № А78-5029/2016 по иску ООО «Бизнес-Индустрия» к ответчику  администрации муниципального района «Могочинский район» о взыскании 14 025 513  рублей 33 копеек долга по договору подряда № 10 на выполнение проектных работ  от 21.10.2014 определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2016  года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям  которого ответчик признал наличие задолженности перед обществом в размере  12 100 000 рублей; производство по делу прекращено.  

Полагая, что договор подряда № 10 на выполнение проектных работ от 21.10.2014  заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  166, 168, 527, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Закона   № 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признании договора  подряда № 10 на выполнение проектных работ от 21.10.2014 недействительным, отказав  в удовлетворении исковых требований Комитета по финансам.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) приведены в статье 93 Закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 9 части 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату  заключения спорного договора) предусмотрено, что единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных  товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного  или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения  необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании  медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным  органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение  

гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации  (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный  Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для  оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера) и применение иных способов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт  на выполнение работы в объемах, которые необходимы для ликвидации последствий,  возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного  или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской  помощи в экстренной форме или неотложной форме.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непреодолимые  при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной  территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы,  стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой  человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные  материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.  

Спорный договор заключен на основании постановления администрации  муниципального района «Могочинский район» от 06.10.2014 № 831 «О введении  чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ СОШ № 92  г. Могоча», принятого на основании акта обследования технического состояния данного  здания. При этом номер и дата названного акта не указаны.  

Из содержания акта общего технического осмотра здания и территории  образовательного учреждения МОУ СОШ № 92 г. Могоча от 03.06.2014 (л. д. 115-116  т. 2), составленного комиссией, состоящей из представителей администрации, следует,  что здание требует капитального ремонта, рекомендуется признать его непригодным для  эксплуатации по назначению, т.е. в предаварийном состоянии.  

Однако данный акт не содержит какого-либо упоминания об аварии  или чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  непреодолимой силы.  

Далее, как указано в обосновании заключения контракта с единственным  поставщиком (л. д. 88 т. 2), для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации  необходимо строительство новой школы, для этого необходимо вступление  в федеральную целевую программу «Повышение устойчивости жилых домов, основных  объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации  на 2009-2018 годы».  

Вместе с тем, предметом подряда № 10 на выполнение проектных работ  от 21.10.2014 согласно пункту 1.1 является выполнение проектных и изыскательских  работ (привязка типового, имеющего положительное заключение экспертизы,  действительного на период выполнения проекта и строительства объекта)  общеобразовательной школы на 300 учащихся расположенного по адресу: г. Могоча  Забайкальского края. Условий о порядке ликвидации последствий действия чрезвычайной  ситуации спорный договор не содержит.  

В материалах дела имеется акт аудиторской проверки № 12-16/04КСК  от 26.12.2016 (л. д. 1-49 т. 2), которым установлены нарушения положений бюджетного,  градостроительного законодательства, Закона № 44-ФЗ.  

Однако названному акту оценка судами при рассмотрении настоящего дела  не давалась.  

Учитывая изложенное, судам необходимо было выяснить вопросы, связанные  с оценкой правомерности введения режима чрезвычайной ситуации, определить цель  заключения спорного договора.  

Кроме того, тем обстоятельствам, что в постановлении администрации  муниципального района «Могочинский район» от 06.10.2014 № 831 «О введении  чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ СОШ № 92  г. Могоча» постановлением от 29.10.2014 № 889 внесены изменения, что, впоследствии,  данный документ был отменен, судами оценка также не дана.  

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций  не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности  и мотивированности.  

Поскольку судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для  дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только  при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  

постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно  быть принято при новом рассмотрении дела.  

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу № А78-1155/2017  и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года  по тому же делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор  по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить  судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу   № А78-1155/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 15 июня 2017 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Д.Н. Бандуров  

Т.И. Коренева