172/2017-130053(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-18319/2017

г.Тверь

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 03.05.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обществом с  ограниченной ответственностью «ЛЕМА», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации -28.01.2004) к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской  области «Калязинская центральная районная больница», г.Калязин Тверской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 09.11.2001), о взыскании 600 134 руб. 00 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМА», г. Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской  области «Калязинская центральная районная больница», г.Калязин Тверской  области о взыскании 600 134 руб. 00 коп. задолженности за поставленный  товар. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и  времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил,  судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке  статьи 136 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании представителем истца  требование к ответчику поддержано, дополнительные документы не  представлены.  

Представитель истца не возражал относительно возможности  рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно  после завершения предварительного заседания суда; ходатайствовал об  объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления  

дополнительных доказательств по требованиям о взыскании судебных  расходов.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще,  явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по  представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1  статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части  3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.  

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном  заседании объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 13.12.2017. Суд о перерыве в  судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил  информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в  сети Интернет.  

13 декабря во время перерыва в предварительном судебном заседании от  истца поступило сопроводительное письмо с приложениями к нему.  

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в  назначенное время в отсутствие представителей сторон.  

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в  данном судебном заседании непосредственно после завершения  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт получения ответчиком определения суда от 17 ноября 2017  года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в  суде первой инстанции.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения  относительно правомерности требования и арифметической части иска,  равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по  существу в судебном заседании непосредственно после завершения  предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу  требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем  судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против  рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда  первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного  заседания не заявлены.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и  пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего  дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к  судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела  в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени  и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку  дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и  ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.  

При разрешении спора суд исходит из следующего:  

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской  области «Калязинская центральная районная больница» от Общества с  ограниченной ответственностью «ЛЕМА», г. Тверь по товарным накладным  от 16.12.2016 № 13366, от 28.03.2017 № 3764, от 10.04.2017 № 5216, от  16.05.2017 № 7514, от 24.07.2017 № 9765, от 08.08.2017 № 10101, от 05.09.2017   № 10210, от 27.09.2017 № 10474, был получены товар на сумму 600 134 руб.  00 коп.  

Товар грузополучателем был получен, что подтверждается подписями  представителей ответчика и печатью ГБУЗ «Калязинская центральная  районная больница».  

18 октября 2017 года ответчиком была получена претензия о погашении  задолженности в сумме 600 134 руб. 00 коп. перед истцом.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим  выводам:  

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК  РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а  удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает  или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий  разрешению судом.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности,  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

Материалами дела, в том числе двусторонними товарными накладными:  от 16.12.2016 № 13366, от 28.03.2017 № 3764, от 10.04.2017 № 5216, от  

16.05.2017 № 7514, от 24.07.2017 № 9765, от 08.08.2017 № 10101, от 05.09.2017   № 10210, от 27.09.2017 № 10474 надлежаще подтверждается факт поставки  истцом ответчику товара.  

Сложившиеся правоотношения расцениваются судом как разовые  сделки купли-продажи, которые, в силу норм главы 30 ГК РФ, являются  взаимными и возмездными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, принимая во внимание возмездный  характер разовых сделок по поставке товара, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя  обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.  

Ответчиком товар получен, что подтверждается росписью  представителей ответчика в экземплярах накладных с проставлением печати  ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и  количеству. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у  ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, чего ответчиком  сделано не было.  

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком  не оспорен. размер долга подтвержден двухсторонним актом сверки.  

Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства,  ответчиком в суд не представлено. Негативные последствия непредставления  ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются  в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.  

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о  правомерности исковых требований, как по праву так и по размеру, в связи с  чем, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению  в заявленном размере.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований  государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 15 003 руб. 00 коп. в пользу  истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового  заявления.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя  подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 17.10.2017,  заключенным истцом с ИП ФИО3, платежными поручениями от  19.10.2017 № 4202 и от 01.11.2017 № 4374 на сумму 30 000 руб. 00 коп.,  трудовым договором от 01.12.2016 № 1/2016, счетом на оплату от 17.10.2017   № 46.  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в  связи с заявлением о распределении судебных расходов, должны  возмещаться проигравшей стороной.  

Вместе с тем, суд считает понесенные истцом в этой части расходы в  сумме 30 000 руб. 00 коп. чрезмерными.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на  основании статьи 65 АПК РФ.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  

по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, в том числе содержание договора оказания юридических  услуг от 17.10.2017, приняв во внимание: объем услуг, оказанных  поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к заседанию; продолжительность рассмотрения  дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие  представитель истца; информацию о сложившейся в Тверском регионе  стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в  связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел  к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов  принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10  000 руб. 00 коп.  

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу  за счет ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Тверской области «Калязинская центральная районная больница», г.Калязин  Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 09.11.2001) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ЛЕМА», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации -28.01.2004) 600 134 руб.  00 коп. основного долга, 15 003 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.Г.Погосян