ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10641/2018

г. Самара

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от ФИО3- представитель не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019  по делу № А65-10641/2018 (судья Хамитов З.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани ФИО2, г.Казань,

взыскатель: ФИО3, г.Казань,

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани, г.Казань,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017, 

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не извещению ООО «МЭЛТ» о совершении исполнительных действий, указанных в актах о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09-30 по 10-50, от 12.07.2017 с 09-00 по 11-00, от 14.07.2017 с 13-20 по 16-00, от 17.07.2017 с 10-00 по 11-30, от 20.07.2017 с 09-00 по 10-30, 

о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09-30 по 10-50, от 12.07.2017 с 09-00 по 11-00, от 14.07.2017 с 13-20 по 16-00, от 17.07.2017 с 10-00 по 11-30, от 20.07.2017 с 09-00 по 10-30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани ФИО2  о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неизвещению ООО «МЭЛТ» о совершении исполнительных действий, указанных в актах о совершении исполнительных действий  от 10.07.2017 с  09-30 по 10-50, от 12.07.2017 с 09-00 по 11-00, от 14.07.2017 с 13-20 по 16-00, от 17.07.2017 с 10-00 по 11-30, от 20.07.2017 с 09-00 по 10-30;  о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий  от 10.07.2017 с 09-30 по 10-50,  от 12.07.2017 с 09-00 по 11-00, от 14.07.2017 с 13-20 по 16-00, от 17.07.2017 с 10-00 по 11-30, от 20.07.2017 с 09-00 по 10-30.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10862/2017, №А65-9180/2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018  производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 принят отказ от заявления, производство по делу прекращено. 

Заявитель 21.06.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу №А65-10641/2018 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание на 06.08.2019.   

Не согласившись с выводами суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать ООО "МЭЛТ" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

 В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) основания для пересмотра определения по новым обстоятельствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В своем заявлении ООО «МЭЛТ» указывает, что основанием для заявления об отказе от требований послужило вынесение начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан                    ФИО4 постановления от 16.10.2018, что повлияло на отсутствие предмета спора.

Суд первой инстанции с данными доводами ООО «МЭЛТ» согласился.

Однако действительным основанием прекращения производства по делу послужил отказ ООО «МЭЛТ» от заявленных требований, который является добровольным волеизъявлением заявителя. Причины отказа от заявления судом не исследовались. При отказе от заявления заявитель должен осознавать последствия прекращения производства по делу.

Законодательством не установлена обязанность арбитражного суда устанавливать мотивы заявления об отказе от заявленных либо исковых требований.

Сам по себе отказ от заявленных требований в указанном случае являлся добровольным волеизъявлением ООО «МЭЛТ» и мотивы отказа в данном случае не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Впоследствии отмененное судебным актом постановление старшего судебного пристава - начальника ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ ФИО4 от 16.10.2018 не являлось основанием для принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-10641/2018. Основанием вынесения указанного определения явилось заявление ООО «МЭЛТ» об отказе от заявления.

ООО «МЭЛТ» даже при условии отмены постановлением старшего судебного пристава - начальника ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО4 от 16.10.2018  обжалуемого ими постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 не было лишено возможности продолжать настаивать на разрешении спора по существу. Однако ООО «МЭЛТ» добровольно отказалось от защиты своего права, посчитав право не нарушенным.

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу.

Данное предусмотрено для того, чтобы во всяком случае заявитель мог восстановить нарушенные права, путем окончательного признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, судебным решением, вступившим в законную силу и не отмененным в кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, производство по делу по заявлению ООО «МЭЛТ» могло было быть продолжено, на него никаким образом не влияла отмена 16.10.2018  начальником отдела ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО4 постановления судебного пристава - исполнителя от 22.05.2017.

Заявитель - должник ООО «МЭЛТ» не был обязан заявлять отказ от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 22.05.2017 в связи с его отменой вышестоящим начальником отдела ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО4, а мог оставить рассмотрение своего заявления по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с отменой начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 16.10.2018 оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 22.05.2017 и, как следствие, отсутствием предмета спора ООО «МЭЛТ» заявило об отказе от заявленных требований по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 отказ заявителя от заявленных требований принят судом, производство по настоящему делу прекращено.

В дальнейшем третье лицо  - ФИО3 (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику ОСП по ИД и ВАП по г. Казани об оспаривании постановления от 16.10.2018 об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ФИО5 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу №А65-32240/2018 суд решил признать незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 от 16.10.2018 об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ФИО5 от 22.05.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №А65-32240/2018 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку отказ от заявления по делу №А65-10641/2018 был заявлен лишь на основании законного на тот период постановления от 16.10.2018  начальника отдела ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО6 (отсутствовал предмет требования в связи с отменой постановления от 22.05.2017), заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу №А65-10641/2018 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства - это такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Применительно к рассматриваемому случаю основанием обращения должника в арбитражный суд является п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в силу которого новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-32240/2018 суд решил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 от 16.10.2018 об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом -исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ФИО5 от 22.05.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №А65-32240/2018 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 16.10.2018 об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ФИО5 от 22.05.2017, по причине вынесения которого заявитель отказался от заявленных в рамках требований о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017,о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по неизвещению ООО «МЭЛТ» о совершении исполнительных действий, указанных в следующих актах: акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09-30 по 10-50, акт о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 с 09-00 по 11 -00, акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 с 13-20 по 16-00, акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 с 10-00 по 11-30, акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 с 09-00 по 10-30, о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий, а именно: акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09-30 по 10-50, акт о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 с 09-00 по 11 -00, акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 с 13-20 по 16-00, акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 с 10-00 по 11 -30, акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 с 09-00 по 10-30, признано незаконным, и, следовательно, у заявителя вновь возник интерес в удовлетворении судом первоначальных требований.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу учитывал позицию ФИО3 о том, что после отказа от заявления не допускается повторное обращение в суд с теми же требованиями, однако суд первой инстанции при этом правомерно исходил из того, что основанием заявления должника об отказе от требований явилось не утрата заинтересованности в требовании о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя (ФИО3) от 22.05.2017, а отмена оспариваемого постановления начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 16.10.2018, т.е. отсутствие предмета спора. Однако ввиду отмены судом постановления от 16.10.2018, удовлетворяющего требования ООО «МЭЛТ», возникли новые обстоятельства, которые определяют необходимость повторного рассмотрения заявления по новым обстоятельствам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления должника применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Как следует из ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «МЭЛТ» об отмене определения суда от 25.10.2018 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-10641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова