ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-738/2019

г. Воронеж

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА»: ФИО2, директор, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 538 от 23.06.2021, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности 09.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу №А14-738/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО4 к ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» о признании недействительной сделкой – действия по перечислению денежных средств в общем размере 960 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 заявление ООО «Дримвуд» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» (далее – ООО «Воронежстроймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79(6559) от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 ООО «Воронежстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Воронежстроймонтаж» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО4 обратился 25.03.2020 в арбитражный суд с заявлением к ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» (далее-ответчик) о признании недействительной сделкой – действия по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» денежных средств в сумме 960 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 действия по перечислению денежных средств ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» в сумме 960 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №249 от 04.05.2017, №515 от 26.09.2017, №602 от 24.11.2017, №53 от 13.02.2018 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» в пользу ООО «Воронежстроймонтаж» 960 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в судебном заседании, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 09.09.2021). 

Изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Воронежстроймонтаж» платежным поручением №249 от 04.05.2017 перечислило денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» с назначением платежа «оплата по договору №04/05/2017 от 04 мая 2017г. по беспроцентному займу. В том числе НДС 18%».

ООО «Воронежстроймонтаж» платежными поручениями №515 от 26.09.2017, №602 от 24.11.2017, №53 от 13.02.2018 перечислило денежные средства в общем размере 410 000 руб. 00 коп. ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» с назначением платежа «оплата за товар, в том числе НДС18%».

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным,  пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Воронежстроймонтаж» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронежстроймонтаж» возбуждено 28.01.2019, а оспариваемые действия совершены 04.05.2017, 26.09.2017, 24.11.2017, 13.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на отсутствие правоотношений между ООО «Воронежстроймонтаж» и ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА», а также каких-либо обязательств перед ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА», что, в свою очередь, указывает на наличие между должником и ответчиком заинтересованности.

Как установлено судом из материалов обособленного спора, ООО «Воронежстроймонтаж» по платежному поручению №249 от 04.05.2017 перечислило денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» с назначением платежа «оплата по договору №04/05/2017 от 04 мая 2017 г. по беспроцентному займу. В том числе НДС 18%».

Кроме того, ООО «Воронежстроймонтаж» по платежным поручениям №515 от 26.09.2017, №602 от 24.11.2017, №53 от 13.02.2018 перечислило денежные средства в общем размере 410 000 руб. 00 коп. ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» с назначением платежа «оплата за товар, в том числе НДС18%».

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Воронежстроймонтаж» с расчетного счета должника 

<

***>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО «Воронежстроймонтаж» заемных денежных средств по договору №04/05/2017 от 04 мая 2017 (в частности, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Воронежстроймонтаж», внесения их в кассу последнего).

Данные обстоятельства позволили суд сделать правомерный вывод об  отсутствии реальности договора №04/05/2017 от 04 мая 2017.

Кроме того, статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае документов, подтверждающих наличие между должником и ответчиком каких-либо отношений по поставке товара (заключение сторонами договора поставки, выставление счетов на оплату, доказательств поставки товара должнику и др.) в материалы дела также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между должником и ответчиком каких-либо правовых отношений, а также наличие у должника задолженности перед ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «Воронежстроймонтаж» по перечислению денежных средств ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» в размере 960 000 руб. 00 коп. совершены безвозмездно.

При этом на дату совершения спорных платежей у ООО «Воронежстроймонтаж» имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, задолженность перед ООО «Дримвуд» в размере 3 589 980 руб. 00 коп., в том числе: 2 450 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 139 800 руб. 00 коп. неустойки, взысканная решением суда по делу №АЗ6-12769/2017 от 18.01.2018).

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу №А14-738/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора:

«Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении должника с момента создания юридического лица -27.02.2012 руководителями должника являлись ФИО6, ФИО7; с 22.10.2015 – ФИО6; с 07.08.2018 – ФИО8; с 22.02.2019 – ФИО9.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Воронежстроймонтаж», в лице ФИО6, и ПАО «Сбербанк» заключен договор конструктор №ЕД9013/0161/000975 от 28.10.2014, открыты расчетные счета 

<

***> и №40702810113000006446, и выданы корпоративные банковские карты №*0636, №*5700.

Из карточек с образцами подписи и оттиска печати следует, что лицом, наделенным правом первой подписи документов, предоставляемых в банк от имени общества, является ФИО6. Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. В графе «образец оттиска печати» проставлена печать общества.

Тем самым, арбитражным судом установлено, что держателем корпоративных карт являлся ФИО6, он же имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете общества».

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в спорный период являлся руководителем ООО «Воронежстроймонтаж», а с 31.03.2017 также учредителем с размером доли 83,3%. 

Директором ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» являлась ФИО2, которая в период с 16.07.2016 по 17.10.2019 являлась супругой ФИО6

Следовательно, спорные платежи были совершены между заинтересованными лицами.

Выбытие из владения должника в отсутствие правовых оснований и какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы, а наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся правовым основанием для применения данной презумпции, равно как и доказательств опровергающих эту презумпцию, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые платежи (04.05.2017, 26.09.2017, 24.11.2017, 13.02.2018) были совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными  кредиторами, и в результате спорных перечислений произошло фактическое безосновательное выбытие из владения должника денежных средств, повлекшее уменьшение размера его имущества на сумму 960 000 руб., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал перечисление денежных средств ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» в сумме 960 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №249 от 04.05.2017, №515 от 26.09.2017, №602 от 24.11.2017, №53 от 13.02.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Воронежстроймонтаж» в обоснование заявленных требований указал на злоупотребление правом, допущенное сторонами при совершении спорных платежей (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеназванного постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015,  пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно передал имущество (денежные средства в размере 960 000 руб. 00 коп.) ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА», в результате чего активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведены денежные средства, за счет которых возможно было бы погашение требований кредиторов.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Данные обстоятельства при совершении оспариваемой сделки были квалифицированы судом по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что квалификация спорной сделки по статье 10 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки. 

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» в пользу ООО «Воронежстроймонтаж» денежных средств в размере 960 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу частей 4, 6 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» находится по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания от 23.04.2020 была направлена ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе: 

<

...>. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 17412/08).

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные должником денежные средства были возвращены ООО «Воронежстроймонтаж» в полном объеме, что подтверждается представленными конкурсному управляющему документами, направленными ему как по электронной почте, так и почтовой корреспонденцией, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При этом представитель конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» в судебном заседании пояснил, что никаких документов конкурсный управляющий от  ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» не получал, 04.03.2020 были получены документы по почтовой квитанции, на которую указывает ответчик, совсем от иного лица - ООО «Люкс», с которым у должника существовали гражданско-правовые отношения, в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, обосновывающих получение ООО «Люкс» (прежнее наименование – ООО «Велес») денежных средств от должника. Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснование получения денежных средств ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» от должника, конкурсному управляющему представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АКАДЕМИЯ ПРАЗДНИКА» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, опровергается материалами дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу №А14-738/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 23.06.2021 (операция №77).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу №А14-738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 Г.В. Владимирова