328/2021-26808(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5104/2020

г. Иваново

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия,  территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)  

к Кинешемскому муниципальному району в лице Администрации Кинешемского  муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 17.01.2003, 155800, 

<

...>).  

о взыскании задолженности за поставленную в январе-апреле 2020 года  электроэнергию в сумме 35 210 рублей 18 копеек, пени за период с 19.02.2020 по  25.06.2020 в сумме 956 рублей 19 копеек (с учетом уточнения от 29.03.2021,  определений о замене ответчика от 08.12.2020, о правопреемстве от 08.10.2020),  

третьи лица: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, Финансовое управление Кинешемского  муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155800  Ивановская область город Кинешма улица им Ленина 12 кабинет 12), публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 603001, Нижегородская область, Нижний Новгород город,  Рождественская улица, 33; 153000, Иваново, улица Крутицкая, 8/2),  

при участии лиц: от истца – ФИО5, доверенность от 26.08.2020; от ответчика  – ФИО6, доверенность от 02.11.2020, ФИО7, доверенность от  02.11.2020, иные лица – извещены, не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  Администрации Кинешемского муниципального района о взыскании задолженности  за поставленную в январе-апреле 2020 года электроэнергию в сумме 35 210 рублей 18  копеек, пени за период с 19.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 414 рублей 35 копеек.  

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2020.  

Протокольным определением суда от 12.08.2020 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.09.2020.  

Определением суда от 08.10.2020 произведена процессуальная замена истца с  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» на  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество).  

Определением суда от 03.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление  Кинешемского муниципального района.  

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству истца произведена замена  ненадлежащего ответчика Администрации Кинешемского муниципального района на  надлежащего – Кинешемский муниципальный район в лице Администрации  Кинешемского муниципального района (далее – ответчик, Администрация).  

Определением суда от 15.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Определением суда от 12.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на  05.04.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в  лице филиала «Ивэнерго» (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ПАО  «МРСК Центра и Приволжья»).  

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, озвучившие  позицию по делу; истец поддержал итоговые исковые требования с учетом уточнения  от 29.03.2021 о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе- апреле 2020 года электроэнергию в сумме 35 210 рублей 18 копеек, пени за период с  19.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 956 рублей 19 копеек (т.3, л.д. 82).  

Третьи лица ФИО2 (т.3, л.д. 29-31), ФИО3 (т.3, л.д. 75-76), ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (т.3, л.д. 77), Финансовое  управление Кинешемского муниципального района (РПО № 15300051498651)  извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются почтовые  уведомления; третьи лица ФИО3 и ФИО4 направили в адрес суда  пояснения на иск (т.3, л.д. 102-103), в связи с чем признаются судом извещенными о  судебном разбирательстве.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по  делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Приказом Минэнерго России от 20.06.2014 № 357 ООО «Энергосбытовая  компания Гарант» (правопредшественник АО «Энергосбыт Плюс») с 01.07.2014  присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности  гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в  административных границах Ивановской области.  

Распоряжением Правительства Ивановской области от 16.09.2019 № 142-рп из  собственности Ивановской области в муниципальную собственность Кинешемского  муниципального района переданы земельный участок (кадастровый №  37:07:000000:1323, площадь 7 кв.м) по адресу: Ивановская область, Кинешемский  район, д. Булавино, с расположенными на нём объектами электросетевого хозяйства,  ранее закрепленными за ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат  

«Новинки»: 1) низковольтная линия уч. № 3 протяженностью 836 м, кадастровый №  37:07:000000:1204 и 2) трансформатор ТМ 250/10-У1, 01.05.1993 года изготовления,  расположенный в КТП «Новинки» (т.1, л.д. 43-44, 49-51).  

Факт нахождения объектов электросетевого хозяйства (линии электропередач и  трансформатора) в собственности Кинешемского муниципального района в спорный  период (январь-апрель 2020 года) ответчиком не оспаривается.  

С 29.09.2020 имущество продано ответчиком с торгов в адрес ООО  «РусИнвестЭнерго» по договору № 2 от 23.09.2020 (т.1, л.д. 135-140).  

В отсутствие заключенного договора Общество в спорный период поставило на  объекты Администрации электроэнергию, для оплаты стоимости которой истец  сформировал и выставил ответчику к оплате платежно-расчетные документы за  январь 2020 года на сумму 10 057 рублей 41 копейка (счет-фактура и акт приема- передачи № 539/3101/1420/Э от 31.01.2020), за февраль 2020 года (счет-фактура и акт  приема-передачи № 186/2902/1420/Э от 29.02.2020) на сумму 3891 рубль 50 копеек, за  март 2020 года (счет-фактура и акт приема-передачи № 343/3103/1420/Э от 31.03.2020)  на сумму 10 064 рубля 92 копейки и за апрель 2020 года (счет-фактура и акт приема- передачи № 190/3004/1420/Э от 30.04.2020) на сумму 11 196 рублей 35 копеек, всего  на общую сумму 35 210 рублей 18 копеек (т.1, л.д. 11-12, 20-21, 29-30, 38-40).  

Сведения об объеме потребленной объектами электросетевого хозяйства  Администрации электроэнергии определены Обществом на основании сведений,  предоставленных ОБСУСО «КПИ «Новинки» и Администрацией Горковского  сельского поселения (т.1, л.д. 8-10, 15-19, 24-28,33-37), размер потерь рассчитан  Обществом самостоятельно (т.2, л.д. 67-68), с учетом объемов электроэнергии,  потребленных третьими лицами.  

Расчет объема энергопотребления объектами Администрации, в частности, в  январе 2020 года в размере 2 248 кВт/ч (1577 + 671) произведен Обществом  следующим образом:  

- 7440 кВт/ч (объем электроэнергии, поставленный на КТП «Новинки-2») минус  4940 кВт/ч (объем электроэнергии, потребленный населением д. Булавино по данным  прибора учета) – 1391 кВт/ч (потребление свинарник д. Булавино, собственник  ФИО8) минус 1048 кВт/ч (потребление артскважина уч. № 2 д. Булавино) плюс  610 кВт/ч (расчетные потери в КТП «Новинки-2») = 671 кВт/ч (электроэнергия по  нерегулируемой цене).  

- 4940 кВт/ч (объем электроэнергии, потребленный населением д. Булавино по  данным прибора учета) минус 2 634 кВт/ч (транзит: потребление население д.  Булавино по переданным гарантирующему поставщику показаниям) минус 625 кВт/ч  (потребление уличное освещение у дома № 4, ул. Молодёжная, д. Булавино) минус  104 кВт/ч (потребление уличное освещение у дома № 8, ул. Молодёжная, д.  Булавино) = 1 577 кВт/ч (электроэнергия по нерегулируемой цене СН-2).  

Аналогичным образом расчет предъявляемого к оплате объема  энергопотребления рассчитан Обществом и по другим месяцам спорного периода.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.05.2020 с требованием об  оплате спорной задолженности, указывал на возможность обращения в суд за  взысканием (т.1, л.д. 55), однако претензия была оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика  задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований в  заявленной сумме возражал, указал следующее: 1) Истцом не доказано фактические  пользование ответчиком услугами, поскольку Кинешемский муниципальный район  не являлся потребителем, а являлся фактически лицом, по чьим сетям  

транспортируется электроэнергия до конечных потребителей. Кроме того,  Обществом не доказано направление в адрес Администрации оферты на заключение  договора энергоснабжения; 2) По утверждению ответчика, Обществом не доказано  наличие на стороне Кинешемского муниципального района неосновательного  обогащения, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства (линия  электропередачи и трансформатор) находятся в казне муниципального образования, в  связи с чем названное имущество не могло быть использовано ответчиком по  назначению, никаких доходов ответчиком из имущества не извлекалось; 3) По  мнению Администрации, в счета на оплату за спорный период Общество включило не  только потери в трансформаторе, но и объем 6081 кВт/ч, который, по утверждению  ответчика, не может являться потерями, а представляет собой электроэнергию,  потребленную, но не оплаченную населением д. Булавино. Указанное обстоятельство  свидетельствует о том, что Обществом при расчете стоимости услуг учтены не все  потребители на территории д. Булавино, что влияет на общую стоимость  предъявленной к взысканию электроэнергии; 4) По информации, предоставленной  Администрацией Горковского сельского поселения, в д. Булавино расположено 13  жилых домов. В представленных истцом сведениях об объемах электроэнергии,  отпущенной бытовым потребителям в спорный период, отсутствуют сведения о ряде  жилых домов в д. Булавино по ул. Молодёжная. Кроме того, по адресу д. Булавино,  ул. Молодёжная, д. 5, кв. 1 постоянно передаются «нулевые» показания, в то время  как в жилом помещении постоянно проживает гражданка Герасимчук Е.Е. Кроме  того, спорным является жилое помещение по адресу ул. Молодёжная, д. 12  (собственники Минько Т.В. и Худяков А.В.). На этом основании Администрация  полагает, что к спорным объектам электросетевого хозяйства подключены другие  потребители, которые не передают показания и не оплачивают потребленную  электроэнергию Обществу, в связи с чем в данной части объем потребления  указанными лицами, не может быть возложен на Кинешемский муниципальный  район. По мнению Администрации, обязанность по контролю за фактическим  потреблением и своевременной передачей показаний приборов учета потребителями  является обязанностью Общества как поставщика электроэнергии, и не может быть  возложена на муниципальное образование, не имеющее соответствующих  полномочий; 5) Ответчик может согласиться только с объемом расчетных потерь в  сетях, произведенных истцом в размере 2428 кВт/ч (январь – 610 кВт/ч, февраль – 606  кВт/ч, март – 604 кВт/ч, апрель – 608 кВт/ч), что по расчету ответчика составляет  7081 рубль 20 копеек (2248 кВт/ч * 3,15 (тариф)). В данной части ответчик признает  иск, о чём на отзыве сделана отметка уполномоченного представителя ответчика (т.3,  л.д. 24). В остальной части ответчик против удовлетворения иска возражал. Подробно  доводы ответчика изложены в отзывах на иск (т.1, л.д. 131-133, т.2, л.д. 1-3, 170-173,  т.3, л.д. 23-24, 46-48).  

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск пояснила, что проживает по адресу  

<

...> постоянно. В январе-апреле 2020 года в  жилом помещении имелось энергопотребление, о чем свидетельствуют показания  счетчика. Квартира не отапливается, периодически обогревается электрическим  обогревателем (по мере необходимости), освещается тремя энергосберегающими  лампами. В ООО «Энергосбытовая компания Гарант» ФИО2 был  приобретен 2-х тарифный счетчик, который был установлен сотрудниками компании.  Согласно показаниям счетчика, ФИО2 имеет задолженность за  поставленную электроэнергию, которая выплачивается с февраля 2021 года.  Показания передавались одни и те же, что отражено в счетах на оплату, в виду  тяжелого финансового положения (т.3, л.д. 66-67, 105).  

Третьи лица Минько Т.В. и Худяков А.В. в отзыве сообщили, что являются  супругами, с лета 2019 приобрели в долевую собственность дом, расположенный по  адресу д. Булавино, ул. Молодёжная, д. 12. К дому от электростанции подведена  линия электропередачи, в дом имеется электросчетчик. Дом используется под дачу,  куда третьи лица приезжают по возможности, в период нахождения в доме  используется электроэнергия. При покупке дома договор энергоснабжения от старых  собственников Минько Т.В. и Худякову А.В. не передан. В 2020 году третьи лица  обратились в ООО «Энергосбытовая компания Гарант» относительно оплаты  электроэнергии, на что получили ответ, что названный дом на учете поставщика не  числится. Третьи лица подтверждают энергопотребление в спорный период и не  отказываются от оплаты потребленного ресурса (т.3, л.д. 102-103).  

Третье лицо Финансовое управление Кинешемского муниципального района в  отзыве на иск поддержало позицию ответчика, дополнительно указало, что спорные  объекты электросетевого хозяйства (линия электропередачи и трансформатор)  находятся в казне Кинешемского муниципального района. В случае удовлетворения  исковых требований, третье лицо полагает, что взыскание может быть совершено с  муниципального образования Кинешемский муниципальный район в лице  Администрации Кинешемского муниципального района за счет казны Кинешемского  муниципального района (т.2, л.д. 4-5).  

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на иск поддержало  позицию истца, указало, что сумма задолженности, предъявляемая к взысканию  является потерями в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства, который в  силу положений пунктов 121, 129-130 Основных положений № 442 обязан оплатить  гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (т.3, л.д. 107-108).  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу  кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим  образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов,  в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный  срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за  исключением предусмотренных законом случаев.  

Из материалов дела следует, что договор на поставку ресурса не заключен, но  между сторонами сложились фактические договорные отношения.  

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом  оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац десятый пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров»).  

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что  между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442),  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В спорный период в муниципальной собственности Кинешемского  муниципального района находились следующие объекты электросетевого хозяйства:  1) низковольтная линия уч. № 3 протяженностью 836 м, кадастровый №  37:07:000000:1204 и 2) трансформатор ТМ 250/10-У1, 01.05.1993 года изготовления,  расположенный в КТП «Новинки», что не оспаривалось сторонами.  

Из пояснений истца и представленной в дело однолинейной схемы  электрической сети (т.1, л.д. 52) следует, что через принадлежащие ответчику  объекты электросетевого хозяйства производится передача электроэнергии на  объекты следующих потребителей: 1) население д. Булавино (бытовые потребители)  (т.2, л.д. 58-59); 2) уличное освещение д. Булавино (муниципальный контракт   № ЭИ1720-04149 от 16.01.2020, заключенный между Обществом и Администрацией  Горковского сельского поселения (т.2, л.д. 138-156)); 3) свинарник, д. Булавино,  собственник ФИО8 (договор энергоснабжения № ЭГО608-04734 от 15.08.2019,  заключенный между Обществом и ФИО8 (т.2, л.д. 84-96)); 4) артскважина  уч. № 2 д. Булавино (контракт № ЭИ1720-04156 от 18.12.2018, заключенный между  Обществом и ОБСУСО «КПНИ «Новинки» (т.2, л.д. 104-124)).  

Потребление объектом «МТФ (ферма)» не осуществляется, в подтверждение  чего представлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 10.12.2020, согласно  которому ферма разрушена, линии электропередачи демонтированы (т.2, л.д. 159).  

Из пояснений сторон следует, что спор имеется в отношении объекта  энергопотребления «население д. Булавино (бытовые потребители)», в частности, в  отношении жилых помещений по адресам: 

<

...> (собственник  ФИО2) (т.3, л.д. 1-3), по которому гарантирующему поставщику  передаются «нулевые» показания, и 

<

...> (собственники ФИО3 и  ФИО4) (т.3, л.д. 54-56), сведения о котором отсутствуют у гарантирующего  поставщика и представлены в дело Администрацией Горковского сельского  поселения по запросу ответчика (т.2, л.д. 190).  

В данной части ответчик указал, что названные дома являются жилыми, сослался  на фотографии спорных домов с электроподключением (т.3, л.д. 6-12), а также  пояснения собственников ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые  сообщили, что жилые помещения используются по назначению (для постоянного  проживания и под дачу), подключены к сетям электроснабжения, электроэнергия  

собственниками домов используется, Герасимчук Е.Е. в адрес Общества  направлялись сведения об отсутствии энергопотребления.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обосновывает  свою позицию тем, что у него отсутствует обязанность оплачивать объем  электрической энергии (по расчетам ответчика 6081 кВт/ч) на линии электропередачи  и трансформаторе ввиду того, что указанные потери связаны с потреблением  сторонних потребителей, подключенных к объектам электросетевого хозяйства,  однако не оплачивающим потребленный ресурс в адрес поставщика.  

Отклоняя данные возражения ответчика, суд руководствуется следующим. 

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик является сетевой  организацией, суд приходит к выводу, что Кинешемский муниципальный район  имеет статус владельца объектов электросетевого хозяйства, который в силу пункта 4  Основных положений № 442 приобретает электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на  праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого  хозяйства, и выступает в этом случае как потребители.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не  вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или  объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и пункта 2 Основных положений № 442 потребителем  электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию  (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической  энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого  хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению  электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных  ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической  энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии  объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке,  установленном разделом X Положений.  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической  энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности)  на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме  фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах  зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт  130 Основных положений № 442).  

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и  объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения  

(купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена  энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической  сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети  других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).  

В данном случае, Кинешемский муниципальный район, являясь собственником  спорных объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие у него статуса сетевой  организации и тарифа на услуги по передаче электрической энергии, относится к  иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и в силу вышеуказанных  правовых норм обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих ему сетях (объектах электросетевого хозяйства).  

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, присоединенных к  объектам электросетевого хозяйства ответчика, в свою очередь, вправе получать  плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросеть.  

Довод ответчика о том, что обязанности по контролю за находящимися в зоне  ответственности потребителями и выявлению бездоговорного потребления лежат на  Обществе как гарантирующем поставщике, отклоняется судом ввиду следующего.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Абзацем вторым пункта 121 Основных положений № 442 установлено, что в  связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии  сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической  энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически  присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения -  непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты  электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление  электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного  ограничения режима потребления в отношении такого лица.  

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не  оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам  электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае  отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно  присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики  лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии,  составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном  потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в  соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима  потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих  устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.  

Порядок введения ограничения режима потребления владельцем объектов  электросетевого хозяйства в случае обнаружения факта бездоговорного  энергопотребления предусмотрен пунктами 2, 10-13 Правил полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

По смыслу указанных норм, обязанность по содержанию объектов  электросетевого хозяйства, в том числе выявление фактов бездоговорного  потребления и принятие мер к ограничению режима потребления ресурса в  

отношении такого потребителя, лежит на владельце объектов электросетевого  хозяйства, в данном случае ответчика.  

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, в отсутствие заключенного с ним  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически потребляет электроэнергию. В связи с этим, пунктом 3 Основных  положений № 442 предусмотрена ступенчатая система субъектов розничных рынков  электроэнергии, в рамках которой обязанность по выявлению и пресечению фактов  бездоговорного потребления лежит, в том числе, на сетевых организациях (иных  владельцах электросетевого хозяйства).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик как иной  владелец объектов электросетевого хозяйства в силу норм закона обязан был  предупредить потери или оплатить гарантирующему поставщику возникшие в  принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства потери электроэнергии.  

Поскольку ответчик, ссылающийся на факт бездоговорного потребления  электроэнергии жителями д. Булавино, предусмотренных Основными положениями   № 442 действий по введению ограничения режима потребления не совершил, а иного  не доказано, Администрация не вправе ссылаться на то, что Общество неправомерно  рассчитало объемы потерь в сетях и возложило их на ответчика.  

Доводы ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с истцом,  не знал о фактических потерях, не имел кадровых и иных фактических ресурсов для  выполнения обязанностей владельца сетей, предусмотренных законодательством об  энергоснабжении, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт  наличия потерь установлен исходя из материалов дела, а отсутствие письменного  договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость  подтверждаются материалами дела. Сведения об объеме потребленной объектами  электросетевого хозяйства Администрации электроэнергии определены Обществом  на основании сведений, предоставленных ОБСУСО «КПИ «Новинки» и  Администрацией Горковского сельского поселения (т.1, л.д. 8-10, 15-19, 24-28,33-37),  с учетом размера потерь, рассчитанных Обществом самостоятельно (т.2, л.д. 67-68),  за вычетом объемов электроэнергии, потребленных третьими лицами.  

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом,  Администрацией не представлено, контррасчет объемов потребления в спорной части  (6081 кВт/ч) не представил, с методикой расчета и объемом расчетных потерь в сетях,  произведенных истцом в размере 2428 кВт/ч (январь – 610 кВт/ч, февраль – 606 кВт/ч,  март – 604 кВт/ч, апрель – 608 кВт/ч), что по расчету ответчика составляет 7081 рубль  20 копеек (2248 кВт/ч * 3,15 (тариф)) согласился, в данной части иск признал,  частичное признание иска принято судом (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70, часть 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта поставки  электроэнергии и получения её ответчиком, а также факта ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате принятой электрической энергии, суд  приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за поставленную в  январе-апреле 2020 года электроэнергию в сумме 35 210 рублей 18 копеек.  

Доводы ответчика о том, что неучтенное истцом потребление  электроэнергии физическими лицами, в частности, по адресу д. Булавино, ул.  Молодёжная, д. 5, кв. 1, ул. Молодёжная, д. 12 в спорный период имело место и  подтверждается материалами дела, не может служить основанием для отказа истцу в  иске, поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств  об объеме потребления электроэнергии третьими лицами в спорный период, как и  того, что в отношении такого объема между третьими лицами и истцом существовали  фактические договорные или иные правоотношения.  

Предположения Администрации о том, что потребители, подключенные к сетям  владельца в спорный период, допускали некорректную передачу показаний  счетчиков, носят гипотетический характер и отклоняются в связи с отсутствием  доказательств выполнения ответчиком обязанностей по предупреждению потерь в  собственных сетях.  

Ссылки ответчика на некорректное составление истцом актов осмотра  существенного для дела значения не имеют, поскольку спорные акты составлены за  пределами искового периода и в любом случае не содержат сведений об фактических  объемах потребления электроэнергии третьими лицами и не опровергают позицию  истца о потерях электроэнергии в сетях ответчика.  

Поскольку оплата основного долга в полном объеме была произведена  несвоевременно, истец начислил ответчику пени за период с 19.02.2020 по 25.06.2020  в сумме 956 рублей 19 копеек (с учетом уточнения от 29.03.2021).  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком в отзыве арифметически  не оспаривался, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты  поставленной электроэнергии, суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с  19.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 956 рублей 19 копеек.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства привел довод о том, что спорные  объекты электросетевого хозяйства учитываются в казне Кинешемского  муниципального района, в связи с чем взыскание должно быть произведено с  Кинешемского муниципального района за счет казны Кинешемского муниципального  района, указал, что муниципальная казна находится в ведении Финансового  управления Кинешемского муниципального района.  

Третье лицо Финансовое управление Кинешемского муниципального района  полагает, что в случае признания иска обоснованным взыскание может быть  совершено с муниципального образования Кинешемский муниципальный район в  лице Администрации Кинешемского муниципального района за счет казны  Кинешемского муниципального района  

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству истца произведена замена  ненадлежащего ответчика Администрации Кинешемского муниципального района на  надлежащего – Кинешемский муниципальный район в лице Администрации  Кинешемского муниципального района.  

На этом основании, суд с учетом обстоятельств предъявленного требования,  позиции сторон, положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  

Федерации, полагает возможным удовлетворить исковые требования путем  взыскания денежных средств с Кинешемского муниципального района в лице  Администрации Кинешемского муниципального района в пользу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» за счет казны Кинешемского муниципального района.  

Поскольку государственная пошлина при размере поддерживаемых требований  в сумме 36 166 рублей 37 копеек составляет минимальный размер 2000 рублей,  принятое судом частичное признание иска ответчиком ввиду признания  обоснованными требований в оставшейся части в данном случае не влияет на сумму  взыскиваемой с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.  

На этом основании, расходы истца по оплате государственной пошлины в  минимальной по имущественным требованиям сумме 2000 рублей в связи с  удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.5), 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Кинешемскому  муниципальному району в лице Администрации Кинешемского муниципального  района удовлетворить.  

Взыскать с Кинешемского муниципального района в лице Администрации  Кинешемского муниципального района в пользу акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» за счет казны Кинешемского муниципального района  задолженность за поставленную в январе-апреле 2020 года электроэнергию в сумме  35 210 рублей 18 копеек, пени за период с 19.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 956  рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:01:14

Кому выдана Караваев Илья Владимирович