АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15518/2018

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Теплоэнергетическая компания города Печора» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А29-15518/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 

муниципального образования «Муниципальный район «Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Теплоэнергетическая компания города Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пеней

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – Общество) 214 036 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 16.10.2015 по 15.04.2019.

Иск основан на пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и мотивирован просрочкой исполнения обязательства по оплате холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, сославшись на преюдициальность судебных актов по делу № А29-6360/2018 Арбитражного суда Республики Коми, необоснованно отклонили возражения Общества относительно ошибки, допущенной истцом в расчете объема потребленного ресурса.  

Кассатор указывает, что суды не исследовали вопрос о расхождении площадей мест общего пользования в многоквартирных домах, не запросили у уполномоченного органа соответствующую информацию, в связи с чем обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суды при принятии судебных актов не учли характер спора, к которому надлежало применить жилищное законодательство, и не приняли во внимание, что пени могут быть начислены не ранее начала просрочки перечисления денежных средств, полученных Обществом от конечных потребителей, поскольку последние начали оплачивать ответчику поставленный ресурс на основании счетов, выставленных им после вступления в законную силу решения суда по делу                         № А29-6360/2018.

Кассатор настаивает на неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства – с 16-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, поскольку ряд счетов-фактур были направлены ответчику после истечения названного срока.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды направили ему не подписанные судьями копии судебных актов; в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) отсутствует указание на подписание их электронными подписями судей, в силу чего судебные акты подлежат отмене применительно к подпункту 5 части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, холодную воду, в том числе для содержания общего имущества.

Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 19.07.2018 по делу № А29-6360/2018 взыскал с Общества в пользу Предприятия 684 644 рубля 14 копеек задолженности по оплате холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Несвоевременная оплата поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд о взыскании с Общества пеней за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (статья 161 и части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Размер задолженности Общества в сумме 684 644 рублей 14 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-6360/2018, которое обладает свойством преюдиции для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011                  № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать сумму, взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-6360/2018, или принимать к рассмотрению иные доказательства, которые не были предметом исследования суда при принятии названного решения. Иное привело бы к нарушению принципов правовой определенности, непротиворечивости и обязательности судебных актов. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка рассчитана исходя из срока оплаты, установленного в подпункте «а» пункта 25 Правил № 124, на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной на общедомовые нужды холодной воды подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Предприятия.

Довод заявителя о неверном определении даты начала исчисления пеней за несвоевременную оплату поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Действующее жилищное законодательство, равно как и законодательство в сфере водоснабжения не связывает момент возникновения обязанности по оплате поставленного ресурса с отношениями управляющей организации (покупателя ресурса) с иными лицами, в том числе, с конечными потребителями такого ресурса и моментом внесения этими лицами платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, выставление Обществом спорных объемов холодной воды конечным потребителям в ноябре 2018 года было обусловлено позицией ответчика, признанной необоснованной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу                             № А29-6360/2018.

Вопреки мнению кассатора несвоевременное выставление истцом счетов-фактур на поставленную холодную воду не может служить основанием для расчета пеней с иной даты.

Ответчик ошибочно относит счет-фактуру к первичным учетным документам, на основании которых у него возникла обязанность оплатить принятый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Основанием же для оплаты поставленного коммунального ресурса является наступление определенной законом или договором календарной даты.

Таким образом, суды правильно определили период начала просрочки исполнения обязательства. 

Аргумент ответчика о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Указание заявителя кассационной жалобы на неподписание судьями копий обжалуемых судебных актов, полученных кассатором по почте, вопреки указанию заявителя кассационной жалобы самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. 

Безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Отсутствие подписей судей на полученных кассатором копиях судебных актов не свидетельствует о том, что сами судебные акты не подписаны судьями (имеющиеся в материалах дела обжалуемые судебные акты содержат соответствующие подписи судей).

Порядок изготовления копии принятого по делу судебного акта, направляемой в адрес лиц, участвующих в деле, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При этом согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, согласно второму абзацу  пункта 10.2 названной Инструкции копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу, что не предполагает наличие в них подписей судей, рассмотревших дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные акты, опубликованное на официальном сайте суда, не подписаны усиленной электронной цифровой подписью судей, судом округа отклоняются исходя из следующего.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Между тем при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае обжалуемые судебные акты изготовлены на бумажном носителе, подписаны судьями и опубликованы в установленном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А29-15518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова