266/2019-3591(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-2444/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.,  Мельника С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БАЗИС»  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.)  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015  по делу № А45-2444/2014 Арбитражного суда Новосибирской области  по иску открытого акционерного общества «Электроагрегат» (630015,  город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, ИНН 5401103595,  ОГРН 1025400524313) к закрытому акционерному обществу «БАЗИС»  (630005, город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, ИНН 5402558394,  ОГРН 1135476001407) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: закрытое акционерное общество научно-производственное  объединение «Электропривод», закрытое акционерное общество  «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», индивидуальный предприниматель Кнауб Павел  Теодорович, Управление Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  открытое акционерное общество «МегаФон», Цой Анатолий Олегович,  Редько Роман Николаевич, Мартынова Марина Дмитриевна, Грибов Евгений  Владимирович, Кузьмин Михаил Георгиевич, Sbano Ramez Mhd Marwan  (Сбано Рамез Мхд Марван).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.)  в судебном заседании приняли участие: Грибов Евгений Владимирович  и представитель акционерного общества «Электроагрегат» Полежаева Н.Б.  по доверенности от 08.11.2018 № Д97-81.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в судебном заседании приняли участие представители: акционерного  общества «Электроагрегат» – Соболевская Л.В. по доверенности  от 12.03.2018 № Д97-26 и Кульмуцкий В.О. по доверенности от 12.03.2018   № Д97-30, закрытого акционерного общества «БАЗИС» – Мурашев Р.А.  по доверенности от 20.11.2017.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее по тексту –  общество «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к закрытому акционерному обществу «БАЗИС»  (далее по тексту – общество «Базис») об истребовании из незаконного  владения объектов недвижимого имущества: расположенных по адресу:  город Новосибирск, улица Планетная, 30,  

- нежилых помещений общей площадью 3 415,2 кв. м с кадастровым  номером 54:35:014085:156, этажность: 6, 7, 8, 9; номера на поэтажном плане:  6-го этажа – № 1-17, 7-го этажа – № 1-36 , 8-го этажа – № 1-17, № 24, № 35,   № 36, 9-го этажа – № 1-42;  

- 1273/198073 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером  54:35:014085:0027 (категория земель: земли поселений – занимаемый  промплощадкой);  

- нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв. м с кадастровым  номером 54:35:014085:155, этажность: 2, 3, 4, 5, с номерами на поэтажном  плане: 2-го этажа – № 24-72, 3-го этажа – № 49, № 91-97, 4-го этажа –   № 10-42, 5-го этажа – № 1-33;  

- нежилых помещений общей площадью 95 кв. м с кадастровым  номером 54-54-01/910/2012-203, этажность: 1 (надземный этаж)  и технический этаж, с номерами на поэтажном плане 1-го этажа – № 49-53,  технического этажа – № 1, № 3, № 4;  

- 1292/198073 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером  54:35:014085:0027 (категория земель: земли поселений – занимаемый  промышленной площадкой) (далее по тексту – спорное имущество).  

Правовым основанием иска указаны статьи 10, 168, 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Гражданский кодекс).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015  иск удовлетворён.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.04.2015 со ссылкой на допущенную опечатку из мотивировочной части  решения исключён текст о том, что Грибов Евгений Владимирович является  100-процентным участником общества «Базис».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.)  решение суда первой инстанции от 06.04.2015 отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 08.04.2015 об исправлении опечатки  также отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.10.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2015 оставлено без изменения.  

Общество «Электроагрегат» 22.10.2018 обратилось в Седьмой  

арбитражный апелляционный суда с заявлением о пересмотре и отмене  по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда  от 05.06.2015, ссылаясь на вступивший в законную силу 20.02.2018  приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 01.12.2017  по уголовному делу № 1-30/2017 в отношении Грибова Е.В., признанного  виновным в совершении мошенничества с имуществом общества  «Электроагрегат».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2018 заявление общества «Электроагрегат» удовлетворено,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Общество «Базис» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление апелляционного суда от 09.11.2018, оставить  в силе постановление апелляционного суда от 03.06.2015.  

В обоснование жалобы и дополнений к ней кассатор ссылается  на нарушение апелляционным судом норм процессуального права – частей 1  и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ); неприменение судом последствий  пропуска обществом «Электроагрегат» предельно допустимого  шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам; необоснованное приостановление  течения трёхмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Общество «Электроагрегат» в отзыве на кассационную жалобу  и в письменных пояснениях на дополнения к кассационной жалобе  возражает против изложенных в них доводов, просит оставить принятое  постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу  общества «Базис» – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены. При этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,  не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом  при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении  вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано  после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство  о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления отказано.  

В рассматриваемом случае заявление общества «Электроагрегат»  о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.06.2015  по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в апелляционный суд  22.10.2018, мотивировано наличием вступившего в законную силу 20.02.2018  приговора суда в отношении Грибова Е.В.  

Удовлетворяя заявление общества «Электроагрегат», суд апелляционной  инстанции отклонил заявленный обществом «Базис» довод о пропуске  заявителем трёхмесячного срока (часть 1 статьи 312 АПК РФ)  

и шестимесячного пресекательного срока (часть 2 статьи 312 АПК РФ)  для обращения в суд с соответствующим заявлением.  

Применив по аналогии пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса,  согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке  за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт  на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита,  апелляционный суд счёл, что в данном случае также имело место  приостановление течения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312  АПК РФ, со дня обращения общества «Электроагрегат» в суд (15.03.2018)  с иском к обществу «Базис» об истребовании из незаконного владения  спорного недвижимого имущества (дело № А45-8300/2018).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.08.2018 по делу № А45-8300/2018, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ в связи с тождественностью предмета и основания иска  ранее рассмотренному в настоящем деле № А45-2444/2014.  

Суд кассационной инстанции считает, что с учётом конкретных  обстоятельств (длительное рассмотрение судом дела № А45-8300/2018  с итоговым судебным актом в виде прекращения производства по нему;  наличие приговора суда, установившего мошеннические действия  в отношении спорного имущества) возможно применение по аналогии  положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса к течению срока,  предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, с целью предоставления  обществу «Электроагрегат» права на судебную защиту.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора  лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты,  особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства  и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской  Федерации, федеральным законом.  

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту  граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок  судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры,  установленной законодательством для данного вида судопроизводства.  

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными  сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами  либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий  судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.  

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной  целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение  стабильности и определённости как в спорных материальных  правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором  процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи  по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства  в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2  АПК РФ).  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В данном случае справедливое судебное разбирательство может быть  достигнуто только посредством пересмотра постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 с учётом установленных  приговором суда преступных действий Грибова Е.В. – конечного  приобретателя спорного имущества. Отказ же в удовлетворении заявления  общества «Электроагрегат» фактически приведёт к легализации преступных  мошеннических действий, установленных приговором суда, и Грибов Е.В. –  

фактический владелец похищенного имущества, в результате получит право,  которое не могло быть получено при соблюдении закона.  

При таких обстоятельствах довод кассатора о нарушении  апелляционным судом норм процессуального права – частей 1 и 2 статьи 312  АПК РФ, как основание для отмены обжалуемого постановления, судом  округа подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018  по делу № А45-2444/2014 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «БАЗИС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Мельник