ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81990/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О., судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  12.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-310/2024) ООО «Галс Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-81990/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг»

к ООО «Галс Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг», адрес:  197046, Санкт-Петербург, пер. Певческий, д. 12, литер А, пом. 810, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галс Северо-Запад», адрес:  195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 104, корп. 2, литер А, кв. 110, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Галс Северо-Запад», ответчик) о взыскании 20 260 350 руб. неустойки по договору от 31.01.2022                                  № 310122-1.

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер начисленной ответчиком неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, не принял во внимание, что взысканный размер неустойки составляет 100% стоимости поставленного ответчиком товара по договору, доказательства возникновения истца имущественных потерь в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №310122-1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В Спецификации к Договору стороны согласовали поставку товара - Система хранения данных Huawei OceanStor Dorado 3000 V6 на общую сумму 20 260 350 руб.

Пунктом 3.1 Спецификации к Договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 02.04.2022.

Вместе с тем, товар поставлен ответчиком 01.11.2022, что подтверждается отметкой представителя покупателя в универсальном передаточном документе №00088 от 31.10.2022.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте, полнофункционального товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара истец на основании пункта 5.1 Договора начислил истцу неустойку, размер которой, за период с 03.04.2022 по 01.11.2022, составил 43 154 545, 50 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, истец с учетом стоимости поставленного товара снизил размер неустойки до 20 260 350 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, не установив оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте, полнофункционального Товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Представленным в материалы дела УПД №00088 от 31.10.2022 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением установленного Спецификацией к Договору срока.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.04.2022 по 01.11.2022 составил 43 154 545, 50 руб.

При этом истец, обращаясь в суд с иском, с учетом стоимости поставленного товара снизил размер неустойки до 20 260 350 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал начисленную истцом неустойку обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность начисленной истцом неустойки за нарушение срока поставки товара, несоответствие последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие зеркальности ответственности сторон по условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Постановления №81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Апелляционная инстанция считает, что согласование различного размера ответственности при нарушении обязательств по договору для покупателя (0,1% от стоимости суммы задолженности, но не более 10%) и поставщика (1% от стоимости не поставленного товара), при обязанности поставщика поставить товар, не оплаченный предварительно (согласно пункту 4 Спецификации оплата в размере 100% осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товара), хоть и не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, но приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела,  апелляционный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 4 315 454, 55 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного товара.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-81990/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» 4 315 454, 55 руб. неустойки и 124 302 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс Северо-Запад» 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

М.Л. Згурская