ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15925/2020

г. Киров

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу № А29-15925/2020

по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (новое наименование – акционерное общество «Коми холдинговая компания»)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о постановке на учет тепловых сетей в качестве бесхозяйных и определении организации, ответственной за их эксплуатацию,

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (предыдущее наименование – акционерное общество «Корпорация по развитию по республике коми») (далее – АО «Коми холдинговая компания», истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных участков сетей (в подземном исполнении), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, д. 58, и определить организацию, ответственную за эксплуатацию (содержание и обслуживание) в отношении сетей:

– трубопровод системы отопления в количестве двух штук, диаметром 100 мм, длиной около 240 п.м. от тепловой камеры котельной до внешней границы стены здания с кадастровым номером 11:05:0501002:33;

– трубопровод подачи горячей воды, диаметром 80 мм, длиной 240 п.м. от тепловой камеры котельной до внешней границы здания с кадастровым номером 11:05:0501002:33;

– трубопровод возврата горячей воды, диаметром 50 мм, длиной 240 п.м. от тепловой камеры котельной до внешней границы здания с кадастровым номером 11:05:0501002:33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее – МУП «Жилкомуслуги») и государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» (далее – ГБУ РК «РСОЦ Максаковка»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

АО «Коми холдинговая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что вопросы тепло- и водоснабжения населения относятся к вопросам местного значения; орган местного самоуправления обязан принимать меры к надлежащему учету бесхозяйных объектов, их обслуживанию и обращению в муниципальную собственность; спорные сети расположены за границей внешней стены здания и не входят в состав имущественного комплекса истца; проведенная истцом в 2019 года замена участка сети горячего водоснабжения не свидетельствует о нахождении спорных объектов в фактическом пользовании общества. Полагает, что спорные сети отвечают признакам бесхозяйного имущества и должны находиться в муниципальной собственности.

Истцом вместе с апелляционной жалобой и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства. В судебном заседании 17.05.2021 истец на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дал пояснения о причинах невозможности представления данных документов суду перовой инстанции. 

Оценив доводы истца, судебная коллегия находит указанные причины уважительными и приобщает представленные доказательства к материалам дела.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорные сети находятся в фактическом владении истца и в пользовании ГБУ РК «РСОЦ Максаковка» на основании договора аренды; объекты не обладают признаками бесхозяйных вещей. 

МУП «Жилкомуслуги» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что контрактами на теплоснабжение и поставку горячей воды установлена граница эксплуатационной ответственности потребителя за содержание спорных сетей; объекты находятся в границах земельного участка истца, в фактическом пользовании ГБУ РК «РСОЦ Максаковка» и не являются бесхозяйными.

ГБУ РК «РСОЦ Максаковка» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что не является правообладателем спорных сетей, не может нести расходы на их содержание и эксплуатацию. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021 в 09 час. 00 мин. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Агентством Республики Коми по управлению имуществом осуществлен вклад в уставный капитал открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» путем внесения имущества:

– здание санатория-профилактория «Аэрофлот», назначение: нежилое, общей площадью 3 047,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пос. Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, д. 58;

– земельный участок, кадастровый номер: 11:05:05 01 002:0020, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания санатория-профилактория, общей площадью 22 147 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

...>.

Решением единственного акционера от 15.01.2015 № 01-2015 ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» реорганизовано в форме разделения на акционерные общества «Корпорация по развитию Республики Коми», «Агрокомплекс», «Объединенные услуги».

На основании передаточного акта право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество перешло к истцу.

Согласно договору от 30.04.2013 № 095/04 здание санатория-профилактория с кадастровым номером 11:05:0501002:33 передано истцом в аренду ГБУ РК «РСОЦ Максаковка». 

На земельном участке с кадастровым номером 11:05:0501002:23 расположены сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение и водоснабжение здания санатория-профилактория с кадастровым номером 11:05:0501002:33.

Впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой о постановке объектов на учет как бесхозяйного имущества.

Администрация в письме от 24.11.2020 указала на то, что спорные объекты не обладают признаками бесхозяйных вещей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, спорные сети расположены на земельном участке истца и используются исключительно для обеспечения тепло- и водоснабжения здания, также находящегося в собственности истца. Доказательств использования спорных сетей в целях поставки коммунальных ресурсов в иные объекты, не относящиеся к собственности истца, материалы дела не содержат.

Истец не представил сведений относительно строительства спорного здания и сетевых объектов; не обосновал возведение спорных сетей как самостоятельных объектов вне связи со строительством здания профилактория; не доказал невозможность их представления; при этом по материалам дела усматривается, что здание санатория-профилактория было передано в государственную собственность Республики Коми предшествующим собственником здания в специальном установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные сети являются вспомогательным сооружением по отношению к зданию санатория-профилактория с кадастровым номером 11:05:0501002:33 и не имеют иного самостоятельного назначения.

До приобретения истцом права собственности на здание санатория-профилактория с кадастровым номером 11:05:0501002:33 и земельный участок под ним, указанное имущество находилось в собственности Республики Коми, и было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иную цель создания спорных сетей, кроме как для обслуживания здания санатория-профилактория. 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что указанное имущество относится к исключительной муниципальной собственности в силу Приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии правопритязания на объект недвижимого имущества либо фактического владения данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

Установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что истец проводил работы по замене участка спорной сети.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о бесхозяйности спорных сетей, либо об отнесении их к исключительной муниципальной собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу № А29-15925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1