АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10028/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторский проект» на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 22.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу  

 № А70-10028/2024 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский проект» (625002, 

<

...>, помещение 3А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтек Проектирование»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» - ФИО1 по доверенности  

от 10.01.2025 (срок действия до 31.12.2025); общества с ограниченной ответственностью «Авторский проект» - ФИО2 по довренности от 31.05.2024 (срок действия  

до 31.05.2027). 

Суд установил: 

акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (далее – АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000», застройщик, истец) обратилось  

в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу 

с ограниченной ответственностью «Авторский проект» (далее – ООО «Авторский проект», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  

9 851 784 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтек Проектирование» (далее – ООО «Альтек проектирование», компания, третье лицо).  

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авторский проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указал на неправильное применение судами положений статей 718, 719, неприменение статьи 

10 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального права; судами не учтено, что заказчик уклонялся от согласования проектных решений, создавая препятствия для своевременного выполнения работ, несвоевременно предоставлял исходные данные, изменял техническое задание в ходе сотрудничества, что также повлияло на срок и качество выполнения работ; проектные решения неоднократно изменялись ответчиком по желанию истца; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, отказ судов в проведении повторной судебной экспертизы не обоснован; пояснения в суде давала эксперт ФИО3, которая экспертом по делу не назначена, назначенные же судом эксперты  

не имеют специальных познаний, архитектурного образования, выводы экспертов являются предвзятыми, противоречивыми; заключение экспертов положено в основу выводов судов без оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисправности заказчика, не предоставившего проектировщику исходных данных в полном объеме, что повлекло невозможность выполнить проект  

в полном объеме; постановка вопроса о наличии потребительской ценности является преждевременной; реальная причина одностороннего прекращения обязательств истцом заключается в утрате им экономического интереса к освоению земельного участка, предназначенного для строительства.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Авторский проект» об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных пояснений по доводам истца, приведенным в отзыве  

на кассационную жалобу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая наличие в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания создала для застройщика градостроительную концепцию (концептуальное предложение) постройки комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами. Созданная концепция предусматривала как объемно-планировочные, так  

и фасадные решения. 

Между застройщиком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 № 03-2023-П (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика последовательно разработать проектную и рабочую документацию для получения разрешения на строительство на объекта капитального строительства: «Комплекс многоэтажных жилых домов ГП, ГП2, ГП3, ГП4, ГП5, ГП6 с нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номерам 72:23:0110002:65», расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.  

Разработка проектной продукции по объекту капитального строительства должна осуществляться подрядчиком в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), иных нормативных документов, регулирующих отношения по проектированию объектов капитального строительства, действующих на территории Российской Федерации, местных нормативных правовых актов города Тюмени и Тюменской области на дату передачи заказчику результата работ по стадии «Проектная документация», с учетом предварительной посадки зданий, разработанной по договору подряда на выполнение проектных работ с третьим лицом от 02.12.2022 № 02-12-22ДП, отраженной в приложении № 5 (пункт 1.3 договора).  

Под проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде чертежей, карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства и подлежащая государственной (негосударственной) экспертизе. Под рабочей документацией понимается документация, которая не подлежит экспертизе, разрабатывается на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и предназначена для проведения строительно-монтажных работ (пункт 1.4 договора).  

Разработка проектной продукции подрядчиком выполняется в три последовательные  

стадии (пункт 1.5 договора). Сторонами установлены сроки выполнения работ (пункт 2.1 договора).  

Стадия 1. «Проектная документация»: согласно подготовленному и утвержденному заказчиком «заданию на проектирование на разработку проектной продукции стадии «Проектная документация» подрядчиком разрабатывается проектная документация «Стадии П». Параллельно стадии 2 «Проектная документация» заказчик совершает все необходимые действия для разработки СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства и их согласования в МЧС России по Тюменской области, после предоставления перечня проектных решений от подрядчика на основании принятых технических решений при проектировании объекта капитального строительства.  

Работы по первой стадии должны быть завершены подрядчиком в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение № 1 к договору) до 01.12.2023, при условии перечисления заказчиком авансового платежа в сумме, согласно приложению № 1 к договору, и передачи заказчиком подрядчику всех исходных данных согласно приложениям № 2, № 3 к договору.  

Стадия 2. «Рабочая документация»: на основании утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, сторонами корректируется и согласовывается состав проектной продукции стадии «Рабочая документация» и задании на проектирование на разработку проектной продукции стадии «Рабочая документация» (приложение № 4 к договору), необходимой для реализации строительства капитального объекта. Срок корректировки составляет десять рабочих дней с даты получения положительного заключения негосударственной экспертизы.  

Работы по второй стадии должны быть завершены подрядчиком в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение № 1 к договору) до 30.05.2024, при условии перечисления заказчиком авансового платежа в сумме, согласно приложению № 1 к договору, и при условии получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, предоставления заказчиком подрядчику всех исходных данных согласно приложениям № 2, № 4 к договору.  

На основании утвержденного заказчиком приложения № 4 подрядчиком выполняется разработка рабочей документации «Стадия Р».  

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные во втором разделе договора, качественно, в соответствии с требованиями нормативной документации, приложениями к договору, исходно-разрешительной документацией, и условиями договора и передать ее результаты заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пятым разделом договора (пункт 4.1 договора).  

Стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской  

Федерации или договором, а также в судебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором (пункт 9.1 договора).  

В соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение № 1 к договору) к середине декабря 2023 года заказчик должен получить положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, а к 01.03.2024 иметь готовый комплект проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы на весь жилой комплекс, стадии разработки сопоставлены со стадиями внесения платы заказчиком:  

- 9 851 784 руб. (20 %) уплачивается 15.09.2023 на стадии подписания контракта, - 4 925 892 руб. (10 %) уплачивается 01.12.2023 на стадии входа в экспертизу 1 этап, 

- 4 925 892 руб. (10 %) уплачивается 11.12.2023 на стадии получения положительного заключения на 1 этап,  

- 9 851 784 руб. (20 %) уплачивается 01.03.2024 на стадии входа в экспертизу (комплекс жилых домов).  

Застройщик во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 9 851 784 руб. (платежное поручение от 14.09.2023 № 1120), передал исходные данные для выполнения работ (письма от 13.09.2022, 22.09.2023).  

В период с 01.02.2024 по 08.02.2024 ответчик направил истцу варианты проектных предложений планировочных решений домов и планировочной организации земельного участка по ГП1, ГП2 и ГП3.  

Согласно позиции застройщика, указанные предложения не содержали выполнения условий «Задания на проектирования на разработку проектной продукции стадии «Проектная документация» (приложение № 3 к договору)», а сами варианты содержали нарушения.  

Поскольку в установленный срок проектная документация не изготовлена подрядчиком, результат работ не передан заказчику, принимая во внимание просрочку выполнения ответчиком работ, ненадлежащее качество и отсутствие полного объема разработанной проектной документации, застройщик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата суммы перечисленного аванса, на основании пунктов 9.6, 9.6.2, 9.6.3 договора, статей 450, 450.1, 715, 721 ГК РФ (письмо от 09.02.2024 № 24/24).  

Впоследствии заказчик повторно подтвердил подрядчику отказ от договора в письме от 27.02.2024 № 35/24 с приложением расчета фактически выполненных работ (все разделы 0 %) и акта сверки взаимных расчетов за период с 14.09.2023 по 27.02.2024, согласно которому задолженность подрядчика составила 9 851 784 руб.  

Расчет фактически выполненных работ (все разделы 0 %) содержал сведения о невыполнении ответчиком следующих видов работ на стадии «Проектная документация»:  

- раздел 1. «Пояснительная записка» (ПЗ); - раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (ПЗУ); 

- раздел 3. «Объемно-планировочное и архитектурные решения», включая инфляционный расчет;  

- раздел 4. «Конструктивные решения» (КР); 

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения» (ИОС), в том числе: подраздел 1 «Система электроснабжения» (ИОС1), подраздел 2 «Система водоснабжения» (ИОС2), подраздел 3 «Система водоотведения» (ИОСЗ), подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (ИОС4), подраздел 5 «Сет и связи» (ИОС5);  

- раздел 6. «Технологические решения»; - раздел 7. «Проект организации строительства» (ПОС); 

- раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» (ООС); - раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (Пб);  

- раздел 10 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (ТБЭ);  

- раздел 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства» (ОДИ);  

- раздел 13 «Иная документация о случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».  

Неисполнение обществом требований о возврате перечисленной в качестве аванса денежной суммы стало основанием для обращения застройщика в суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями самого истца (несвоевременным предоставлением последним исходных данных и их изменением в ходе выполнения работ), а также уклонением от согласования проектных решений, при этом стоимость выполненных работ, включая стоимость исключительных прав на результат работ, составляет 11 431 622 руб. 64 коп.  

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ по договору, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу 

с ограниченной ответственностью «ЗапСибНИПИ», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Согласно заключению от 14.10.2024 № 06-24 эксперты пришли к следующим выводам:  

- выполненные ООО «Авторский проект» работы не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и г. Тюмени;  

- ответчик не выполнил в полном объеме работы по стадии 1 «проектная документация» в срок до 01.12.2023 согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.1, 5.1.1  

и приложений № 1, № 3 договора, которую бы истец имел возможность направить  

на негосударственную экспертизу для получения положительного заключения;  

- исходные данные для производства работ по договору подряда на выполнение проектных работ предоставлены застройщиком в полном объеме ответчику, который имел возможность выполнять работы по договору;  

- отвечая на вопрос о том, подверглись ли в ходе выполнения ответчиком работ по договору изменениям решения заказчика и исходные данные, эксперт отметил факт замены стороны владения сетями теплоснабжения с истца на общество с ограниченной ответственностью «СЗ «СТИУР-СК», констатировав вместе с тем, что указанное не влияет на срок выполнения работ обществом;  

- дополнительные исходные данные не могли оказать влияние на технико-экономические показатели первой очереди проектирования более чем на 5 %, а соответственно, на срок и порядок проектирования и согласований с заказчиком;  

- концептуальное предложение компании (пункт 1.3 договора) является пригодным как исходные данные;  

- концептуальное предложение предварительной посадки зданий, разработанное компанией, фактически является градостроительной концепцией – это первый шаг на пути к реализации девелоперского проекта заказчика; концепция помогла определить насколько реален первоначальный план, возможна ли застройка выбранной территории и какие временные и финансовые затраты ожидают заказчика на пути к достижению поставленной цели;  

- изложенные замечания не позволяют использовать подготовленную документацию для прохождения негосударственной экспертизы и они не имеют потребительской ценности для истца, а также не могут быть использованы для последующих проектных работ в полном объеме, все недостатки существенные и неустранимые.  

- общая стоимость фактически не выполненных проектных работ по договору 

на 09.02.2024 составляет в размере авансового платежа в сумме 9 851 784 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 408, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 761, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), учитывали положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Постановления № 87, применили правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022  

 № 307-ЭС21-16647(2), исходили из того, что предусмотренный договором результат работ не достигнут и не передан заказчику в установленный договором срок, признав обоснованными мотивы отказа заказчика от исполнения договора, констатировав  

отсутствие потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами  

в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.  

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.  

При этом бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть  

на ответчике, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.  

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, 

не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований, о наличии потребительской ценности фактически выполненных проектных работ, которые не завершены по причине неисправности заказчика,  

не предоставившего проектировщику исходные данные в полном объеме, подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, договор, переписку сторон, в том числе о передаче исходной документации, градостроительную концепцию, подготовленную третьим лицом, решения заказчика от 09.02.2024 № 24/24 и от 27.02.2024 № 35/24  

об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.10.2024 № 06-24, письменных пояснениях экспертов и пояснениях эксперта ФИО3 в суде апелляционной инстанции, признав доказанным факт перечисления аванса в сумме 9 851 784 руб., а также передачи заказчиком подрядчику необходимой для проектирования исходной документации,  

установив, что в предусмотренные договором сроки подрядчик работы по договору  

в полном объеме не выполнил, результат работ, соответствующий договору, заказчику не предоставлен, а подготовленная документация не соответствует условиям договора,  

а также требованиям строительных норм и правил, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использована для последующих проектных работ в полном объеме, признав мотивы отказа заказчика от приемки работ и исполнения договора обоснованными, суды констатировали наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде полученного от заказчика, но не отработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы 

является ненадлежащим доказательством по делу, судами в основу судебных актов положены недостоверные выводы экспертов, материалы дела, в том числе представленная ответчиком рецензия, опровергают выводы судебной экспертизы, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в Постановлении № 23, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  

в Российской Федерации» (далее – Закон № 73), судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения,  

не установлено. 

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само  

по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий  

в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,  

ООО «Авторский проект» не предоставлено. При этом судами дана оценка представленной ответчиком рецензии, подготовленной рецензентом ООО «Арбитр» Центр независимых Экспертиз» ФИО7, установлено, что она не может являться доказательством порочности заключения судебных экспертов и недостоверности  

сделанных ими выводов.  

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.  

В данном случае в заключении экспертов подробно отражено, какими методами пользовались судебные эксперты, какие отраслевые нормы применены.  

Довод об отсутствии у экспертов необходимой квалификации опровергается фактом наличия у них высшего образования, документов о повышении квалификации по направлению подготовки в области строительства, проектирования зданий и сооружений.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО3, которая судом первой инстанции экспертом по делу не назначалась, не состоятелен, учитывая, что определением суда первой инстанции от 22.08.2024 о назначении судебной экспертизы проведение судебной экспертизы по настоящему делу поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНИПИ», в том числе и эксперту ФИО3  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта от 14.10.2024 № 06-24 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе возражениями ООО «Авторский проект», рецензией на заключение экспертов, обоснованно основывались на выводах судебной экспертизы, признав заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.  

Доводы о неисправности заказчика, не передавшего подрядчику исходную документацию в полном объеме, также являлись предметом исследования судов  

и получили надлежащую оценку. Судами, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что исходные данные для производства работ по договору предоставлены  

ответчику в полном объеме, при этом факт замены стороны владения сетями теплоснабжения с истца на общество с ограниченной ответственностью «СЗ «СТИУР-СК» не мог повлиять на срок выполнения работ обществом.  

Суд округа также исходит из того, условия исполнения договора (объем и сложность проекта) были изначально известны подрядчику (концептуальное предложение является приложением № 5 к договору) и последний, действуя как профессионал в данной области, должен был объективно оценить свои возможности исполнения на заданных условиях. Обществом не доказан факт изменения обстоятельств по договору в существенном объеме настолько, насколько у суда появились бы основания счесть факт неисполнения работ  

в срок обусловленными объективными и не зависящими от подрядчика причинами. Ссылки ответчика на недобросовестность заказчика являются несостоятельными. 

Суды первой и апелляционной инстанции, обладая определенной дискрецией, оценили действия сторон по критерию добросовестности, соотнесли их с поведением, ожидаемым от любого профессионального участника рассматриваемых правоотношений, находящегося в сходной ситуации, однако вместе с тем не нашли оснований для признания поведения застройщика соответствующим критерию недобросовестности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10028/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 А.С. Чинилов