АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2023 года

Дело №

А56-41579/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,               Рудницкого Г.М.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» ФИО1 (доверенность от 03.11.2022 № 03-05/22), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс»                  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Жерминаль» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа»               ФИО3 (доверенность от 27.10.2023),

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-41579/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс Сервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. Б, В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. А, оф. 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными следующих договоров купли-продажи, заключенных между Обществом и Компанией, как совершенных под влиянием обмана:

 – от 26.11.2019 в отношении здания площадью 3289,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:005122:1041, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. Б, по цене 21 600 000 руб., 

– от 26.11.2019 в отношение здания площадью 1539,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:005122:1055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. В, по цене 15 400 000 руб.

Также Общество просило применить последствия недействительности сделок в виде истребования в пользу Общества проданных по указанным договорам зданий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, закрытый комбинированный паевой инвестиционный фонд «Инвестор» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» (далее – Фирма) и закрытый комбинированный паевой инвестиционный фонд «Жерминаль» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (далее – Предприятие).

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Общества. Также заявитель считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайства об уточнении иска и привлечении в качестве соответчиков Фирму и Предприятие. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Предприятия против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) 26.11.2019 заключены договоры купли-продажи зданий площадью 3289,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:005122:1041 и площадью 1539,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:005122:1055, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. Б, В соответственно.

В пунктах 4 договоров сторонами установлена продажная цена в следующих размерах: 21 600 000 руб. за здание площадью 3289,3 кв.м; 15 400 000 руб. за здание площадью 1539,8 кв.м.

Общество, полагая, что указанные выше сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены под влиянием обмана, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование своих требований Общество указало, что соответствующая  цена договоров была навязана, являлась низкой, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости от 21.04.2016 № 046/16-КУ, подготовленном в целях проведения стоимости залогового имущества для публичного акционерного общества «Витабанк», в соответствии с которым рыночная стоимость здания площадью 3289,3 кв.м составляла 89 222 000 руб., а здания площадью                     1539,8 кв.м – 41 905 000 руб. В иске также приведены справочные данные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по состоянию на 01.01.2018, по которым кадастровая стоимость здания литера Б составляла 32 657 804 руб. 85 коп., а литера В – 21 728 216 руб. 35 коп.

        Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных  договоров купли-продажи недействительным по правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемых сделок  под влиянием обмана со стороны ответчика.

Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей  158, 160, 162, 163, 166, 167, 179, 309, 310, 421, 432, 454 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 70, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, сформулированную в пункте 7 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Суды сочли, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на отчуждение истцом ответчику спорного имущества по той стоимости, которая и была получена. 

При этом судами принята во внимание следующая запись нотариуса, содержащаяся в спорных договорах, а именно: «Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в моем присутствии. Личности, подписавших договор, установлены, их дееспособность проверена.».

        Кроме того, суды учли, что генеральный директор ФИО6 от лица Общества был знаком с условиями спорных договоров и с момента их заключения каких-либо претензий не предъявлял. 

        Таким образом, истец не подтвердил то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договоров купли-продажи по указанной в них стоимости. 

        Доказательств, которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделок согласован иной объем обязательств в качестве условия отчуждения спорного имущества по сравнению с тем объемом обязательств, который указан в договорах, в материалах дела не имеется.        

        Вопреки доводам подателя жалобы, заключение договора купли-продажи по цене ниже рыночной само по себе не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Условия договора определяются по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ).

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка истца на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-41579/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий