Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2535/2022

город Брянск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», с.Глинищево Брянского района Брянской области,

к товариществу собственников жилья «Управдом», с.Глинищево Брянского района Брянской области,

третьи лица – 1) Государственная жилищная инспекция 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», с.Глинищево Брянского района Брянской области, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Управдом», с.Глинищево Брянского района Брянской области, (далее – ответчик) о признании договора недействительным.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Брянской области, г.Брянск,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2013 между ООО Управляющая компания «УправДом» (Управляющая организация) и ТСЖ «Управдом» (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора ТСЖ - объединение собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора предметом договора является выполнение Управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; ТСЖ поручает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также другие действия, связанные с управлением многоквартирным домом включает в себя совершение Управляющей организацией юридических и фактических действий, указанных в п.п.2.2.1-2.2.12 договора.

Согласно п.п.3.1.1-3.1.7 договора Управляющая организация обязуется приступить к выполнению настоящего договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания; обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении №1 к настоящему договору; осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении №2; производить начисления и сбор платежей осуществляемых членами ТСЖ и другими собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с настоящим договором, обеспечивая выставление квитанции-извещения не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным; информировать ТСЖ об изменении размера платы за жилое помещение не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата в ином размере; своевременно информировать ТСЖ о состоянии и изменении качества коммунальных услуг и режима их предоставления, путем размещения соответствующей информации в общедоступном месте; производить перерасчет оплаты услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, на условиях и в порядке, установленных законодательством (при оказании услуг в объеме, меньше установленного, либо их ненадлежащего качества).

В Приложении №1 к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2013 сторонами согласован перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений.

В Приложении №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2013 сторонами согласован перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений.

В Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2013 сторонами согласован перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора истец полагал, что данный договор является договором услуг, несмотря на название, в то время как ТСЖ считает, что договор является договором управления и с момента подписания договора входящие в ТСЖ 5 многоквартирных домов стали находиться в управлении истца, ссылаясь на установление в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А09-1179/2016 факта о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> выбрали способ управления – ТСЖ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Третье лицо ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявило возражения относительно заявленных требований, указав, что с учетом условий заключенного между ООО УК «Управдом» и ТСЖ «Управдом» договора управления многоквартирными домами именно ООО УК «Управдом» является управляющей компанией для спорных многоквартирных домов, на основании чего с июня 2014 года ООО УК «Управдом» приобретает электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Газпром энергосбыт Брянск», для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а также для целей содержания общего имущества дома. Как пояснило третье лицо в отзыве на исковое заявление, ТСЖ «Управдом» не обращалось в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» для приобретения коммунального ресурса, поскольку товарищество не может осуществлять функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов. В связи с наличием на стороне ООО УК «Управдом» неисполненного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заключает прямые договоры с собственниками жилых помещений, при этом ООО УК «Управдом» приобретает электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах в рамках договора энергоснабжения №40311 от 15.03.2018, заключенного между ООО «ТЭК-Энерго», в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», и ООО УК «Управдом». Таким образом, ООО УК «Управдом» фактически осуществляет функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Указанное обстоятельство подтверждается результатами проверки, проведенной 28.04.2021 Государственной жилищной инспекцией по Брянской области в отношении ТСЖ «Управдом», согласно которой, в соответствии с актом №403/02 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет управление ООО УК «Управдом» на основании договора управления от 01.02.2013. 

Кроме того, как указало третье лицо ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истцом выставляются к оплате собственникам жилых помещений счета за услугу содержание общего имущества дома, ведется сбор денежных средств,  что подтверждается выводами арбитражного суда по делу №А09-1563/2020. Ответчик добавляет, что ООО УК «Управдом» обратилось с иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 за пределами срока исковой давности, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет 1 (один) год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса). 

В пунктах 74, 75, 78 и 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Исходя из содержания искового заявления, ООО УК «Управдом» заявлены требования о признании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 ничтожной сделкой по основаниям статей 166, 168 ГК РФ. Следовательно, спорная сделка, является ничтожной, и исковая давность по заявленному иску составляет три года.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор датирован 01.02.2013, следовательно, его исполнение началось в тот же день. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 28.03.2022, то есть за пределами сроков, установленных статьями 196, 181 ГК РФ. 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Однако, согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). 

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ). 

В соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ). 

В силу п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

В соответствии п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания спорного договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ. 

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований; суд отказывает в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если установит, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 4 и 5 указанного информационного письма).

Истец утверждает, что при заключении указанного договора полагал, что данный договор является договором услуг, несмотря на название, в то время как ТСЖ считает, что договор является договором управления и с момента подписания договора входящие в ТСЖ 5 многоквартирных домов стали находиться в управлении истца. Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу спора не заявил, своего представителя в судебные заседания не направлял.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки по заключению договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. 

В силу диспозитивности норм гражданского законодательства о свободе договора истец, считая условия оспариваемого договора невыгодными для себя, вправе был не подписывать договор либо требовать согласования спорных условий посредством направления ответчику протокола разногласий.

Однако доказательств, свидетельствующих о несогласии истца со спорными условиями договора, в силу ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

 Подписывая оспариваемый договор стороны действовали добровольно, не по принуждению, истец был согласен с условиями спорного договора, так как данный договор был подписан без каких-либо разногласий. Более того, истец длительное время исполнял возложенные на него обязанности по указанному договору, с момента заключения спорного договора в феврале 2013 года истец осуществлял функции управляющей компании вышеуказанных многоквартирных домов, выставлял счета и принимал плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, поведение истца бесспорно свидетельствовало о его воле на сохранение оспариваемой им сделки, и в данном случае исковое заявление о недействительности договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 не имеет правового значения.

Учитывая вышеизложенное, при заключении спорной сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. 

По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

При подписании спорного договора истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия. 

Доказательств того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение, в материалы дела истцом не представлено. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении указанного договора были направлены на введение истца в заблуждение. 

Таким образом, истец был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других обстоятельствах, имеющих значение для формирования воли, оснований считать, что истец, заключая спорную сделку, заблуждался в отношении ее предмета, не имеется.

Довод истца о том, что председатель правления ТСЖ ФИО2, подписывая спорный договор, вкладывая в смысл договора изменение способа управления многоквартирными домами, являлась неуполномоченным лицом на совершение такого рода действий, судом во внимание не принимается и подлежит отклонению, поскольку доказательств подписания председателем правления ТСЖ ФИО2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 с превышением полномочий в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд считает, что отсутствуют основания полагать, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013.

Довод истца об избрании в МКД, расположенных по адресу: ул. Клубная, д.4, пер. Октябрьский, д.4а, пер. Октябрьский, д.5а, ул. Садовая, д.4, ул. Садовая, д.23, иной управляющей компании – ТСЖ «Управдом», отклоняется судом ввиду следующего. 

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» государственной жилищной инспекции по Брянской области, МКД, расположенные по адресам: ул. Садовая, д.23 (Брянская область, Брянский район, н.п Глинищево), пер. Октябрьский, д.5а (Брянская область, Брянский район, н.п Глинищево), пер. Октябрьский, д.4а (Брянская область, Брянский район, н.п Глинищево), ул. Садовая, д.4 (Брянская область, Брянский р-он, н.п Глинищево), ул. Клубная, д.4 (Брянская область, Брянский район, н.п Глинищево) входят в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «УправДом». 

Сведения об осуществлении деятельности по управлению спорными МКД ТСЖ «Управдом» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» государственной жилищной инспекции по Брянской области отсутствуют.

Как указано выше, пунктами 1 статей 166-168 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами без каких-либо возражений и разногласий.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 65 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, какие права истца нарушены в результате заключения оспариваемой сделки и каким образом эти нарушенные права будут восстановлены в результате ее признания таковой. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 недействительным надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб. 

Истцом при подаче иска в суд были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. (чек-ордер (операция №116) от 22.09.2021).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УправДом» к товариществу собственников жилья «Управдом» о признании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная