СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-4375/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колупаевой Л.А., судей Сбитнева А.Ю.,  Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (07А-П-10937/2019) общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрГазПроект» на решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2019  года по делу № А67-4375/2019 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «НОРДСТАР», г. Томск (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГазПроект»,  г.Екатеринбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга  600 000 руб., суммы пени с 12.12.2018 по 15.08.2019 в размере 266 000 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТАР» (далее - ООО  «НОРДСТАР») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «ЦентрГазПроект» (далее - ООО «ЦГП») с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 АПК РФ, о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный  товар, 266 000 руб. пени с 12.12.2018 по 15.08.2019.  

В обосновании исковых требований указано на ненадлежащее исполнении  ответчиком обязательств по поставке товара по договору.  

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «ЦГП» в апелляционной жалобе просит его  отменить в полном объеме. В обоснование податель указывает следующие  обстоятельства: заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства; судом не обоснованно не применены положения статьи 333 ГК  РФ.  

ООО «НОРДСТАР» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда - оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует, между ООО «НОРДСТАР» (покупатель) и ООО  «ЦГП» (поставщик) подписан договор поставки № 18/27 от 05.12.2018, согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с  условиями настоящего договора, наименование, ассортимент, количество и цена  продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему  договору, покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить се путем  перечисления денежных средств на р/счет поставщика, или оплатить ее другими формами  

и способами по дополнительному соглашению сторон, спецификации на продукцию  составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его  неотъемлемой частью (пп. 1.1 - 1.4).  

Согласно пункту 2.3 договора поставка продукции производится поставщиком в  сроки, согласованные в спецификациях или в графиках поставки.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки  продукции указанных в спецификации. Поставщик оплачивает покупателю пени из  расчета 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

В спецификации на сумму 700 000,00 руб. сторонами согласован срок поставки - 5  рабочих дней после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, кроме  того, сторонами согласована 100% предоплата.  

Истцом в качестве предоплаты ответчику перечислены денежные средства в сумме  700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2019 № N 153, от  06.12.2018 № 156, № 155.  

Платежным поручением № 5 от 15.01.2019 ответчиком частично возвращена истцу  сумма денежных средств за неотгруженную продукцию в размере 100 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить  денежные средства в сумме 600 000 руб. и уплатить пеню.  

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств и  уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на  сумму задолженности с 12.12.2018 по 15.08.2019 начислена пеня в размере 266 000 руб.  

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  

соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика  не поступало, доказательства чрезмерности не представлялись.  

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с  ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли,  соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет  правовые последствия несовершения процессуального действия.  

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе,  ответчик не обосновал невозможность такого заявления в суде первой инстанции, каких- либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав  и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1  статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав,  заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота  своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников  

гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1  статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной  сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного  обязательства, по общему правилу, предполагается.  

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в  результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением  в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В  рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик,  подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе, с предусмотренным договором размером пени.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не  усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и  содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в  полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и  ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не  изменялись.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  

гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно  нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеются.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию в  доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-4375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЦентрГазПроект» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГазПроект»,  г.Екатеринбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева  

Судьи: А.Ю. Сбитнев  Л.Е. Ходырева