﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20395/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-39202/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полякова М. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года в части взыскания судебных расходов по делу № А60-39202/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый бетонный» (ИНН  6685124848, ОГРН 1169658147999)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (ИНН 6685011379,  ОГРН 1126685011420)  

заинтересованное лицо: общества с ограниченной ответственностью «Первый  бетонный» (ИНН 6671098027, ОГРН 1196658054746)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Первый бетонный" (далее –  ООО "Первый бетонный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ"  (далее – ООО "СК ИНТЕГ", ответчик) с учетом уточнения, принятого в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании по поставке продукции: 1) суммы основного  долга по поставке бетонной смеси в размере 1 449 975 руб., по услугам за  доставку бетонной смеси – 324 000 рублей, стоимость простоя – 101 410 руб.,  

неустойки по состоянию на 10.08.2018 – 438 316 руб. 61 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за задолженность по оплате услуг  по поставке по состоянию на 10.08.2018 – 21 329 руб. 28 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за задолженность по оплате  времени простоя по состоянию на 10.08.2018 – 6 470 руб. 18 коп. 2) суммы  основного долга по поставке и услуг по доставке щебня – 1 656 800 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  10.08.2018 – 107 026 руб. 77 коп.; 3) суммы основного долга по поставке  асфальтобетонной смеси – 260 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 10.08.2018 – 17 339 руб. 87 коп., 4)  судебных расходов по уплате государственной пошлины – 44 588 руб.; 5)  продолжить начисление неустойки на сумму задолженности по поставке бетона  по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в  размере 1 449 975 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты;  6) продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами по ключевой ставке, исходя из суммы задолженности по оплате  услуг по доставке бетона в размере 324 000 руб., начиная с 11.08.2018 до  момента фактической оплаты; 7) продолжить начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исходя из  суммы задолженности по оплате времени простоя при доставке бетона в  размере 101 410 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты; 8)  продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами по ключевой ставке, исходя из суммы задолженности по оплате  стоимости поставки щебня и услуг по его доставке в размере 1 656 800 руб.,  начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты; 9) продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по  ключевой ставке, исходя из суммы задолженности по оплате стоимости  поставки асфальтобетонной смеси в размере 260 000 руб., начиная с 11.08.2018  до момента фактической оплаты.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 3 662 185 рублей долга, 438 316 руб. 61 коп. неустойки с  продолжением ее начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга в  сумме 1 449 975 руб., 143 496 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами с продолжением их начисления с 11.08.2018 по день  фактической уплаты долга в сумме 2 212 210 руб., 44 492 руб. расходы по  оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018  по делу А60-39202/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу  А60-39202/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставлены без  изменения,   

15.04.2019 выдан исполнительный лист. 

25.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Первый  бетонный» (ИНН 6685124848) о взыскании с ООО «СК ИНТЕГ» судебных  расходов в сумме 360000 рублей на оплату услуг представителя.  

Кроме того в арбитражный суд 31.10.2019 поступило заявление ООО  «Первый бетонный» (ИНН 6671098027) о процессуальном правопреемстве о  замене заявителя на правопреемника ООО «Первый бетонный» в связи с  заключением 01.10.2019 между сторонами соглашения об уступке прав  требования № 26.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена  замена ООО «Первый бетонный» (ИНН 6685124848) на ООО «Первый  бетонный» (ИНН 6671098027) по заявлению о взыскании судебных расходов  по настоящему делу. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично; с ООО "СК ИНТЕГ" в пользу ООО «Первый бетонный» (ИНН  6671098027) взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных издержек. В  остальной части отказано.  

Ответчик, ООО «СК «ИНТЕГ» с вынесенным определением не согласен  обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на  несогласие с судебным актом в части определения суммы судебных издержек  в размере 250 000 рублей. Полагает, что не дана оценка тому обстоятельству,  что одно из платежных поручений № 174 датировано 17.10.2019, тогда как  цедент ликвидирован согласно данным ЕГРЮЛ 15.10.2019, то есть фактически  оплата по договору цессии осуществлена частично в сумме 140000 руб. Также  ответчик указал на то, что взысканная сумма судебных расходов является  завышенной, чрезмерной и не должна превышать в данном случае 140 000 руб.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Первый бетонный» понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. В качестве  доказательства заявитель представил договор от 26.06.2018 на оказание  юридических услуг, заключенный между ООО «Первый бетонный» и  Адвокатами Свердловской областной коллегии адвокатов, адвокатской конторы   № 9: Захаровой Ольгой Александровной, Романовой Татьяной Николаевной  

(впоследствии также было подписано дополнительное соглашение от 01.04.19  для осуществления представительства в суде апелляционной инстанции).  

На основании указанного договора исполнители обязались оказать  юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном  суде Свердловской области по иску общества с ограниченной  

ответственностью «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ» к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Интег» о взыскании задолженности по договору  поставки бетона и растворных смесей № 1/2301-Б/17 от 23.01.2017,  задолженности по поставкам щебня, услуг по его доставке, а также  задолженности по поставкам асфальтобетонной смеси, услуг по ее доставке в  

объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязался  

оплатить услуги. Стоимость услуг составила 310 000 руб. (п. 4.1. Договора). 

18.03.2019 года в связи с подачей Обществом с ограниченной  ответственностью «СК Интег» апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60- 39202/2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об  оказании юридических услуг № 09-ак-26Ю6-2018 от 26.06.2019.  

 Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения стороны определили  вознаграждение в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Услуги были оказаны и приняты доверителем по актам:  

- акт приема-передачи услуг к дополнительному соглашению № 1 от  01.04.2019 г. к договору об оказании юридических услуг № 09-ак-26/06-2018 от  26.06.2018;  

- акт приема-передачи услуг от 29.06.2019 г. по договору об оказании  юридических услуг № 09-ак-26/06-2018 от 26.06.2018.  

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения, из которых  следует, что доверитель перечислил на расчетный счет адвокатского  образования 360 000 рублей: в сумме 70 000 рублей платежным поручением №  1319 от 20.11.2018, в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 228 от  22.03.2019; в сумме 100 000 рублей платежным поручением № 545 от  24.05.2019, в сумме 89 607 рублей,, платежным поручением № 565 от  28.05.2019, в сумме 393 рубля платежным поручением № 635 от 11.06.2019, в  сумме 50 000 рублей платежным поручением № 928 от 31.08.2019.  

 Также 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Первый бетонный» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью  «Первый бетонный» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права  (требования) № 26 (далее - Соглашение), в соответствии с которым цедент  уступил, а цессионарий принял право требования взыскания судебных  издержек по оплате юридических услуг по договору № 09-ак-26/06-2018 от  26.06.2018 года в размере 360 000 рублей, понесенных цедентом при  рассмотрении дела № А60-39202/2018.  

В силу п. 1.2. Соглашения право требования Первоначального кредитора  (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в день подписания  

настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали  на дату подписания настоящего Соглашения.  

Во исполнение п. 2.3. Соглашения в счет оплаты уступаемого права  (требования) цессионарий уплатил цеденту сумму в размере 152 000 рублей,  что подтверждается соответствующим платежными поручениями № 138 от  09.10.2019, № 174 от 17.10.2019.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Первый бетонный»  обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве  и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из  наличия правовых оснований для замены стороны ее правопреемником.  Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема  произведенной представителем работы, фактической сложности и категории  дела, с учетом пропорции за частичное удовлетворение исковых требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, в  подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг  подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца  на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде  первой, апелляционной, и кассационной инстанций по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при  определении размера судебных расходов, с учетом пропорции за частичное  удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных  расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 250 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой  инстанции, ответчик заявил возражения о чрезмерности взыскиваемой суммы  расходов, между тем доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы  расходов не представил.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителей, связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос  о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в  сумме 250 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде  апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы,  результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных  доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции  оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции  не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах  дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к  иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  

перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).   

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к  правомерному выводу об обоснованности заявления о замене истца на  правопреемника - на ООО «Первый бетонный» (ИНН 6671098027), в связи с  чем удовлетворил ходатайство на основании ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену истца на  его правопреемника.  

Доводы ответчика о частичной оплате по договору цессии, подлежат  отклонению, поскольку вопросы оплаты по договору уступки являются  обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами,  заключившими сделку, и не влияют на обязательства должника по  уступленному праву требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019  года по делу № А60-39202/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

C155458065164803380@