848/2017-234636(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44673/2017 

г. Москва Дело № А40-7292/15  14.11.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Промышленная транспортная компания» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-7292/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о  признании недействительной сделки должника по перечислению АО «ВСП  Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» в адрес ООО «Промышленная  транспортная компания» денежных средств в размере 12 251 628,62 рублей, и  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Промышленная транспортная компания» - ФИО1, дов. от 05.05.2017,  от конкурсного управляющего АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий  

завод» - ФИО2, дов. от 19.04.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7292/15-36 (175)-40Б от  01.03.2016 Акционерное общество «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете  «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38 дана публикация. Определением от 07.08.2017  Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку должника по  перечислению акционерным обществом «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес ООО "Промышленная  транспортная компания" денежных средств в размере 12 251 628, 62 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промышленная  транспортная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную  жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель  ООО «Промышленная транспортная компания» доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего  АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений,  заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК» и ЗАО «ВСП Крутогорский  

НПЗ» (в настоящее время – АО «ВСП Крутогорский НПЗ») были заключены  

следующие договоры: 

договор № 1П/13 от 01.08.2013 г. оказания транспортных услуг;  договор № 4V от 01.08.2013 г. аренды транспортного средства с экипажем;  

договор № 2П/13 от 01.08.2013 г. оказания транспортных услуг;  

договор № 5П/13 от 01.08.2013 г. услуги по обслуживанию и уборке автодороги и  

внутриплощадочного пути; 

договор подряда от 01.04.2014 г. на проведение работ по содержанию и уборке  

территории; договор подряда от 01.04.2015 г.; 

договор № 4Н от 02.06.2015 г. аренды транспортного средства с экипажем.  

В рамках исполнения обязательств должником были осуществлены перечисления  денежных средств за период с 15.08.2014 по 01.02.2016 на общую сумму 12.251.628,62  руб., что подтверждается выпиской по счету. Конкурсный управляющий, полагая, что  сделка по перечислению денежных средств в общем размере 12.251.628,62 руб.  является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 64 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд первой инстанции с заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N  127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может  быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование довода о недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 конкурсный  управляющий указал, что должником перечислены денежные средства в пользу ООО  «ЧОП «Кортеж» с назначением платежа «оплата по договорам»; управляющий считает,  что спорные перечисления неравноценны без встречного исполнения, в результате чего  нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. При этом  управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих  правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо  доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у  должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был  направлен совершенный платеж. Однако, сам факт отсутствия документов,  подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить  существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием  для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Не передача  документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на  основании ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), а не для  предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки  недействительной по специальным основаниям.  

Как следует из представленных в материалы дела документов по Договору   № 1П/13 от 01.08.2013 года оказания транспортных услуг ООО «ПТК» оказывало  услуги, в том числе по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление  специализированной техники. За период с 01.07.2013 г. по 31.12.2015 г. по договору  были оказаны услуги на сумму 4 379 204,23 рублей, что подтверждается счетами-  фактурами, актами. За период с 15.08.2014 г. по 01.02.2016 г. на расчетный счет ООО  «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ» поступило 4 379 204,23 рублей с назначением  платежа – оплата по договору оказания транспортных услуг 1П/13 от 01.08.13 г. По  договору № 4V от 01.08.2013 года аренды транспортного средства с экипажем ООО  «ПТК» предоставило АО «ВСП Крутогорский НПЗ» во временное владение и  пользование за плату транспортное средство MERSEDES BENZ VIANO CDI 2.2.  Транспортное средство передано по акту приема-передачи. С июля 2014 года по май  2015 года ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 120 080,64 рублей, что  подтверждается счетами-фактурами, актами. За период с 31.08.2014 г. по 23.06.2015 г.  на расчетный счет ООО «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ» поступило 1 120  080,64 рублей, назначение платежа – оплата по договору аренды транспортного  средства с экипажем 4V от 01.08.13 г.  

По договору № 2П/13 от 01.08.2013 года оказания транспортных услуг ООО  «ПТК» оказывало АО «ВСП Крутогорский НПЗ» транспортные услуги, в том числе по  перевозке пассажиров, являющихся работниками заказчика, автомобильным  транспортом. С июля 2014 года по декабрь 2015 года были оказаны услуги на сумму 1  391 413,51 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами. За период с  15.08.2014 г. по 01.02.2016 г. на расчетный счет ООО «ПТК» от АО «ВСП  Крутогорский НПЗ» поступило 1 391 413,51 рублей с назначением платежа – оплата по  договору оказания транспортных услуг № 2П/13 от 01.08.13 г.  

По договору № 5П/13 от 01.08.2013 года ООО «ПТК» оказывало АО «ВСП  Крутогорский НПЗ» услуги по обслуживанию и уборке автодороги. Плата за услуги по  договору в месяц составляет 135 361,34 рублей. С июля 2014 года по декабрь 2015 года  были оказаны услуги на сумму 3 005 028,12 рублей, что подтверждается счетами-  фактурами, актами. За период с 31.08.2014 г. по 01.02.2016 г. на расчетный счет ООО  «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ» поступило 3 005 028,12 рублей с назначением  платежа – оплата по договору № 5П/13 от 01.08.13 г. за обслуживание  внутриплощадочных дорог.  

По договору подряда от 01.04.2014 года (сезон 2014 год) ООО «ПТК» обязалось  провести работы по содержанию и уборке территории АО «ВСП Крутогорский НПЗ».  С июля 2014 года по сентябрь 2014 года были оказаны услуги на сумму 424 800 рублей,  что подтверждается счетами-фактурами, актами. За период с 31.08.2014 г. по 21.10.2014  г. на расчетный счет ООО «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ» поступило 424 800  рублей с назначением платежа – оплата по договору подряда б/н от 01.04.2014 г.  

По договору подряда от 01.04.2015 года (сезон 2015 год) ООО «ПТК» обязалось  провести работы по содержанию и уборке территории АО «ВСП Крутогорский НПЗ».  С апреля 2015 года по сентябрь 2015 года были оказаны услуги на сумму 849 600  рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами. За период с 22.05.2015 г. по  25.11.2015 г. на расчетный счет ООО «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ»  

поступило 849 600 рублей с назначением платежа – оплата по договору подряда б/н от  01.04.2015 г.  

По договору № 4Н от 02.06.2015 года аренды транспортного средства с экипажем  ООО «ПТК» предоставило АО «ВСП Крутогорский НПЗ» во временное владение и  пользование транспортное средство HYUNDAI H-1. Транспортное средство передано  по акту приема-передачи. Размер арендной платы составляет 191 753,49 рублей в  месяц. С июня 2015 года по декабрь 2015 года были оказаны услуги на сумму 1 335  882,66 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами.За период с 28.07.2015  г. по 01.02.2016 г. на расчетный счет ООО «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ»  поступило 1 335 882,66 рублей с назначеним платежа – оплата по договору 4Н от  02.06.15 за аренду транспортного средства с экипажем. Таким образом, вышеуказанные  договоры были исполнены ООО «ПТК» надлежащим образом. Следовательно, между  сторонами сложились договорные отношения, которые были реально исполнены.  Каких-либо доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсный  управляющий не предоставил.  

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными лицами. Следовательно, платежи, совершенные в течение  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и платежи совершенные в течение  месяца до возбуждения дела о банкротстве и после, являются недействительными в  силу доказанности наличия предпочтительного удовлетворения требований  кредиторов, а также осведомленности ответчика о таком предпочтении.  

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности. В силу п. 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  сделка поудовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате  этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности. Согласно п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя  доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В данном случае перечисления денежных средств на общую сумму 3.728.445,29  руб. за период с 10.03.2015 по 01.07.2015, а также на сумму 5.414.611,99 руб.,  совершенные в период процедуры наблюдения с 21.07.2015по 01.02.2016 являются  текущими. Наличие у должника текущих обязательств, имевших приоритет над  погашенными, подтверждается представленным в материалы дела инкассовым  поручением от 28.01.2015 № 168 на сумму 1.103.171 руб., выставленным на основании  решения о взыскании задолженности от 28.01.2015 № 11140.  

Указанное свидетельствует о наличии у должника ранее возникших текущих  обязательств перед другим кредитором, в связи с чем совершение оспариваемой сделки  привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований.  

Требование о признании сделки недействительной также заявлено конкурсным  управляющим на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно  которому сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого  составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату  введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного  управляющего. Перечисления на сумму 5.414.611,99 руб., совершенные в период  процедуры наблюдения с 21.07.2015по 01.02.2016 Перечисления на сумму 13.044.233  руб., совершенные в период процедуры наблюдения с 21.07.2015 по 01.02.2016  оспариваются конкурсным управляющим также на основании п. 2 ст. 64 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Между тем, конкурсным управляющим не представлена балансовая стоимость  активов должника на дату введения наблюдения. Следовательно, довод о превышении  оспариваемых в указанной части сделок 5% балансовой стоимости активов должника  документально не подтвержден, носит предположительный характер. При таких  обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и  применении последствий недействительности на основании указанного правового  основания не имеется.  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  Главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данными в  пункте 19, заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим  основаниям. Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что данный  перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях. В п. 1  данного Постановления N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору. В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении  соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В данном случае заявление о признании Акционерного общества «В СП  Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) было  подано 21.01.2015г. в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 28.01.2015г. указанное заявление было принято к производству и  присвоен номер дела А40-7292/2015. Перечисления денежных средств были совершены  за период с 15.08.2014 г. по 01.07.2015 г., то есть в течение шести месяцев до принятия  судом заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, указанные  сделки подпадают под признаки сделки с предпочтением, предусмотренной пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена в течение 6 месяцев до принятия  заявления о признании должника банкротом).  

На момент совершения указанной сделки у Акционерного общества «ВСП КНПЗ»  имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами, ОАО «АЛЬФА- БАНК» по Договору поручительства № 019К6Р003 от 14.03.2014 г., ООО "Скиф"  Договор цессии (уступки права требования) № 235НП-У/12 от 31.01.2012 г., ООО  "ЧОП "Кортеж" Договоры об оказании услуг № К/АТ-14 от 01.01.2014 г., № К/ЖД-14 от  01.01.2014 г., № К/ИМ-14 от 01.01.2014 г., № К-ПР-14 от 01.01.2014 г., ООО «Ритейл  Групп», АО «ВСП Процессинг» и иными лицами, что подтверждается реестром  требований кредиторов АО «ВСП «КНПЗ». Из анализа упомянутых судебных актов  усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще в 2013 году  и исполнены не были. Таким образом, из изложенного следует, что на момент  совершения оспариваемых сделок у АО «ВСП КНПЗ» были неисполненные  обязательства перед иными лицами. Определения о включении вышеназванных  кредиторов в реестр требований кредиторов Должника, а также реестр требований  кредиторов Должника представлены в материалы дела. Из изложенного следует, что  довод заявителя об отсутствии сведения о наличии кредиторской задолженности на  дату совершения оспариваемых сделок не соответствует действительности.  

Статьей 319.1 ГК РФ установлена очередность погашения обязательств должника  перед кредиторами, в соответствии с которой, преимущество имеет то обязательство,  срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не  имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки  исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается  пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Учитывая неисполненные обязательства Должника перед иными кредиторами,  соответственно сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «ПТК»  являются сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, АО «ВСП  

КНПЗ» перечислив денежные средства ООО «ПТК» нарушило очередность исполнения  обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее  предпочтение. Одним из требуемых условий по признанию сделки с предпочтением  недействительной является осведомленность кредитора о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Учитывая длящуюся картотеку Должника по неисполненным обязательствам  перед контрагентами, а также, что у Должника имелась задолженность перед ООО  «ПТК», на основании которой последнее Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 30.11.2015 г. по делу А40-7292 было включено в реестр требований АО «ВСП  КНПЗ», контрагент не мог не знать о признаках недостаточности имущества и  неплатежеспособности Должника, что в свою очередь опровергает довод Заявителя об  отсутствии доказательства того, что ООО «Промышленная транспортная компания»  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с подпунктом 1 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006  года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается:  

1) хозяйственное общество и физическое- лицо или юридическое лицо, если такое  физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом  хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том  числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в  уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7  настоящей части признаку.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от  26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица,  принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.  

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела представлена  расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТК», согласно которой  учредителем ООО «ПТК» является ФИО4, который в свою очередь является  участником ООО «НЭОТЭК», а ООО «НЭОТОК», в свою очередь, является  единственным акционером АО «ВСП КНПЗ». Следовательно, судом первой инстанции  

верно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ПТК» является  заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании ст. 19 Закона о  банкротстве по признаку заинтересованности органов управления, что в свою очередь  опровергает довод Заявителя о том, что ООО «Промышленная транспортная компания»  не является заинтересованным лицом. Таким образом, указанная сделка подпадает под  признаки недействительной сделки на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку при таких обстоятельствах следует, что в результате совершения  оспариваемых сделок ООО «ПТК» получило предпочтение, а, следовательно,  оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, - являются недействительными на основании пункта 2  указанной статьи.  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3  Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 11 Постановления  Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. Часть перечислений денежных средств в адрес ООО «ПТК»  были совершены за месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом  (28.01.2015г.). В соответствии с совершенными сделками, ООО «ПТК» менее чем за  месяц получило предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами, так как  на момент исполнения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные  обязательства перед иными лицами, что подтверждается материалами дела. Таким  образом, указанные сделки подлежат признанию их недействительными на основании  п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, платежи, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения  дела о банкротстве, и платежи, совершенные в течение месяца до возбуждения дела о  банкротстве и после, являются недействительными в силу доказанности наличия  предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а также осведомленности  ответчика о таком предпочтении.  

В данном случае, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о  необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В силу  положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные  на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона. Как разъяснено  в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт  3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению  обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в  частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы  требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу,  

одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом  отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и  получением должником встречного исполнения.  

Однако оспариваемые платежи произведены должником в течение определенного  временного периода после оказания услуг и выполнения работ, в связи с чем,  рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки, что в  свою очередь опровергает довод заявителя о том, что АО «ВСП Крутогорский НПЗ»  получило равноценное встречное исполнение по сделке.  

Довод Заявителя о том, что Оспариваемые сделки по оплате оказываемых услуг  относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Сделки представляют  собой самостоятельные сделки за каждый месяц оказания услуг, не соответствует  действительности, в связи с тем, что указанные сделки не подпадают под определение  сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии  со ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку превышают 1 % от стоимости активов  Должника на последнюю отчетную дату (43 999 000 руб./439 990 руб.);  

Конкурсным управляющим Должника в материалы дела представлена  бухгалтерская отчетность ЗАО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» за  12 месяцев 2013 года, согласно сведениям которой активы должника составляли  43.999.000 рублей. Поскольку оспариваемые платежи были осуществлены с 15.08.2014,  то бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую  совершению сделки является баланс за 12 месяцев 2013 года.  

Как следует из представленных в материалы дела пояснений и представленных  документов по Договору № 1П/13 от 01.08.2013 года оказания транспортных услуг ООО  «ПТК» оказывало услуги, в том числе по перевозке грузов автомобильным  транспортом и предоставление специализированной техники. За период с 01.07.2013 г.  по 31.12.2015 г. по договору были оказаны услуги на сумму 4 379 204,23 рублей, что  подтверждается счетами- фактурами, актами. За период с 15.08.2014 г. по 01.02.2016 г.  на расчетный счет ООО «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ» поступило 4 379  204,23 рублей с назначением платежа - оплата по договору оказания транспортных  услуг Ш/13 от 01.08.13 г.  

По договору № 4V от 01.08.2013 года аренды транспортного средства с экипажем  ООО «ПТК» предоставило АО «ВСП Крутогорский НПЗ» во временное владение и  пользование за плату транспортное средство MERSEDES BENZ VIANO CDI 2.2.  Транспортное средство передано по акту приема-передачи. С июля 2014 года по май  2015 года ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 120 080,64 рублей, что  подтверждается счетами-фактурами, актами. За период с 31.08.2014 г. по 23.06.2015 г.  на расчетный счет ООО «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ» поступило 1 120  080,64 рублей, назначение платежа - оплата по договору аренды транспортного  средства с экипажем 4V от 01.08.13 г.  

По договору № 2П/13 от 01.08.2013 года оказания транспортных услуг ООО  «ПТК» оказывало АО «ВСП Крутогорский НПЗ» транспортные услуги, в том числе по  перевозке пассажиров, являющихся работниками заказчика, автомобильным  транспортом. С июля 2014 года по декабрь 2015 года были оказаны услуги на сумму 1  

391 413,51 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами. За период с  15.08.2014 г. по 01.02.2016 г. на расчетный счет ООО «ПТК» от АО «ВСП  Крутогорский НПЗ» поступило 1 391 413,51 рублей с назначением платежа -оплата по  договору оказания транспортных услуг № 2П/13 от 01.08.13 г.  

По договору № 511/13 от 01.08.2013 года ООО «ПТК» оказывало АО «ВСП  Крутогорский НПЗ» услуги по обслуживанию и уборке автодороги. Плата за услуги по  договору в месяц составляет 135 361,34 рублей. С июля 2014 года по декабрь 2015 года  были оказаны услуги на сумму 3 005 028,12 рублей, что подтверждается счетами-  фактурами, актами. За период с 31.08.2014 г. по 01.02.2016 г. на расчетный счет ООО  «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ» поступило 3 005 028Л2 рублей с назначением  платежа - оплата по договору № 5П/13 от 01.08.13 г. за обслуживание  внутриплощадочных дорог.  

По договору подряда от 01.04.2014 года (сезон 2014 год) ООО «ПТК» обязалось  провести работы по содержанию и уборке территории АО «ВСП Крутогорский НПЗ».  С июля 2014 года по сентябрь 2014 года были оказаны услуги на сумму 424 800 рублей,  что подтверждается счетами-фактурами, актами. За период с 31.08.2014 г. по 21.10.2014  г. на расчетный счет ООО «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ» поступило 424 800  рублей с назначением платежа - оплата по договору подряда б/н от 01.04.2014 г.  

По договору подряда от 01.04.2015 года (сезон 2015 год) ООО «ПТК» обязалось  провести работы по содержанию и уборке территории АО «ВСП Крутогорский НПЗ».  С апреля 2015 года по сентябрь 2015 года были оказаны услуги на сумму 849 600  рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами. За период с 22.05.2015 г. по  25.11.2015 г. на расчетный счет ООО «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ»  поступило 849 600 рублей с назначением платежа - оплата по договору подряда б/н от  01.04.2015 г.  

По договору № 4Н от 02.06.2015 года аренды транспортного средства с экипажем  ООО «ПТК» предоставило АО «ВСП Крутогорский НПЗ» во временное владение и  пользование транспортное средство HYUNDAI H-1. Транспортное средство передано  по акту приема-передачи. Размер арендной платы составляет 191 753,49 рублей в  месяц. С июня 2015 года по декабрь 2015 года были оказаны услуги на сумму 1 335  882,66 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами. За период с 28.07.2015  г. по 01.02.2016 г. на расчетный счет ООО «ПТК» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ»  поступило 1 335 882,66 рублей с назначением платежа - оплата по договору 4Н от  02.06.15 за аренду транспортного средства с экипажем.  

Из чего следует, что по каждому из указанных Договоров оплата превышает  превышают 1 % от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату (43 999  000 руб./439 990 руб.) Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод ответчика о применении положений п. 2 ст. 61.4 к оспариваемой сделке,  поскольку размер перечисленных денежных средств превышает 1% балансовой  стоимости активов должника.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность признания  недействительными сделки по перечислению текущих платежей в размере 9 143 057,28  рублей. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Данный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии со  ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются  требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,  требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В силу п. 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть  признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности. Согласно п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя  доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Перечисления денежных средств на общую сумму 3.728.445,29 руб. за период с  10.03.2015 по 01.07.2015, а также на сумму 5.414.611,99 руб., совершенные в период  процедуры наблюдения с 21.07.2015по 01.02.2016 являются текущими. Наличие у  должника текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными,  подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от  28.01.2015 № 168 на сумму 1.103.171 руб., выставленным на основании решения о  взыскании задолженности от 28.01.2015 № 11140.  

Также, согласно сведениям, представленным из ГУ-Главное управлением ПФР   № 7 по Москве и Московской области за АО «ВСП Крутогорский НПЗ» числится  задолженность на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с  01.01.2015 г. по 01.01.2016 г. в размере 7 886 620, 63 руб., задолженность до настоящего  времени не погашена.  

Указанное свидетельствует о наличии у должника ранее возникших текущих  обязательств перед другим кредитором, в связи с чем совершение оспариваемой сделки  привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований, в связи с чем  довод заявителя о необоснованном признании недействительными сделки по  перечислению текущих платежей в размере 9 143 057,28 рублей подлежит отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в  апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения,  вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой  

инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены  определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,  266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-7292/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промышленная транспортная  компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  Е.А. Солопова   С.А. Назарова