ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9226/2022

г. Самара

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября  2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель  по доверенности от 10.03.2021, диплом,

от ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года  по делу № А65-9226/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СтройПроект-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СтройПроект-Плюс", г.Набережные Челны (далее - истец, исполнительный комитет),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - ответчик, общество), о взыскании за счет казны убытков в размере 13 270 350 руб. по договору подряда №У-1/21 от 01.10.2021.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ", г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 21.07.2022 по делу №А65-9226/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при направлении в адрес ответчика претензии истцом не был приложен договор подряда № У-1/21 от 01.10.2021, а также доказательство его исполнения, как факт наступления реального убытка для ООО Специализированный Застройщик «Стройпроект-Плюс». Также заявитель указывает на то, что истцом надлежащим образом не подтверждено наступление убытков именно по вине Исполнительного комитета, поскольку взыскание задолженности по договору подряда № У-1/21 от 01.10.2021 было предметом рассмотрения спора в деле №А65-7107/2022, решением от 04.05.2022 удовлетворены требования ООО «Стройпроект Инжиниринг» к ООО Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс» о взыскании 13 270 350 руб. долга, однако истцом в материалы дела не представлено подтверждение исполнения вышеуказанного судебного акта, что расценивается ответчиком как отсутствие наступления убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-9226/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования города Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №679/а с кадастровым номером 16:52:060402:862 площадью 33 628 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> далее - земельный участок) под малоэтажную многоквартирную жилую застройку сроком по 09.06.2025.

25.01.2021 ответчик для истца согласовал градостроительный план и выдал разрешение на строительство №RU16302000-01-2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу №A65-6589/2021, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Исполнительного комитета к обществу о признании договора аренды спорного земельного участка недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки с обязанием общества возвратить в муниципальную собственность спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу №А65-26090/2021, вступившим в законную силу, с муниципального образования город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 35 225 015 руб. 60 коп. убытков, которые понесло ООО Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс» по договору №У-18/20 генерального подряда на строительство объектов от 01.12.2020, договору №У-1/2020 на выполнение функций технического заказчика от 02.12.2020, договору № ПР-26/20 на выполнение проектных работ от 07.11.2020, договору № Р-4/20 на осуществление авторского надзора от 25.12.2020 и которые взысканы с ООО Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс» в связи с невыполнением обществом обязательств перед подрядчиками по оплате выполненных работ по начатому строительству объектов на спорном земельном участке в рамках дел №А65-10741/2021, №А65-10742/2021, №А65-10897/2021, №А65-10884/2021.

Во исполнение решения суда по делу №А65-6589/2021, 01.10.2021 истец (заказчик) заключил с третьим лицом (подрядчик) договор №У-1/21, по условиям которого подрядчик обязуется провести рекультивацию земельного участка 16:52:060402:862 по адресу: РТ, Набережные Челны, ул. 3. ФИО3, д. 22А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену договором.

Согласно п. 1.2 договора, рекультивация проводится до приведения земельного участка в исходное (первоначальное) состояние переданного подрядчику на основании договора №У-18/20 генерального подряда на строительство объектов от 01.12.2020.

Пунктом 2.1 определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки до 10.02.2022.

Согласно п. 3.1, цена работы (стоимость работ) согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и других документов, указанных в п.3.3. настоящего договора (п.3.2 договора).

Оплата производится на основании оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, а также подписанного между ООО СЗ «СТРОЙПРОЕКТ ПЛЮС» и Муниципальным образованием города Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акта приема-передачи земельного участка из аренды (п. 3.3 договора).

Из искового заявления усматривается, что истцом была осуществлена рекультивация земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:862 на сумму 13 270 350 руб.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 38-39).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - так же ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по ранее рассмотренному делу №A65-6589/2021, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненные обществу убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями Исполнительного комитета, признанными неправомерными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу №A65-6589/2021.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- договор подряда №У-1/21 на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 01.10.2021 (л.д.27 -28),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 (л.д.21),

- акт о приемке выполненных работ за январь 2022 от 31.01.2022 (л.д.22-26),

- локальный ресурсный сметный расчет № 01 (л.д.29-33).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу №А65-7107/2022, исковые требования ООО "Стройпроект Инжиниринг" к ООО Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс" удовлетворены. С ООО Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс" в пользу ООО "Стройпроект Инжиниринг", г.Набережные Челны взысканы 13 270 350 рублей долга по договору подряда №У-1/21 на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 01.10.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения работ по рекультивации земельный участок обследовался Отделом контроля за использование и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, что подтверждается актами обследования:

- Актом обследования земельного участка № 789 от 25.10.2021 установлено, что земельный участок не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют, на момент обследования ведутся работы по выравниванию участка.

- Актом обследования земельного участка № 860 от 12.11.2021 установлено, что земельный участок не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют, на части земельного участка расположена детская игровая площадка.

- Актом обследования земельного участка № 42 от 28.01.2022 установлено, что земельный участок не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания строения, сооружения отсутствуют.

11.02.2022 между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи земельного участка.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что о ходе проведения работ по рекультивации ответчику было известно, поскольку  только после завершения работ по рекультивации между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи земельного участка.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Набережные Челны и представляет интересы публично-правового образования. В силу прямого указания закона ответчик выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан убытков в сумме 13 270 350 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

            От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании ст. 333.35 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года  по делу № А65-9226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов