РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185919/23-1-1148

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Паркинг Эстейт" (107014, 

<

...>, этаж 1 помещение III, комната 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "Домостроительный комбинат № 1" (123007, 

<

...>, эт. 1 пом. I ком. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) о задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в размере 4299300 руб.

третьи лица: 1) ООО  "Первый домостроительный комбинат"; 2) ООО  "Русь-Аз"; 3) ООО "Инвестстройфинанс" ; 4) ФИО2; 5) ФИО3

при участии представителей:  от истца – ФИО4 по дов. от 28.10.22; от ответчика – ФИО5 по дов. от 20.10.22; от третьего лица ООО «Первый ДСК» - ФИО6, по дов. от 21.12.2021; от третьего лица ООО "Инвестстройфинанс" – ФИО7, по дов. от 01.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в размере 4299300 руб. за период с октября 2020 по март 2022. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 209, 210, 249 ГК РФ, 36, 37, 39 ЖК РФ и основаны на том, что ответчиком, которому принадлежат 281 машино-место в гаражном комплексе по адресу Москва, ул. Дмитриевского 16а, эксплуатирующей компанией которого является истец, не оплачены услуги по содержанию комплекса, оказанные истцом в указанный период.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что передал машино-места ООО «Русь-АЗ» по договору от 27.08.12, ООО «Инвестстройфинанс» - по договору от 12.09.11 №1496/11Ю, ООО «Первый ДСК» - по договору от 27.02.2019 № КОЖ-ММ/ОПТ-666/ФСК, а также двум физическим лицам в 2018 и 2019 годах.

Явившиеся третьи лица против требований возражали, ссылаясь на то, что истцом не подтверждено избрание его в качестве управляющей компании, а также на то, что физические лица являются собственниками, а также в районных судах признают по суду право собственности.

От ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых указанное лицо сослалось, что не является собственником м/м № 91 и не пользуется указанным м/м.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование права требования истец сослался на протокол от 30.09.2020 собственников помещений в Гаражном комплексе по адресу Москва, ул. Дмитриевского 16а.

С учетом того, что по указанному протоколу в собрании участвовали собственники 81,6% голосов, суд предложил истцу представить лист регистрации участников собрания (реестр собственников), на который есть ссылка в протоколе.

Истцом документы не представлены. В судебном заседании истец пояснил, что протокол утерян. В связи с чем суд не может принять изложенные в протоколе сведения как достоверные.

Кроме того, в представленном истцом протоколе от 30.09.20 содержатся сведения о принятии собственниками решения  о выборе ООО «ПАКИНГ ЭСТЕЙТ» управляющей компанией на 3 года ( результаты голосования по п.3 повестки), при этом по результатам голосования по п.5 повестки, как следует из протокола,  собрание приняло решение приступить выбранной управляющей компании к управлению гаражным комплексом с 01.10.2022, за что проголосовало, согласно протоколу, 100% собственников, в то время как истец требует оплаты своих услуг за период с 01.10.2020 по март 2022. Стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из 850 руб, за кв.м, в то время как в представленном истцом протоколе от 30.09.2020 по результатам голосования по п.4 повести стоимость определена 700 руб. за кв.м.

Истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с управлением гаражным комплексом (оплата энергоснабжения, водопотребления, иных коммунальных ресурсов и др.).

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств осуществления им функций управления гаражным комплексом и оказания им в спорный период услуг по управлению, суд отказывает в иске.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова