Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105396/2024

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от сторон – согласно протоколу с/з от 30.01.2025

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 561 282 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 03.2024-05.2024 года, 40 855 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.10.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение указывает, что обязательство по оплате стоимости поставленной тепловой энергии нарушено в связи с просрочкой внесения соответствующей платы нанимателями спорных жилых помещений, ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Министерство полагает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отсутствуют, указывает, что размер задолженности не обоснован, ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения № 28672.049.1 от 27.11.2020 (далее - Договоры), в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Порядок расчетов определен разделом 6 Договоров.

Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается исполнителем коммунального ресурса на основании платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие направило Учреждению претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми акта.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что задолженность Учреждения по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период составляет 561 282 руб. 87 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Предприятием счетам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Предприятия о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам Учреждения лицо, являющееся нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда, по общему правилу оплачивает потребленные коммунальные услуги наймодателю, который заключает соответствующий договор о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг; лицом, обязанным вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, потребленные в служебном жилом помещении, является наймодатель.

Согласно положениям пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющими организациями, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающими организациями, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, определена положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (в установленный срок) Предприятие начислило Учреждению 40 855 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 03.10.2024, потребовало присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчики заявили об уменьшении размера неустойки, поскольку, по их мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Предприятия подлежит взысканию 35 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченные Предприятием 48 979 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) 561 282  руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 40 855 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.10.2024, неустойку, начисленную на задолженность по оплате тепловой энергии за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, согласно положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 35 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 48 979 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                             Суворов  М.Б.