﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59233/2021

24 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой  Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Завгородневой Д.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ленинградский" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.27, лит.А, эф.4, комн.5-Н, оф.423, ОГРН:  1114705007867);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Волосовская межрайонная больница" (адрес:  Россия 188410, г ВОЛОСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, ул ХРУСТИЦКОГО 76, ОГРН:  1024702011278);

при участии

- от истца: Лукьянов М.В. по доверенности от 01.02.2021;

- от ответчика: Гумаров А.А. по доверенности от 07.08.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ленинградский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Волосовская межрайонная больница" о взыскании 1 779 182 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту № 0145200000420002244 от 16.02.2021 г., 9 094 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 24.06.2021, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 854 112 руб. 90 коп. задолженности, 58 706 руб. 48 коп. неустойки. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнитель по договору) и Ответчиком (Заказчик по договору) в результате проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт № 0145200000420002244 от 16.02.2021 г. на оказание услуг по организации горячего лечебного питания (далее - Контракт).

Условиями п. 3.3. Контракта предусмотрена отсрочка платежа за оказанные услуги сроком 30 рабочих дней.

Пунктами 5.2-5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, за период с февраля по апрель 2021  истцом оказаны услуги на общую сумму 2 744 512 руб. 40 коп., что подтверждается актами, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

	Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату оказанных услуг  произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 779 182 руб. 10 коп. 

	Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик  оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

	В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств  по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с Договором № 98  в размере 928 715 рублей 88 копеек. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

	Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком с проставлением печати организации последнего.

	Оказание услуг, их стоимость подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

	Сумма задолженности ответчиком не оспорена, ссылаясь на наличие  встречных требований вместе с тем, правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора ответчик  не воспользовался, о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращении обязательств по оплате долга не заявил.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено к возмещению 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи №03-06/21 от 10.06.2021, платежное поручение о перечислении 40 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи №03-06/21 от 10.06.2021.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волосовская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ленинградский" 854 112 руб. 90 коп. задолженности, 58 706 руб. 48 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Шустова Д.Н.