именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35275/18-35-248

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ШАТРОВЪ»

к ответчику ООО «СУ-555»

о взыскании 196 500 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.06.2018г. №б/н 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.04.2018г. №10

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАТРОВЪ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СУ-555» о взыскании задолженности по договору от 21.10.2015г. №25/15 в размере 196 500 руб.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «ШАТРОВЪ» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «СУ-555» (далее - Ответчик, Арендатор) заключили Договор аренды №25/15 от «21» октября 2015 года, в соответствии с которым Истец в указанные сроки передал во временное владение и пользование Ответчику собственное тепловое оборудование, а именно, - теплогенераторы Betox 1200 (120 кВт); топливные ёмкости; делители воздуха; гибкие воздуховоды; трубы - отводы выхлопного газа в количестве и по ценам, указанным в Дополнительных соглашениях к Договору аренды, а Ответчик принял заказанное оборудование (п.п. 2.10 Договора и п.п. 2.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору аренды) по адресу: 

<

...>, школа №667, согласно Договору аренды №25/15 от «21» октября 2015 года. Истец также оказал услуги по заправке топливных емкостей для работы теплового оборудования на объекте Ответчика и обслуживанию оборудования оператором (п. 1.2 Договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал Ответчику по Акту приема-передачи Имущества №1 от 22 октября 2015 года теплогенераторы Betox 1200 (120 кВт) - 3 шт., топливные ёмкости - 3 шт., делители воздуха - 2 шт., гибкие воздуховоды - 40 метров; трубы - отводы выхлопного газа - 3 шт., перечисленные в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору аренды №25/15 от 21 октября 2015 года. Ответчик принял указанное имущество. 

Акт приема-передачи имущества подписан представителями обеих сторон договора.

После окончания срока аренды согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору аренды №25/15 от «21» октября 2015 года, Ответчик не вернул оборудование, а продлил сроки аренды по договоренности с Истцом.

В исполнение условий Договора аренды №25/15 от «21» октября 2015 года Истец продолжил оказывать услуги по аренде теплового оборудования, заправку топливных емкостей и услуги по обслуживанию оборудования. Ответчику согласно Актам оказанных услуг (выполненных работ) были оказаны услуги по аренде на сумму 703 000 рублей 00 копеек, и согласно Товарным накладным было поставлено топливо на сумму 852 000 рублей 00 копеек. 

Общая сумма составила 1 555 000 рублей 00 копеек.

Ответчик использовал тепловое оборудование, указанное в Дополнительном соглашении №1 к Договору аренды №25/15 от «21» октября 2015 года, в период с 22 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года. 

Возврат оборудования Истцу был осуществлен 01 февраля 2016 года.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги по Договору аренды №25/15 от «21» октября 2015 года на сумму 1 358 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (№2541 от 21.10.2015 г., №2545 от 21.10.2015 г., №2747 от 13.11.2015 г., №809 от 20.11.2015 г., №2937 от 30.1 1.2015 г., №3079 от 14.12.2015 г., №3080 от 14.12.2015, №3231 от 23.12.2015, №3302 от 28.12.2015, №15 от 13.01.2016, №16 от 13.01.2016).

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности со стороны Ответчика составляет 196 500 рублей 00 копеек.

Ответчиком были предоставлены Гарантийные письма №33 от «25» июля 2016 года и №547 от «12» октября 2016 года, в соответствии с которым он гарантировал Истцу погашение имеющейся задолженности в размере 196 500 рублей 00 копеек в срок не позднее «31» декабря 2016 года. 

Погашение задолженности Ответчиком не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 59 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-555» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ШАТРОВЪ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 21.10.2015г. №25/15 в размере 196 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 8 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.