Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274672/23-176-2104

4 июня 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Корпорация «ВНИИЭМ»

к ответчику: ООО «ТестТехноСервис»

о взыскании 9.414.870 рублей 76 копеек 

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 27.12.2023, ФИО2 по дов. от 27.12.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 25.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТестТехноСервис» (далее по тексту также – ответчик) 9.414.870 рублей 76 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенном между сторонами договору от 12.02.2020 № 31908633890.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено имеющим преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-143107/22-126-1051, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 12.02.2020 № 31908633890 (далее по тексту также - договор) ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю) оборудование – вибрационный стенд с выталкивающим усилием 200кН с горизонтальным столом и вертикальным расширительным столом, а также выполнил монтажные и пусконаладочные работы оборудования, что подтверждается обоюдно подписанным полномочными представителями сторон без замечаний УПД от 01.09.2021 № 42 и актом выполненных работ от 18.02.2022.

Согласно п.5.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение двухсот сорока календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа за товар. Поставщик выполняет работы в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п.п.3.5 и 3.5.1 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % стоимости товара, что составляет 17.254.945 рублей 86 копеек в том числе НДС 20% 2.875.824 рубля 31 копейку в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 27.02.2020.

Платежным поручением от 15.04.2020 № 1223 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 30 % стоимости товара, что составляет 17.254.945 рублей 86 копеек.

Таким образом с учетом условий договора и даты фактического авансового платежа по договору поставщик обязан был осуществить поставку товара в срок до 11.12.2020 и выполнить работы в срок до 11.01.2021 с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса РФ.

Однако данные обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил.

После истечения срока поставки стороны дополнительным соглашением от 17.03.2021 решили изменить п.5.1 договора, изложив его в следующей редакции: поставщик осуществляет поставку товара в течение четырехсот сорока одного дня с даты перечисления заказчиком авансового платежа за товар. Поставщик выполняет работы в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара. Общий срок поставки товара и выполнения работ не может превышать четыреста семьдесят одного календарного дня с даты перечисления заказчиком авансового платежа за товар.

Таким образом с учетом измененных условий договора и даты фактического авансового платежа по договору поставщик обязан был осуществить поставку товара в срок до 30.06.2021 и выполнить работы в срок до 30.07.2021.

Однако данные обязательства ответчик в установленный измененным договором срок повторно не исполнил, поскольку передал истцу оборудование только 01.09.2021 по УПД № 42 и выполнил работы также с просрочкой 18.02.2022.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло не по вине поставщика противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно техническим характеристикам (приложение № 3 к договору) в комплект стенда входят аттестационные грузы массой 450 кг и 1.800 кг.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что аттестационные грузы являются эталоном для проверки и настройки поставленного оборудования, без аттестационных грузов проверка и настройка поставленного оборудования невозможны.

По состоянию на 17.12.2021 товар в полной комплектации не был поставлен ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 17.12.2021 исх. № 1911-43, в котором он просит разрешения въезда на территорию истца для разгрузки комплектующих к поставленному оборудованию (аттестационные грузы). Аттестационные грузы были поставлены ответчиком только 21.12.2021, что подтверждается обоюдно подписанной полномочными представителями сторон без замечаний накладной № 75 на отпуск материалов на сторону.

Следовательно, ответчик не мог начать выполнять пуско-наладочные и монтажные работы из-за не поставленного им же товара в полной комплектации, а не по вине истца.

Из содержания представленной сторонами переписки при выполнении ответчиком предусмотренных договором работ (претензия истца от 14.03.2022 № РБ-103/3132/В, ответ на претензию от 22.03.2022 № 1911-56, ответное письмо истца от 05.04.2022 № РБ-103/4256/В) следует, что в период с 22.12.2021 по 12.01.2022 и с 27.01.2022 по 02.02.2022 ответчик объективно был лишен возможности выполнять предусмотренные договором работы из-за не предоставления истцом точки электропитания и водоснабжения для надлежащего подключения поставленного оборудования.

Согласно п.п.1 и 2 ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.4 договора заявлена неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара и срока выполнения работ в размере 3.643.903 рублей 68 копеек за период с 31.07.2021 по 24.02.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета вышеуказанных обстоятельств, п.п.1 и 2 ст.328 Гражданского кодекса РФ и периодов приостановления ответчиком выполнения работ по не зависящим от него причинам.

При применении п.п.1 и 2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств и периодов приостановления ответчиком выполнения работ по не зависящим от него причинам, а также исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3.138.290 рублей 25 копеек.

Из материалов дела также следует, что в ходе эксплуатации истцом поставленного оборудования 18.03.2022 при его включении на табло контроллера усилителя появилась ошибка, блокирующая работу стенда, в связи с чем истец письмом от 18.03.2022 № РБ-45/3355/В в соответствии с п.п.6.6 и 6.7 договора вызвал специалистов ответчика для устранения выявленной неисправности.

Ответным письмом от 21.03.2022 № 1911-55 ответчик уклонился от выполнения своих гарантийных обязательств со ссылкой на то, что устранения возникших неисправностей будет выполнено им только после исполнения истцом своих встречных обязательств по окончательной оплате поставленного оборудования и возврата обеспечительного платежа.

Согласно п.7.1 договора право собственности на товар перешло с истцу с даты подписания УПД от 01.09.2021 № 42.

Согласно п.6.6 договора гарантийный срок на товар должен составлять не менее двенадцати месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ, то есть применительно к рассматриваемому случаю начиная с 18.02.2022.

Согласно п.6.7 договора в период действия гарантийного обязательства поставщик обязуется после получения сообщения заказчика о недостатках товара не позднее двух рабочих дней с момента получения такого сообщения направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта по факту несоответствия или сообщить о невозможности направления уполномоченного представителя.

Согласно п.6.8 договора в случае неприбытия представителя поставщика, заказчиком составляется односторонний акт. Акт, составленный в одностороннем порядке, признается действительным и является безусловным основанием для предъявления соответствующих требований поставщику.

В связи с неприбытием представителя ответчика, истцом 12.09.2022 составлен односторонний акт и направлен ответчику с письмом от 21.09.2022 № РБ-45/11787/В.

Условиями рассматриваемого договора не предусмотрено, что действие гарантийного обязательства ответчика зависит от исполнения истцом своих обязательств по окончательной оплате поставленного оборудования и возврату обеспечительного платежа, следовательно, данные обязательства сторон не являются встречными и уклонение ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств вплоть до 15.02.2023 (дата добровольного устранения ответчиком неисправности поставленного оборудования) является необоснованным.

Доказательства того, что ответчик в порядке п.6.9 договора не был согласен с недостатками качества товара, на которые ему указал истец, например путем представления экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что указанный случай выхода оборудования из строя не был гарантийным, противоречит обстоятельствам дела, условиям договора и действиям самого ответчика по добровольному его устранению.     

В рамках рассмотрения дела истцом также к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.4 договора заявлена неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения своих гарантийных обязательств по договору в размере 5.770.967 рублей 8 копеек за период с 22.03.2022 по 15.02.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета положений п.6.7 договора и веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций.

При применении положений п.6.7 договора и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2.528.067 рублей 14 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, в данном случае неустойка рассчитана исходя из 0,03%, что кратно меньше 0,1 %).

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТестТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ОГРН 

<

***>) 5.666.357 рублей 39 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.174 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.С. Рыбин