АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6568/2020

г. Иваново

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Мастер»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 50 000 руб. задолженности по займу, 10 426 руб. 17 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 01.09.2020,

при участии в предварительном  судебном заседании:

от истца – директора ФИО2, паспорт, 

от ответчика – директора ФИО3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по займу, 10 426 руб. 17 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 01.09.2020.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в результате истец обратился в суд за защитой нарушенного права на возврат заемных средств, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, назвав их неустойкой.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 суд в порядке, установленном ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке с назначением предварительного судебного заседания  на 19.11.2020.

На основании протокольного определения от 19.11.2020 подготовка по делу завершена, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, дело рассмотрено в судебном заседании 19.11.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку считает, что в сентябре 2017 года директором ООО «Дом-Мастер» Аверьяновым А.В. ООО «Приволжье» была оказана безвозмездная финансовая помощь для участия в электронных аукционах в размере 50 000 руб., без оформления договора и каких либо обязательств по их возвращению. В поступивших денежных средствах на счет ООО «Приволжье» в платежном поручении в поле - назначении платежа было указано, что они перечислены как «Предоставление беспроцентного займа», но без ссылки на номер и дату договора. Перечисление истцом денежных средств платежным поручением с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного займа», в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме, согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений и не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что денежные средства в размере 50 000 руб. были  предоставлены истцом в качестве беспроцентного займа, для целей осуществления ответчиком коммерческой деятельности. Платеж истцом был выполнен через систему «Сбербанк бизнес онлайн» подписан электронной подписью. Платеж и его назначение не вызывают сомнения. Договор сторонами не был подписан, так как директором ООО «Приволжье» ФИО4 были даны устные заверения возврата денег, при первом же поступлении денежных средств на счет его предприятия. 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 истец платежным поручением № 21 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа. Сумма 50 000 руб., НДС не облагается.» Согласно отметке банка на платежном поручении № 21 от 14.09.2017 денежные средства списаны со счета истца 14.09.2017.

Письменного договора займа в материалы дела стороны не представили.

08.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата вышеуказанной суммы. 

Однако, до настоящего времени ответ на требование истца от ответчика не получен, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса). 

Договор займа в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, истец и ответчик в материалы дела не представили.

Вместе с тем, перечисление истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 14.09.2017 № 21 денежных средств в размере 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа» подтверждают довод истца о заключении сторонами договора займа в письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что ответчиком были оказаны услуги на возмездной основе не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Документального подтверждения этим обстоятельствам ответчик не представил.

Поскольку, получив денежные средства на расчетный счет, ответчик не возвратил их истцу, а принял их, соответственно совершил действия по акцепту предложения о заключении договора, довод ответчика о незаключенности договора займа не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения 50 000 руб., перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, то есть реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела. 

Довод ответчика о том, что договор не заключался, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, независимо от того, подписал или не подписал договор займа заемщик, договор займа считается заключенными с момента передачи ему денежных средств займодавцем.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. долга, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что из назначения платежа невозможно установить срок возврата заемных денежных средств.

Претензия о возврате суммы займа направлена истцом в адрес ответчика 08.06.2020. Претензию ответчик не получил, корреспонденция возвращена адресату (истцу) 25.07.2020 за истечением срока ее хранения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.09.2017 по 01.09.2020, то есть, начиная со следующего дня после перечисления суммы займа, что не соответствует ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор займа является беспроцентным, что следует из назначения платежа в платежном поручении, соответственно, таким образом у истца отсутствует право на начисление процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с возвратом претензии по причине «истечение срока хранения корреспонденции» и неполучением ответчиком требования истца  о возврате суммы займа, начало и конец исчисления тридцатидневного срока, предусмотренного для возврата суммы долга, установить не представляется возможным.

Претензия возвращена в адрес истца  25.07.2020, при таких обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с 26.07.2020, что не нарушает прав истца и ответчика. Сумма процентов за период с  26.07.2020 по 01.09.2020, применением процентных ставок 4,5% и 4,25% ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, составит 224 руб. 65 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которые на основании ст. 101 АПК РФ являются его судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика плательщику в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Мастер» 50 000 руб. задолженности по займу, 224 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 01.09.2020, 2 009 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина