ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17840/2023

г. Чита

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного уда иркутской области от 30 января 2024 года по делу № А19-17840/2023 по иску Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 131 040 руб. 78 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) задолженности за поставленные ресурсы в размере 878 250 руб. 08 коп. и пени в сумме 103 048 руб. 01 коп.; о возложении обязанности по погашению задолженности Учреждения на Министерство в субсидиарном порядке.

Делу присвоен номер № А40-264864/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения с Министерства в пользу Общества взыскана задолженность в размере 535 364 руб. 04 коп., пени в размере 27 762 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 439 руб. Также суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу Общества задолженность в размере 342 886 руб. 04 коп., пени в размере 23 762 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 187 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отменено. В удовлетворении исковых требований в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности в размере 535 364 руб. 04 коп., пени в размере 27 762 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 439 руб., а также в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу Общества задолженности в размере 342 886 руб. 04 коп., пени в размере 23 762 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 187 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40- 264864/21 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 03.07.2023 произвел замену ненадлежащих ответчиков Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», определением от 05.07.2023 дело № А40-264864/21 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области исковые требования 22.01.2024 уточнены до суммы в 1 131 040 руб. 78 коп., из которых 876 945 руб. 75 коп. задолженность за поставленные ресурсы, 254 095 руб. 03 коп. пени за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 22.01.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик – ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

<

...>, 

<

...> Д.36Б, 

<

...> Д.5А/1, 

<

...> Д.5А/2, 

<

...> Д.5А/3, 

<

...> являются общежитиями, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, состоят на балансе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на указанные объекты не зарегистрировано и не регистрировалось. Вывод суда, что факт уклонения Учреждения от осуществления государственной регистрации прав на имущество не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом установлены обстоятельства, связанные с фактическим использованием помещений, что влечет за собой несение обязанности по содержанию имущества, является необоснованным. Кроме того, исходя из выписок ЕГРН, представленных в материалы дела, на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, право оперативного управления зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Судом, расчет задолженности в отношении жилых помещений, признан верным, при этом спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не является объектом жилищного фонда. Представленной выпиской подтверждается, что назначение здания нежилое. Кроме того, при принятии решения, судом так же не учтено, что на основании приказа начальника Иркутского территориального гарнизона от 20.09.2016 г. № 109, нежилые помещения по адресу: 

<

...>, каб. №№ 1,8,9,11,12,13,14,15 закреплены за военной прокуратурой Иркутского гарнизона. На основании приказа начальника Иркутского территориального гарнизона от 28.11.2022 г. № 149 нежилые помещения по адресу: 

<

...>, каб. №№ 21,22,30,31,32 закреплены за военным следственным отделом Иркутского гарнизона.). Таким образом, указанные объекты к жилищному фонду не относятся, расчет истца не может быть признан арифметически верным, взыскание задолженности при наличии фактических пользователей необоснованно. Объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> принадлежат на праве собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества. Считает чрезмерной сумму подлежащей взысканию неустойки, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в спорный период времени отсутствовали наниматели в спорных помещениях, помещения были пустующими, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязано нести расходы по оплате тепловой энергии в отношении следующих помещений.

Третье лицо – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оперативное управление имуществом по адресам: 

<

...> Зеленый-115, 121, 36А, 36Б, 5А/2, 5А/3 осуществляло и являлось балансодержателем в спорный период ФГКУ «СибТУИО» МО РФ. Оперативное управление по адресу г. Иркутск ФИО1 д.27 кв. 102, г. Иркутск ФИО1 д.27 кв.114 в общей сумме 12 545,42 рублей лежит на ФГКУ «Специальное      территориальное      управление      имущественных      отношений» Министерства обороны Российской, поскольку в период с 27.03.2017 по 24.11.2020 за ним было зарегистрировано право оперативного управления. Таким образом, ФГКУ «СибТУИО» МО РФ и ФГКУ «Специальное ТУИО» являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Третье лицо – Министерство обороны РФ, также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на обоснованность принятого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения находятся в оперативном управлении ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» находятся жилые помещения, собственником которых является Министерство обороны Российской Федерации.

В период с сентября 2009 года по август 2020 года в указанных помещениях потреблено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 451 843 руб. 82 коп.

В обоснование поданного иска истец указал, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» как лицо, которому распорядительным актом Министерства обороны Российской Федерации переданы на баланс жилые помещения в многоквартирных домах, является лицом, обязанным оплатить горячую воду, отпущенную на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду истцом начислены пени за просрочку исполнения обязанности по внесению оплаты за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 22.01.2024 в размере 254 095 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 214, 216,  296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 (ред. от 12.12.2017) «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам:  г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 115, помещения № 1, 4, 5, 7/1, 9, 9/1, /20/2, 27/2, 29/2, 44, 48, 51, 53, 54, 59. мкр. Зеленый, д. 121, помещения № 102, 103, 105, 106, 110, 206, 401 мкр. Зеленый, д. 36А, помещения № 109, 111, 201, 206, 302/1,310, 402/1, 408/2, 415. мкр. Зеленый, д. 36Б, помещения № 205, 213, 301/1, 304, 313, 408/2, 410, 414/1, 501 мкр. Зеленый, д. 5А/1, помещение № 16 мкр. Зеленый, д. 5А/2, помещение № 17, 20 мкр. Зеленый, д. 5А/3, помещения № 7/1, 15, 17, ул. Пискунова, д. 147, помещения № 32/б, 32/м, 40 ул. Советская, д. 176/12, помещения № 4, 7, 15, 17, 18, 23, 36, 37 ул. Советская, д. 176/190, помещения № 109, 114, 130, 132, 209, 221, 223, 301, 305, 312, 317, 328, 328/1, 330, 412, 414, 416/1, 419, 422, 426, 427, 428, 432, 502, 509, 521, 529/1, 529/2, 535 ул. Советская, д. 176/9, помещения № 2, 5, 6, 9, 11, 15, 17, 19, 22, 23, 25, 27, 28, 29 30, 31 ул. Трилиссера, д. 112, помещения № 116, 117, 196 переданы в оперативное управление ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в спорный период находились в оперативном управлении ответчика, что последним не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик  в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные жилые помещения, именно он, в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 805 280 руб. 56 коп. в отношении указанных выше жилых помещений.

Однако вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (помещения № 102, 114), суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Так, из представленных в материалы дела акта, выписок из ЕГРН следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в спорный период находился в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию указанного многоквартирного дома, стороной истца в материалы дела не представлены. В связи с указанным, истцом, в отсутствие законных оснований, предъявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 12 545 руб. 42 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате тепловой энергии и горячей воды на  содержание общедомового имущества по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции исходил из содержания акта от 20.10.2017 № 22/1, в котором указано на наличие в здании 34 квартир (койко – мест).

Однако, как следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> является зданием. Доказательства того, что назначение объекта изменено для проживания граждан  материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования от 15.06.2016 здание по адресу: 

<

...> (площадь 844,6 кв.м.) передано в безвозмездное пользование военному следственному управлению  СК РФ для размещения военных следственных отделов. Из договора безвозмездного пользования от 27.01.2017 следует, что здание по адресу: 

<

...> (площадь 1599,3 кв.м.) передано военной прокуратуре Центрального военного округа для размещения и обеспечения деятельности военных прокуратур, гарнизонов военной прокуратуры Центрального военного округа.

При таких обстоятельствах, предъявленная сумма долга (59 119 руб. 77 коп.) в отношении здания по адресу: 

<

...> не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 805 280 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для начисления неустойки в размере 254 095 руб. 03 коп.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки:

С 15.01.2021 по 31.03.2022

805 280,56 руб. х440хх1/300х9,5% = 112 202,42 руб.

С 04.10.2022 по 22.01.2024

805 280,56 руб.х475х1/300х9,5%= 121 127,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 233 330 руб. 04 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска (92%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 280 руб.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1085 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года по делу № № А19-17840/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере  805 280 руб. 56 коп., неустойку в размере   233 330 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 280 руб.

Взыскать с Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1085 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина