АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11072/2023

5 февраля 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ипомея» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Старокаширское 

<

...>, ком. 25, вн.тер.г. м.о. Нагатино-Садовники, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипомея» ФИО2 (а/я 16, 46, ул. Ленина, г. Орехово-Зуево, Московская обл., 142600)

о взыскании пени

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 №052-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Ипомея» (далее – ответчик, ООО «Ипомея», общество) с требованием о взыскании пени за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 по заявке на поставку товара от 01.02.2022 №427/46 в размере 61 127,53 руб., за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 по заявке на поставку товара от 08.02.2022 №427/58 в размере 161 065,88 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 444,00 руб.

Заявленные требования истец со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует ненадлежащим выполнением обществом условий договора от 23.04.2021 №559/482 в части поставки товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания представитель ГУП РК «Крымэнерго» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ипомея» и его временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзыву ООО «Ипомея» от 06.06.2023 последнее против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что истцом не предоставлено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора. К тому же, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.04.2021 между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО «Ипомея» (поставщик) по результатам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, объявленного извещением от 10.03.2021 №32110067759, с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-Ф3) заключен договор поставки №559/482 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику: «Щиты учета с однофазными и трехфазными приборами учета для ТП» (далее – товар), согласно спецификации (приложение №1 к договору) и техническому заданию (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче заказчику, указано в спецификации (приложение №1 к договору). 

Стоимость (цена) договора устанавливается на основании результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно спецификации (приложение №1 к договору) и составляет 291 515 667,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 48 585 944,60 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок поставки товара: в течение 1 рабочего для с момента направления заявки заказчиком. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика.

Согласно пункту 5.1.2 договора оформленная (подписанная представителем заказчика) заявка направляется поставщику в виде сканированного документа на электронный адрес: snabipomea@gmail.com.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 02.02.2022 по 08.02.2022 направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара. Однако ответчиком товар поставлен не был. 

К тому же, 25.02.2022 между стороны подписали дополнительное соглашение №3-559/482 к договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен 31.12.2022 включительно.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, 20.04.2022 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ООО «Ипомея» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №482/14100.

18.05.2022 предприятие повторно направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №482/17871.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 14.02.2023 направил ответчику претензию №1012/6360 с требованием произвести оплату пени в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ГУП РК «Крымэнерго» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу Федерального закона №223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара по двум заявкам предприятия от 01.02.2022 №427/46 и 08.02.2022 №427/58 не исполнены. Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, вопреки доводам ООО «Ипомея», срок действия договора продлен сторонами дополнительным соглашением №3-559/482 до 31.12.2022 включительно. В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2023, судом осмотрен оригинал названного соглашения, его копия приобщена к материалам дела, соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, а их подписи скреплены печатями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.8 договора).

Суд, проверив представленный истцом расчет пени по заявке на поставку товара от 01.02.2022 №427/46 за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 61 127,53 руб., по заявке на поставку товара от 08.02.2022 №427/58 за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 161 065,88 руб., всего 222 193,41 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно, в полном соответствии с пунктом 7.8 во взаимосвязи с пунктом 5.1 договора, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению судом. 

При этом ООО «Ипомея» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО «Ипомея» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в своих обязательств в части поставки товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не поставившего товар по договору, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной пунктом 7.8 договора меры ответственности.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.

Предъявленная предприятием ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 444,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипомея» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Старокаширское 

<

...>, ком. 25, вн.тер.г. м.о. Нагатино-Садовники, 

<

...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>) пени по договору поставки от 23.04.2021 №559/482 в размере 222 193,41 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 444,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная