ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-8172/2018

г.Воронеж

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., 

судей Безбородова Е.А.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от ФИО1: представители не явились,  извещены надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО2, паспорт гражданина РФ;  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от  28.08.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.02.2019 по делу № А14-8172/2018 по заявлению  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Воронежской области от 26.04.2018  заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-8172/2018.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019  (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) заявление ПАО Банк «ФК  Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование  ПАО Банк «ФК Открытие» установлено к ФИО2 в размере 7 967 283,  83 руб. основного долга, 1 070 040, 98 руб. процентов, 2 108 956, 53 руб.  процентов на просроченный кредит, 264 977, 30 руб. пени по просроченному  основному долгу и 521 198, 64 руб. пени по просроченным процентам,  признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом  положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах,  обеспеченных залогом имущества: часть нежилого встроенного помещения I  в лит. А, площадь - 499,3 кв.м., этаж: 4, 5, 6, номера на поэтажном плане: 4  эт. - 46-61, 5 эт. - 62-72, 6 эт. - 73-78, кадастровый (или условный) номер: 3636-01/112/2005-248, расположенная по адресу: 

<

...>, а также подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019, в ЕФРСБ - 01.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021  (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового  управляющего утверждена ФИО5 Сообщение о введении в  отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 19.06.2021, в ЕФРСБ - 15.06.2021.  

Не согласившись с определением суда от 26.02.2019 в части размера  подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника  процентов на просроченный кредит в сумме с 2 108 956, 53 руб., ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  уменьшить сумму процентов на просроченный кредит до 1 011 734, 90 руб.  (объяснения ФИО1 от 05.04.2024). В остальной части определение  Арбитражного Воронежской области от 26.02.2019 не обжалуется.  

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просит восстановить  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что  является супругой должника и при рассмотрении заявления финансового  

управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника суд 05.12.2023 привлек ее к участию в деле  в качестве заинтересованного лица. Полагает, что до привлечения ее к  участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица у ФИО1 отсутствовала процессуальная возможность ознакомления с  материалами дела и обжалования судебных актов по делу, поскольку она не  являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и указано, что  ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК  РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд  исходит из соблюдения баланса между принципом правовой определенности  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  

добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений  (постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П).  

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, в целях реализации заявителем права на судебную  защиту, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной  инстанции посчитал возможным восстановить ФИО1  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, о чем 15.04.2024  вынесено протокольное определение.  

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» поступил отзыв; от финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 поступило дополнение к отзыву во  исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.  

Представитель финансового управляющего против доводов жалобы  возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд  посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между открытым  акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (кредитор,  правопредшественник заявителя) и должником (заемщик) был заключен  кредитный договор 

<

***> (далее - договор от 26.12.2013), в  соответствии с которым заявитель обязался предоставить должнику  денежные средства, а должник обязался возвратить их заявителю и уплатить  проценты за пользование кредитом на условиях договора: сумма кредита10 600 000 руб., срок кредита - до 23.12.2022. Процентная ставка - 16,8  процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору от  26.12.2013 должник предоставил заявителю в залог часть нежилого  встроенного помещения I в лит. А, площадь - 499,3 кв.м., этаж: 4, 5, 6, номера  

на поэтажном плане: 4 эт. - 46-61, 5 эт. - 62-72, 6 эт. - 73-78, кадастровый (или  условный) номер: 36-36-01/112/2005-248, расположенную по адресу:  

<

...> (далее - помещение).  

Во исполнение условий договора заявитель предоставил должнику  денежные средства, которые должник в полном объеме не возвратил.  

Коминтерновский районный суд г.Воронежа решением от 11.07.2018 по  делу № 2-1183/18 взыскал в пользу заявителя, в том числе с должника,  задолженность по договору от 26.12.2013 в размере 8 289 792, 13 руб.  основного долга, 1 070 040, 98 руб. процентов, 27 586, 68 руб. процентов на  просроченный кредит, 150 000 руб. пени по просроченному основному долгу  и 300 000 руб. пени по просроченным процентам, а также суд обратил  взыскание на предмет залога: помещение.  

Воронежский областной суд апелляционным определением от 22.01.2019  по делу № 33-307/19 (33-8894/18) оставил решение Коминтерновского  районного суда г.Воронежа от 11.07.2018 без изменения.  

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ПАО Банк «ФК  Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

В расчете суммы задолженности по кредитному договору,  представленному ПАО Банк «ФК Открытие» с уточненным заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.101-104, 108- 112), расчет по процентам за просроченный кредит сделан за период с  06.10.2016 по 08.02.2019. Сумма задолженности составила 2 108 956, 53 руб.  Задолженность в размере 27 586,68 руб. за период с 06.10.2016 по 17.10.2017,  установленная Коминтерновским районным судом г.Воронежа решением от  11.07.2018 по делу № 2-1183/18 в указанную сумму включена.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019  (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) заявление ПАО Банк «ФК  Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5. Требование ПАО Банк «ФК  Открытие» установлено к ФИО2 в размере 7 967 283, 83 руб.  основного долга, 1 070 040, 98 руб. процентов, 2 108 956, 53 руб. процентов  на просроченный кредит, 264 977, 30 руб. пени по просроченному  основному долгу и 521 198, 64 руб. пени по просроченным процентам,  признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом  положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах,  обеспеченных залогом: часть нежилого встроенного помещения I в лит. А,  площадь - 499,3 кв.м., этаж: 4, 5, 6, номера на поэтажном плане: 4 эт. - 46-61,  5 эт. - 62-72, 6 эт. - 73-78, кадастровый (или условный) номер: 36-3601/112/2005-248, расположенная по адресу: 

<

...>, а  также подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2  

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением  Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.07.2018 по делу № 21183/18 сумма задолженности по процентам на просроченный кредит за  

период с 06.10.2016 по 11.07.2018 определена в размере 27 586, 68 руб. По  мнению ФИО1, сумма процентов на просроченный кредит за тот же  период с 06.10.2016 по 11.07.2018 обжалуемым определением Арбитражного  суда Воронежской области от 26.02.2019 установлена в ином размере, что  противоречит преюдициально установленному факту и нарушает ее права на  общее имущество, так как требование кредитора без законных к тому  оснований завышено на 1 097 221, 63 руб.  

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, материалы дела,  расчеты кредитора, письменные позиции финансового управляющего и ПАО  Банк «ФК Открытие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что  доводы ФИО1 являются голословными и противоречат материалам  дела, из которых следует, что Коминтерновский районный суд г.Воронежа  решением от 11.07.2018 по делу № 2-1183/18 взыскал с должника в пользу  заявителя 27 586, 68 руб. процентов на просроченный кредит по кредитному  договору 

<

***> от 26.12.2013, рассчитанных за период с 06.10.2016  по 17.10.2017. Данный период был указан в исковом заявлении ПАО Банк  «ФК Открытие», поданном в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.  

В расчете суммы задолженности по кредитному договору,  представленному ПАО Банк «ФК Открытие» с уточненным заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.101-104, 108- 112), расчет по процентам за просроченный кредит сделан за период с  06.10.2016 по 08.02.2019. Сумма задолженности составила 2 108 956, 53 руб.  Задолженность в размере 27 586,68 руб. за период с 06.10.2016 по 17.10.2017,  установленная Коминтерновским районным судом г.Воронежа решением от  11.07.2018 по делу № 2-1183/18 в указанную сумму включена.  

Следовательно, сумма процентов на просроченный кредит в сумме 2 108  956, 53 руб. исчислена кредитором правомерно и не противоречит решению  Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.07.2018, так как  требования о взыскании процентов за период с 18.10.2017. по 11.07.2018  кредитором в суде общей юрисдикции не заявлялись и не рассматривались.  

Таким образом, в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  установлен верный размер задолженности по процентам за просроченный  кредит по кредитному договору от 26.12.2013 

<

***>.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  должник 02.06.2021 обращался в арбитражный суд с заявлением об  исправлении арифметической ошибки в определении суда от 26.02.2019, в  котором просил исправить сумму подлежащих установлению процентов за  просроченный кредит с 2 108 956, 53 руб. на 1 020 090, 56 руб., считая период  просрочки с 11.07.2018. Данное заявление об исправлении арифметической  ошибки было основано на тех же доводах, что и апелляционная жалоба  ФИО1 Определением Арбитражного суда Воронежской области от  18.06.2021 ФИО2 в удовлетворении заявления об исправлении  арифметической ошибки было отказано.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  

может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении определения в обжалуемой части арбитражный суд  первой инстанции правильно применил нормы материального и  процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по  делу № А14-8172/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов 

Т.Б. Потапова