ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19494/2025

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17495/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 (решение в виде резолютивной части принято 30.05.2025) по делу № А56-19494/2025, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – Компания) о взыскании 300 000 руб. убытков в виде расходов по оплате административных штрафов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 01.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 указал, что обязанность по соблюдению основополагающих правил перевозки груза лежит на арендодателе, в связи с чем, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытков в виде уплаты административных штрафов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 01.07.2022 № Ф-07-2022 (далее – договор) аренды транспортных средств с экипажем.  

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства - грузовые автомобили в соответствии с актом приемки к настоящему Договору.  

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора указано, что транспортные средства должны использоваться Арендатором для осуществления деятельности по перевозке грузов. Арендатор использует транспортные средства исключительно по их назначению с учетом ограничений и рекомендаций, предусмотренных для определенных транспортных средств заводом изготовителем, сервисными организациями, а также установленными нормативными актами государственных органов РФ.  

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что Арендатор вправе давать членам экипажа текущие и оперативные указания, обеспечивающие коммерческую эксплуатацию транспортных средств в соответствии с целями Арендатора, осуществляет руководство деятельностью членов экипажа по управлению транспортными средствами.  

Во исполнение условий договора Обществом во владение и пользование Компании 13.08.2022 переданы, в том числе, транспортные средства марки SACMAN SX3258DR384 государственный регистрационный знак 

<

***>, марки SACMAN SX3258DR384 государственный регистрационный знак 

<

***> на основании акта приема-передачи транспортного средства от 13.08.2022.  

Компания при осуществлении эксплуатации переданных в аренду транспортных средств, самостоятельно определяла характер груза, точки погрузки, выгрузки, маршрут следования.  

Вместе с тем 13.01.2023 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи.  

В ходе рассмотрения материалов инспектором было установлено, что 11.12.2022 в 10 ч. 25 мин, по а/д М-10 «Россия». 101км+900м. с использованием транспортного средства марки SACMAN SX3258DR384 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № I91/2014-O3 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. По результатам рассмотрения материалов инспектором было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 05/2859/2023, согласно которому ООО «УралТрансСтрой» было признано виновным в совершении административного  

правонарушения, выразившегося в нарушении п.п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грушами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № I34-PM, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.26. Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Так же 17.01.2023 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи.  

В ходе рассмотрения материалов инспектором было установлено, что 05.12.2022 в 13 ч. 33 мни, по а/д М-10 «Россия». 98км+555м. с использованием транспортного средства марки SACMAN SX3258DR384 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. По результатам рассмотрения материалов инспектором было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 05/2881/2023 от 17.01.2023, согласно которому ООО «УралТрансСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ответственность за которое предусмотрена ч. I ст. 6.26. Закона Московской области № 37/20I6-O3 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Аналогичные материалы были рассмотрены 17.01.2023 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3  

В ходе рассмотрения материалов инспектором было установлено, что 12.12.2022 в 11 ч. 26 мин, по а/д М-10 «Россия» 101км+900м. с использованием транспортного средства марки SACMAN SX3258DR384 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Маковской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. По результатам рассмотрения материалов инспектором было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 05/2880/2023, согласно которому ООО «УралТрансСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ответственность за которое предусмотрена ч. I ст. 6.26. Закона Московской области  

 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

В связи с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в общем размере 300 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2024 № 836 с требованием оплатить штраф.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7),  

по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая во внимание, что в материалы дела представлены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в общей сумме 300 000 руб., а также акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие нахождение транспортных средств на момент совершения административного правонарушения во владении и пользовании ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде заявленных истцом ко взысканию убытков, исходя из следующего.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи ввиду того, что обязанность по соблюдению основополагающих правил перевозки груза лежит на арендаторе. По смыслу пунктов 4.1.1, 4.2.4 Договора арендатор осуществляет руководство деятельностью членов экипажа по управлению транспортными средствами, а также обязан использовать транспортные средства с учетом ограничений и рекомендаций, предусмотренных для определенных транспортных средств заводом изготовителем, сервисными организациями, а также установленными нормативными актами государственных органов РФ  

Принимая во внимание, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует нарушение ответчиком правил дорожного движения, повлекшее возникновения у истца убытков в виде уплаты административных штрафов, суд первый инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 300 000 руб.  

Иной размер убытков материалами дела не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-19494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина