АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2021 года

Дело №

А55-29643/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заедания ФИО1. 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Булава»

о взыскании 5 393 102 руб. 73 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился. извещен. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 22.07.2021 объявлялся перерыв до 29.04.2021. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 29.04.2021.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Булава» - правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью «Медиа 77» (ответчик) о взыскании 5 393 102 руб. 73 коп., в том числе 5 250 000 руб. 00 коп. - основной долг, 143 102 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 23.10.2018.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018 года) по делу № А40-26826/17 Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (сокращенное наименование - ООО «МФК «МГИиС»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2 (член СЛО «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105062, 

<

...>).

Обращаясь с настоящим иском в суд конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий по поиску и выявлению имущества ООО «МФК «МГИиС» было выявлено и подтверждается выпиской по расчетному счету, что ООО «МФК «МГИиС» были осуществлены платежи в адрес ООО «Медиа 77» (ИНН 

<

***>), которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратило свою деятельность 26.08.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Булава» (ИНН 

<

***>).

ООО «МФК «МГИиС» были произведены следующие платежи в адрес ООО «Медиа 77»: 

-  25.03.2014 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. – оплата закладных по договору купли-продажи закладных № 67/2014 от 21.03.2014, акт приемки-передачи закладных от 21.03.2014;

-  17.03.2015 на сумму 2 600 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 131/2014 о совместной деятельности от 20.04.2014;

-  23.04.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 131/2014 о совместной деятельности от 20.04.2014.

При этом в материалы дела представлена лишь банковская выписка по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № A40-26826/I7 от 23.01.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «МФК «МГИиС» - ФИО3 - передать конкурсному управляющему ФИО2 в трехдневный срок с момента ее утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «МФК «МГииС». Однако, как указывает истец, до настоящего времени документация должника конкурсному управляющему не передана.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО «МФК «МГИиС»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа 77», конкурсный управляющий заявил о взыскании 5 393 102 руб. 73 коп. в качестве неосновательного обогащения.

У ООО «МФК «МГИиС» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие перечислений денежных средств в пользу ООО «Булава», в том числе акты выполненных работ и иные документы.

ООО «МФК «МГИиС», направляло в адрес ответчика требование с просьбой предоставить документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а при отсутствии таковых, перечислить задолженность в пользу истца.

В адрес истца ответа от ответчика, либо денежных средств не поступало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе информацию о движении денежных средств по  истца, с учетом названной статьи, суд установили, что на спорные суммы были перечислены Банком во исполнение платежных обязательств по конкретным гражданским правоотношениям.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие взаимоотношения отсутствовали в момент совершения платежей.

Кроме того, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, в том числе, признание ответчиком получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, тем самым нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия на его стороне неосновательного обогащения,  в вязи с чем в иске следует отказать. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019 по делу №А17-4984/2018; Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу №А40-91958/2017; Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу №А40-298418/2018; Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу №А40-174845/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018  по делу №А57-31908/2018; Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020  по делу №А57-14542/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019  по делу №А76-34727/2018 и др.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

 Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева