﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6408/20 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

 

Дело № А60-55288/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гималтдинова Ильдара Разифовича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 10.03.2021 по делу № А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:Гималтдинова И.Р. – Яшин М.А. (доверенность от 21.09.2020); обществас ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – общество «Садовое кольцо») – Просеков К.И. (доверенность от 02.10.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по заявлению общества «Садовое кольцо» от 20.09.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-копир» (далее – общество «Юнит-копир», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении общества «Юнит-копир» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 общество «Юнит-копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кочкарева И.А., который определением от 19.10.2020 утвержден конкурсным управляющим должником.

В арбитражный суд 23.12.2020 поступило заявление Гималтдинова И.Р.о субординации включенных в реестр требовании кредиторов должника требований общества «Садовое кольцо» в размере 47 632 722 руб.71 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (далее – общество «Центрстройинвест») в размере 5 362 564 руб. 60 коп. и их учете в реестре требований кредиторов должника в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении требований Гималтдинова И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гималтдинов И.Р. просит определениеот 10.03.2021 и постановление от 26.05.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование заинтересованности обществ «Садовое кольцо» и «Центрстройинвест» с должником заявитель ссылается на то, что они, а также не привлеченное к участию в споре общество с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро», входят в группу компаний, подконтрольных семье Анисимковых, в частности, Анимискову Александру Александровичу, что подтверждается представленной в дело внутрикорпоративной перепиской с указанием судебных споров с участием соответствующих юридических лиц, а выкуп Гималтдиновым И.Р. и Анимисковым А.А. прав требований кредиторов произведен по предварительной договоренности с целью реабилитации и восстановления платежеспособности должника, до банкротства которого Гималтдинов И.Р. полностью погасил все обязательства должника перед банками, залогами по которым являлось имущество Анимискова А.А., при этом лично вел все переговоры с контрагентами по выкупу долга и передавал информацию Анимискову А.А., который, в свою очередь, определял параметры выкупа указанного долга, а общество «Садовое кольцо» в переговорах о выкупе кредиторских долгов не участвовало, но суды названные обстоятельства не исследовали и не оценили. Гималтдинов И.Р. считает, что подача им заявления о субординировании требований аффилированных кредиторов не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, не направлена на преодоление силы состоявшихся судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, заявленные им обстоятельства существовали до включения требований в реестр, но информация о них не была доступна независимым кредиторам, а учет таких обстоятельств и субординация установленных в реестр требований зависимых кредиторов позволят максимально удовлетворить требования независимых кредиторов.

Общество «Садовое кольцо» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Гималтдинов И.Р., являющийся руководителем должника, аффилированным лицом, чье требование понижено в очередности, обращаясь с рассматриваемым требованием, действует недобросовестно, не представив доказательств аффилированности ответчиков, просит субординировать только их требования, но не требования иных заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, не раскрывая цель обращения с таким заявлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший руководитель должника Гималтдинов И.Р., обращаясь в суд с настоящим заявлением о субординации уже включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 07.11.2019, от 23.01.2020, от 30.01.2020, от 30.01.2020, от 29.06.2020 и от 06.07.2020 требований общества «Садовое кольцо» в общей сумме 47 632 722 руб.71 коп. и определением суда от 30.01.2020 – требований общества «Центрстройинвест» в размере 5 362 564 руб. 60 коп., просил их учесть в очередности перед распределением ликвидационной квоты, ссылаясь на то, что названные кредиторы входят в одну группу компаний с общим конечным бенефициаром, а также на перемещение активов внутри этой группы, исполнение обязательства должника членом группы и создание ситуации подконтрольного банкротства (пункты 5, 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаютсяиз него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состави размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, по которым, заинтересованность (аффилированность) лица – это самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основание для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а исключения из этого правила проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для субординации включенных в реестр требований кредиторов должника требований обществ «Садовое кольцо» и «Центрстройинвест», установив, что очередность их удовлетворения определена вступившими в законную силу судебными актами, возможность обжалования которых в настоящее время утрачена, тогда как заявление Гималтдинова И.Р. фактически направлено на пересмотр названных вступивших в законную силу судебных актов, который в данном случае возможен только в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, учитывая, что доводы об аффилированности, в частности, общества «Садовое кольцо» уже были рассмотрены при рассмотрении требований последнего и признаны несостоятельными, а также, исходя из того, что Гималтдинов И.Р., являясь руководителем должника и заявившимся кредитором, требование которого о включении в реестр принято к производству суда определением от 23.12.2019, своим правом на предъявление возражений относительно обоснованности требований обществ «Садовое кольцо» и «Центрстройинвест» в ходе их рассмотрения не воспользовался, при том, что соответствующие обстоятельства были ему на тот момент известны, и в данном случае Гималтдинов И.Р. фактически приводит новые доказательства и основания для признания указанных лиц аффилированными к конечному бенефициару должника и группы компаний Юнит, которые он ранее не заявлял в рамках дел о взыскании задолженности и при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись предметом оценки судов при рассмотрении названых споров, хотя на тот момент уже объективно существовали, были известны заявителю и не могут быть основанием для пересмотра судебных актов, из чего следует, что, подавая настоящее заявление, Гималтдинов И.Р. фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо, суды пришли к выводу об отсутствии всех необходимых и достаточных оснований для разрешения в настоящем обособленном споре вопроса о понижения очередности требований обществ «Садовое кольцо» и «Центрстройинвест» со ссылкой на Обзор от 29.01.2020, и в отсутствие доказательств иного отказали в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что сам Гималтдинов И.Р. является бывшим руководителем и единственным участником должника, в то время как кредиторы должника каких-либо возражений и доводов по настоящему обособленному спору не заявляли, апелляционных и кассационных жалоб по данному спору не подавали, а в судебном заседании суда округа представитель Гималтдинова И.Р. пояснил, что на настоящий момент в реестре требований кредиторов должника вообще не имеется требований независимых кредиторов. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований обществ «Садовое кольцо» и «Центрстройинвест», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021по делу № А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гималтдинова Ильдара Разифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Ю.В. Кудинова