/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1472/2018

16 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от    Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления  г.Владивостока – Литвиновой Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 №16-12/148;

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» –  Исхаковой Е.З., представителя по доверенности от 04.05.2018 № 24ТС;

от Биробиджанской таможни –  представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

по делу №  А16-309/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.  Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко 

по заявлению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления  г.Владивостока

о взыскании судебных расходов

по делу №  А16-309/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Камышовый, 15)

к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А)

о признании незаконным решения

 

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – общество, ООО «Техсервис-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10708020/250716/0001378, оформленного в виде отметки «ТС принята» от 10.11.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

 

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

 

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее – ЦЭКТУ, экспертное учреждение) 18.10.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Техсервис-Хабаровск» судебных издержек в размере 6333 руб. (6033 руб. – транспортные расходы, 300 руб. – суточные расходы), понесенных ЦЭКТУ, которое командировало своего работника Шабанова О.Г.  для участия  в судебном заседании.

 

Определением суда от 14.11.2017 заявление экспертного учреждения удовлетворено, с общества в его пользу взысканы судебные издержки в размере 6333 руб.

 

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании судебных издержек с общества, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,  пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что ЦЭКТУ вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебный акт принят в пользу заинтересованного лица – Биробиджанской таможни.

 

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, указав, что ЦЭКТУ не вправе обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках данного дела, поскольку не привлекалось в качестве лица, участвующего в деле, поэтому определение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменил, производство по заявлению прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ЦЭКТУ, которое ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 14.11.2017.

 

В обоснование жалобы ЦЭКТУ приводит доводы  о том, что  затраты связаны  с направлением в командировку для участия в судебном заседании  свидетеля О.Г. Шабанова, которому в соответствии со статьями 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат возмещению судебные издержки. Указывает, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.2017  О.Г. Шабанов привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, 31.05.2017 он принимал участие в судебном заседании, в связи с чем ЦЭКТУ как работодатель понес расходы, которые подлежат возмещению.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2018  до 16 час. 30 мин.  10.05.2018.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1  АПК РФ.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов к ней проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

 

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления общества о признании незаконным оспариваемого решения таможни, определением суда от 22.05.2017 по ходатайству Биробиджанской таможни  в качестве свидетеля был вызван О.Г. Шабанов, который составлял заключение таможенного эксперта от 18.08.2016, имеющееся в материалах дела. В судебном заседании 31.05.2017 О.Г. Шабанов  дал пояснения относительно выводов, сделанных  им  в  заключении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока к участию в настоящем деле не было привлечено.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, согласно которому ЦЭКТУ является работодателем О.Г.Шабанова, допрошенного судом в качестве свидетеля по настоящему делу, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, которое фактически не участвовало в деле.

 

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А16-309/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова