АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А13-15550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,   

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2019), от публичного акционерного банка «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного банка «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А13-15550/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,          ОГРНИП 307352817800146, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Банк), об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2020, суд обязал Банк со дня вступления решения в законную силу возобновить дистанционное банковское обслуживание предпринимателя с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

В кассационной жалобе Банк, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и предпринимателем были заключены договоры банковского счета от 18.11.2013 № 40802810212000004367 и от 18.11.2013 № 40802810512000004368 и договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 22.11.2013 (подписаны заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, которыми предусмотрено, что Банк организует обслуживание клиента с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

Банк 27.05.2019 направил предпринимателю запрос о предоставлении документов в отношении операций по счетам счета № 40802810212000004367 и          № 40802810512000004368 за период с 26.02.2019 по 24.05.2019, в том числе подтверждающих источник образования (поступления) денежных средств по операциям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью                          «Горбетонстрой», «Торговый дом Северо-Запад», «Стройсервис», акционерным обществом «Дикси ЮГ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (договоры с контрагентами и т.п.), документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с указанными выше контрагентами; документы, подтверждающие уплату налогов и сборов в бюджет, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; документы с данными о численности, составе работников; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений; письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, совершенных в указанный период. 

Предприниматель 05.06.2019 представила на электронный адрес, указанный Банком в запросе, запрошенные документы; 07.06.2019 направила дополнительный пакет документов. 

Банк 10.06.2019 направил в адрес ФИО1 дополнительный запрос о предоставлении документов: пояснений и документов, подтверждающих, какими силами осуществляются ремонтные работы, а также пояснений относительно экономического смысла по операциям по счетам предпринимателя за период с 26.02.2019 по 07.06.2019 по зачислению денежных средств на счет физического лица.  

Все запрошенные документы были направлены предпринимателем на электронный адрес Банка 19.06.2019. 

При попытке 30.07.2019 осуществить операции по счету с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» предпринимателю было отказано в проведении операции. 

В ответ на обращение в Банк предпринимателем 30.07.2019 был получен ответ о том, что, проанализировав предоставленные 05.06.2019, 10.06.2019, 19.06.2019 документы, принято отрицательное решение. Операции соответствуют критериям сомнительности в рамках соблюдения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон         № 115-ФЗ). Запрос дополнительных документов и пересмотр решения нецелесообразен. Применены ограничительные меры. 

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды  удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера ее деятельности и производимых по ее счету операций, которые последняя предоставила банку 05.06.2019, 10.06.2019, 19.06.2019.

Как установлено судами, предпринимателем в материалы дела представлены все запрашиваемые Банком документы, в том числе доказательства ведения ею обычной хозяйственной деятельности.  При этом случаев отказа ФИО1 в представлении Банку документов, подтверждающих экономическую сущность банковских операций, не имеется. 

После получения от предпринимателя пакета документов и письменных пояснений Банк никаких иных документов и информации не запрашивал. 

Сомнения Банка относительно характера совершаемых предпринимателем сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела. 

Как заключили суды, текст уведомления Банка об отказе в выполнении распоряжений клиента содержит в качестве основания для отказа общее указание на наличие подозрений, что операции совершаются ФИО1 в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом конкретные причины для таких подозрений не названы, запросов о представлении дополнительных документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данных операциях признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок, Банк не направлял, ограничившись указанием на нецелесообразность запроса дополнительных документов. 

Ссылки Банка на то, что в отношении деятельности отдельных контрагентов предпринимателя выявлялись подозрительные банковские операции, документально не подтверждены. Кроме того, Банком не представлено доказательств направления в адрес предпринимателя уведомлений о подозрительности совершаемых данными контрагентами операций либо о запросе у предпринимателя каких-либо сведений о данном контрагенте в связи с подозрительностью совершаемых им операций и проводимой в отношении него проверкой. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание недоказанность совершения клиентом ранее необычных сделок, пришли к выводу об отсутствии у сделок запутанного или необычного характера, иной противоправной цели, не имеющей очевидного экономического смысла.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций правомерно сочли, что у Банка отсутствовали основания для приостановления оказания предпринимателю услуг дистанционного банковского обслуживания, и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, отклоняет их,  поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А13-15550/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного банка «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева