АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. НовосибирскДело № А45-45419/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» о взыскании 724490,79 рублей неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 724490,79 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1448981,57 рублей неосновательного обогащения. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо полагало иск подлежащим удовлетворению, представило пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее. 

Истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.285290 от 17.07.2017 на выполнение комплекса подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск-Садовый» в Новосибирском районе Новосибирской области (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ по годам.

Приложением №2 «График выполнения работ» к договору определены этапы работ, сроки выполнения работ по этапам и стоимость работ по каждому этапу.

В соответствии с графиком выполнения работ сроки выполнения работ по 8 этапу установлены с 21.08.2018 по 05.10.2018, а стоимость работ определена в размере 38639508,60 рублей.

Работы по 8 этапу в полном объеме были выполнены истцом и сданы ответчику 30.10.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Претензией от 30.10.2018 ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 8 этапу в размере 1448981,57 рублей и в соответствии с пунктом 7.10 контракта произвел оплату стоимости работ, уменьшенную на сумму неустойки.

Истец, полагая, что ответчиком неустойка начислена в завышенном размере в связи с неверным определением периода продолжительности выполнения работ, претензией от 14.11.2018 потребовал ответчика оплатить 724490,79 рублей необоснованно удержанных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями контракта определены сроки выполнения и стоимость работ по каждому этапу отдельно.

Сроки выполнения работ по 8-му этапу – с 21.08.2018 по 05.10.2018 года, общая стоимость работ по контракту – 317939508,60 рублей, стоимость фактически выполненных работ к моменту окончания сроков 8-го этапа – 279300000 рублей, размер неисполненного в срок обязательства – 38639508,60 рублей. 

Согласно актам приемки выполненных работ, истцом было допущено нарушение сроков окончания работ по 8 этапу на 25 дней.

Пунктом 7.3 контракта установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063.

Ответчик при начислении неустойки коэффициент К определил с применением срока выполнения работ не контракту, а только по 8-му этапу, что не соответствует правилам начисления неустойки и условиям контракта, поскольку при расчете коэффициента К должен применять общий срок выполнения работ по контракту. 

Ответчиком в исковом заявлении представлен контррасчет неустойки в сумме 724490,79 рублей с учетом общего срока выполнения работ по контракту и допущенной просрочки.

Ответчик представил альтернативный расчет неустойки с учетом доводов истца. Расчет истца и контррасчет ответчика идентичны.

Судом указанный расчет неустойки проверен и признан верным.

Также истцом в обоснование требований указано, что допущенное нарушение сроков окончания работ обусловлено просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств как заказчика по контракту, в частности, предоставление проектной документации ненадлежащего качества. Выявленные в процессе производства работ недостатки проектной документации повлекли необходимость ее корректировки, в процессе производства которой ответчик и его субподрядчик (третье лицо) не имели возможности выполнять работы, а также были вынуждены производить дополнительно передислокацию работ на другой участок автомобильной дороги, что повлекло увеличение продолжительности работ.

В обоснование своих требований истцом были представлены Проект организации строительства и Проект производства работ, а также отдельные разделы проектной документации шифр 14-2013-ПЗ-АД-1, выполненной ОАО «Иркутскгипродорнии», на основании которой выполнялись работы.

В тому 7 проекта предусмотрена технологическая последовательность выполнения работ на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Новосибирск-Садовый» в Новосибирском районе Новосибирской области». Протяженность участка дороги с ПК 0+00 - ПК 16+27,89 (1,627км). Согласно разделу 5.9 Проекта организации строительства (ПОС) предусмотрено, что работы производятся без перерыва движения автотранспорта, выполнение работ производится сначала по правой стороне проектируемой дороги в полном объеме, то есть выполнение дорожных работ (кроме обстановки) на протяжении всего участка строительства ПК 0+00-ПК 16+27, затем движение запускается по правой стороне и производится переключение на левую сторону. 

Работы по рекультивации принимаются комиссионно с участием Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Заказчика, Подрядчика, представителя технического надзора. Только после получения подписанного акта Заказчиком принимается весь объект реконструкции и подписывается акт ввода объекта в эксплуатацию.

Из пояснений сторон судом установлено, что в 2017 году третьим лицом выполнены работы по правой стороне с ПК 0+00 до ПК 15+41, указанные в пункте 1-3 Технологии производства, кроме устройства верхнего слоя дорожного покрытия. 

Весной 2018 года истцом обнаружено несоответствие проекта в части дорожной одежды на ПК 15+41-ПК 16+27 по правой стороне - отсутствие цементобетонного покрытия в местах сопряжения асфальтобетонного с цементобетонным. Наличие цементобетонного покрытия было предусмотрено проектом.

Письмом 15.03.2018 года о данном обстоятельстве третье лицо уведомило истца и ответчика.

24.05.2018 комиссией в лице Заказчика, Генподрядчика, проектной организации было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, что подтверждается протоколом технического совета №1/1-ОКС/2018.

В целях соблюдения темпов строительства третье лицо, не прерывая движения на левой стороне существующей дороги, начало выполнять работы на левой части дороги в части уширения - подготовительные работы, работы по устройству земляного полотна на уширении проезжей части, устройству дорожной одежды на уширении на всем протяжении объекта реконструкции с ПК 0+00 по ПК 15+17. На всей площади левой стороны дороги работы выполняться не могли, так как осуществлялось дорожное движение по существующей левой стороне дороги (старая дорога).

15.06.2018 третьему лицу был выдан соответствующий скорректированный раздел проекта (том 6 Книга 6 шифр 14-2013-ТКР-АД-6.6. лист 23). Тем самым заказчик подтвердил, что в проекты была допущена ошибка, выявленная в процессе производства работ.

Согласно изменений в проектную документацию предусмотрено, что на правой полосе необходимо выполнить тип дорожной одежды 4, толщиной не менее 97 см (песок > 20см; щебень - 45см; асфальтобетон высокопористый - 17 см; асфальтобетон пористый - 10см; щебеночно-мастичный асфальтобетон - 5 см), а на левой тип дорожной одежды 5, (т.е. с цементобетонным покрытием), толщиной не менее 122 см. Данные изменения в проект повлекли изменение технологии и последовательности  производства работ. При этом внесенные корректировки являлись существенными и в их отсутствие выполнение работ на участке ПК 15+41-ПК 16+27 было невозможно.

15.06.2018 третьим лицом было установлено, что на левой полосе, также как и на правой, отсутствует цементобетонное покрытие. В связи с чем, 03.07.2018 созвана комиссия для повторного осмотра участка производства работ на ПК 15+17- ПК 16-27 (левая сторона дороги). Актом комиссионного осмотра принято решение выполнить корректировку проекта по левой полосе, установить тип дорожной одежды 4 (т.е. толщиной не менее 97 см) и выполнять работы, согласно принятым проектным решениям. 

Соответствующие изменения в проектную документацию были переданы истцу и третьему лицу 16.08.2018 (электронное письмо от 16.08.2018 от  ответчика с листом проекта).

При этом следует отметить, что выявленные указанных недостатков проектной документации связано с демонтажем существовавшего на момент проведения работ дорожного покрытия, что было невозможно без остановки движения, что не было предусмотрено технологией и последовательностью производства работ.

С учетом изложенных обстоятельств следует вывод, что выполнение работ было невозможно на следующих участках:

- ПК 15+41 - ПК 16+27 по устройству уширения земляного полотна и устройству дорожной одежды, что составляет ориентировочно 4 000 000 рулей;

-ПК 0+00 - ПК 15+41 по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, тротуаров, барьерного и парапетного ограждения, стоимость которых составила ориентировочно 20 000 000 рублей.

Фактически указанные работы сдавались Заказчику частично, по мере выполнения 27.07.2018, 20.08.2018 и 17.09.2018 согласно актов, что подтверждается актами приемки выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Работы по левой стороне дороги (в части уширения) были выполнены по состоянию на 20.07.2018 общей стоимостью 33 000 000 рублей. Выполнение работ в остальной части было невозможно в связи с тем, что это требовало остановки движения, что было невозможно до окончания работ по правой стороне дороги. По правой стороне дороги продолжались работы на основании представленной скорректированной проектной документации.

Работы 8-го этапа являлись завершающим этапом исполнения всего контракта и были взаимосвязаны с работами предыдущих этапов, что делало невозможным их выполнение до окончания работ по предыдущим этапам.

Срок выполнения работ по 6 этапу составляет 30 календарных дней (с 21.06.2018 по 20.07.2018. Нарушение срока составило 7 календарных дней.

Нарушение начала и окончания работ 6 этапа повлекло за собой нарушение срока начала и окончания работ соответственно по 7 этапу.

Срок выполнение работ по 7 этапу с 21.07.2018 по 20.08.2018 - 30 календарных дней. Работы по 7 этапу выполнялись и принимались ответчиком частями 20.08.2018, 17.09.2018,11.10.2018. Окончательно закрыт 7 этап 11.10.2018, нарушение составило 52 дня. 

Выявленные недостатки повлекли необходимость дополнительных перемещений сил и средств, а также изменения организации движения от установленной проектом схемы: проектом было предусмотрено выполнение работ сперва по одной стороне, а потом по другой (транспортный поток должен был изменятся 2 раза), однако в результате корректировки проекта работы выполнялись по мере поступления изменений в проект на левой и на правой полосе движения, что повлекло изменение движения транспортного потока произошло - 5 раз. Учитывая процедуру согласования изменения потока движения с органами ГИБДД, сама процедура перемещения работ с одной стороны дороги на другую заняла значительный период времени (28 дней по утверждению истца и третьего лица, 14 – по расчетам ответчика).

Многократное изменение транспортного потока подтверждается представленными схема организации движения.

Также судом установлено, что письмом от 28.09.2018 следует, что 25.09.2018 года рабочая комиссия с участием представителей ГИБДД выявила нарушений в части обустройства дороги по организации дорожного движения в связи с недостатки проектной документации. 

По результатам работы комиссии были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло выполнение новых (дополнительных) работ и использованием дополнительных материалов.

Продолжительность вышеуказанных работ сдвинула срок окончания работ с 25.09.2018 на 30.10.2018, что составило 35 календарных дней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчика по контракту, повлекшее увеличение сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что действительно в процессе производства работ были выявлены недостатки проектной документации, повлекшие необходимость корректировки проекта. Однако условиями проекта не было предусмотрено выполнение конкретных работ в рамках соответствующего этапа работ, а была предусмотрена только стоимость работ, подлежащих выполнению по этапу, без конкретизации видов и объемов работ. Следовательно, истец и третье лицо имели возможность выполнять любые виды работ на объекте, в том числе те, в отношении которых не требовалась корректировка проектной документации.

Судом установлено, что в период работ, приходящийся по срокам на      6-ой и 7-ой этап, не было препятствий в выполнении следующих видов работ:

- очистка территории от леса, кустарника и мелколесья (ПК 0+00 -ПК 15+41,26 полоса постоянного отвода);

- демонтаж рекламных щитов ПКО+32, ПК14+69 слева, ПК 2+36, ПК 13+91 справа, демонтаж кабеля на троссе, демонтаж существующих павильонов и бортового камня, демонтажные работы ПК 0+00 - ПК 15+41,26. Разбивочные работы на участке ПК0+00 - ПК 15+41,26;

- укрепление обочин щебнем (ПКО+70 - ПК 14+66,07 слева);

- укрепление откосов насыпи георешеткой (ПК 0+72 - ПК 2+30 справа);

- устройство парапетного бетонного ограждения (ПК11+30 – ПК 14+66,07), автобусных остановок (ПК 0+00 - ПК15+41,26), тротуаров (ПК0+00-ПК 15+41,26).

- рекультивация земель на участке 1 очереди ПК 0+00 – ПК 15+41,26 лево и право, земляное полотно - укрепительные работы, устройство ограждающей стенки, укрепление площадей.

- переустройство газопровода.

При этом частично указанные работы были выполнены истцом и третьим лицом в 2017 году, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и журналами производства работ, однако предъявлены к приемки только в июле-августе 2018 года. Своевременное предъявление работ к приемке позволило бы третьему лицу и истцу выполнить показатели работ по стоимости в соответствующих периодах.

Суд предлагал истцу и третьему лицу представить пояснения и соответствующие доказательства полного простоя в период исполнения контракта по причине полной невозможности выполнения работ, однако из представленных пояснений следует, что в течение всего срока, на который истец и третье лицо указывают, как на период простоя по причине корректировки проектной документации, существовала возможность выполнения иных, не связанных технологической последовательностью, видов работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной невозможности выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги на ПК 0+00-ПК 15+41,26.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком было допущено нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленная им проектная документация была непригодна для производства без ее корректировки. Корректировка проектной документации повлекла необходимость изменения технологии и последовательности выполнения работ, что само по себе влечет увеличение срока выполнения работ (передислокация сил и средств, изменение организации движения). 

Однако в период невозможности выполнения работ, требующих корректировки проектной документации, истец и третье лицо имели возможность выполнять иные виды работ. Также третье лицо и истец имели возможность предъявить к приемке ранее выполненные работы, в том числе, частично. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что как со стороны истца и третьего лица, так и со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В этой связи с полагает, что что нарушение сроков окончания работ произошло по вине все лиц, связанных с исполнением контракта, что является основанием для уменьшения ответственности ответчика. 

Учитывая, что определить конкретную степень вины каждого лица, участвующего в исполнении контракта, не представляется возможным, суд полагает возможным признать ее равной.

Истцом была начислена сумма неустойки в размере 1448981,57 рублей.

Судом установлено, что размер неустойки определен ответчиком неверно. Верный размер неустойки составит 724490,70 рублей.

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению в два раза до суммы 362245,40 рублей. Указанный размер неустойки в полной мере соответствует степени вины истца в допущенном им нарушении.

В связи с этим неустойка в сумме, превышающей 362245,40 рублей, что составляет 1086736,17 рублей, удержана из стоимости работ ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» 1086736,17 рублей неосновательного обогащения, а также 17490 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.Г. Зюзин